Raneti Tudor Andrei, aparator al drepturilor omului din 2009, refugiat politic din 1 Septembrie 2017 in contextul celei de-a 8-a Infractiune impotriva umanitatii savarsita in forma continuata pana in prezent de mafia de “stat” roman impotriva mea, inregistrat la UNHCR nr 245-17C19171, cu domiciliul legal in Bucuresti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl. M2A, sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1)si art. 289 (5) din CPP modificat si completat prin OUG nr. 3/2014: hrd.tudor.raneti@gmail.com

 

                formulez prezenta organizat pe sectiuni astfel:

                pagina 1 - Cuvant inainte

                pagina 3 - sectiunea prealabila. Scurt istoric si indicarea legii

                pagina 17 -  I. In fapt privind descrierea cazului in fapt si de drept,

                pagina 137 - II. De drept privind individualizarea legii aplicabile,

                pagina 138- III. In dovedire continand solicitarea incuviintarii probei cu inscrisuri si OPIS-ul inscrisurilor anexate,

                pagina 141. IV. Alte cereri si mentiuni 1. Privind comunicarea actelor de procedura prin posta electronica conform Codului de procedura civila, pentru care specific adresa de corespondenta electronica a paratilor la sectiunea prealabila a prezentei

                pagina 145. Sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni 2. Solicit judecarea in lipsa mea

                pagina 145. Sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni 3. Solicit obligarea paratei la cheltuielile de judecata

                pagina 146. Sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni 4. Depun prezenta in suficiente exemplare precum am indicat la sectiunea IV.1 din prezenta

                pagina 146. Sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni 5. Cu privire la taxa judiciara precizez ca speta contestatie impotriva deciziei de concediere este scutita de taxe judiciare cf. art. 270 si art. 266 din Codul Muncii si capetele de cerere avand obiectul raspunderea civila delictuala solidara sunt cereri accesorii cf. art. 30 din CPC si prin urmare scutite de taxa judiciara cf. art. 3 (2) a) din OUG 80/2013

 

 

 

                                Cuvant inainte.                 Scopul acestui dosar e de a condamna la curtile internationale intreaga “magistratura” mafiota - DIICOT, DNA, PICCJ/SIIJ etc., precum si ministrii MJ, MAI, sanatatii, prim-ministrul si presedintele Romaniei , si prin presiune politica condamnarea penala si public morala a intregii mafii de “stat” roman, rezultand din proba faptului ca au luat cunostinta si au refuzat sa-si faca datoria privind activitatea criminala de trafic de droguri si persoane constituind in cea mai grava ipostaza genocid sau Infractiunile impotriva umanitatii savarsite la nivel national prin drogarea cu forta, lobotomizarea chimica si distrugerea copiilor institutionalizati, 5700 doar in anul 2019 conform investigatiilor de presa, 229 doar in Vrancea, 64% peste media nationala conform investigatiei personale, insemnand zeci de mii din 1989 pana in prezent, precum si drogarea cu forta si omorarea cu premeditare a zeci de mii de oameni in inchisorile de tortura a sarlataniei “psihiatrice”, 1447 doar in 2017 conform NGO-ului “CRJ” a lui George Soros, in general drogarea cu forta pentru profit ilicit inclusiv prin experimentare umana ilegala pe categorii sociale defavorizate si lipsite de aparare, membri ai minoritatii Rroma, oameni fara casa, familie, tineri si batrani subedcati, precum si dizidenti si aparatori ai drepturilor omului pusi in afara legii de regimul totalitarist roman, eu facand parte din ultima categorie. Alte zeci de mii de persoane au fost traficate din 1989 conform unui raport al Consiliului Europei, date colectate si prezentate in portalul pentru justitie http://truthjustice.x10host.com, impreuna cu cei peste 10000 de orfani ucisi cu premeditare in facilitatile de exterminare a sarlataniei “psihiatrice”, estimat notoriu de IICCMER doar intre 1980-1989. Legatura acestei stari de fapt cu acest dosar este ca mafiei de “stat” roman i s-a parut oportun sa incerce sa ma opreasca sa-i investighez si sa-i denunt activitatea criminala pentru ca mi-a distrus viata vanzandu-mi cariera in Informatica pentru spaga de la CORA (S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A.) - subsidiar al Delhaize Group, sa ma lase fara casa deoarece in Vrancea “baronul” local - client al mafiei, a dat spaga locuintele sociale la “judecatori”, iar in Bucuresti au fost date spaga intre mafioti precum si creditele imobiliare s-au dat numai mafiotilor, operatiune implicand Raiffeisen Bank, precum s-au dat si locurile de munca pe spaga, precum restul economiei a fost spoliat si impartit intre mafioti - cei care au tradat in 1989 si dat puciul omorand oameni sa para revolutie, adica Militia, Securitatea si Armata, care au asasinat cuplul dictatorial Ceausescu de Craciun in batjocura pentru crestini tipic mafiotilor, care in 1990 au batut si omorat manifestantii pasnici impotriva reorganizarii mafiei “comuniste” in aparatul de stat totalitar de azi, chemand minerii din Valea Jiului infestati de Securitate, cu suportul material al Armatei conform MApN, apoi i Romania a fost vanduta ca parte dintr-o corporatie prin Legea 28/1991 pentru spoliere sub eufemismul “investitiei” cu deplina “imunitate” oferita in practica de guvernul colonial mafiot Ion Iliescu, care prin alegeri falsificate a fost facut presedinte in 1992... Modul in care mafia de “stat” roman a incercat sa ma opreasca, inclusiv sa urmaresc infaptuirea justitiei prin acest dosar, e savarsirea a 8 Crime impotriva umanitatii din 2014 pana in prezent impotriva mea, cel putin 11 tentative distincte de Omor Calificat, 4 dosare penale falsificate clandestin in scopul musamalizarii Crimelor impotriva umanitatii sub pretextul unor masuri de siguranta luate vadit ilegal impotriva unui nevinovat (eu) dovedit prin anexa  17 la dosarul CEDO reprezentand cazieul meu gol, dosar CEDO publicat la adresa: https://www.scribd.com/mobile/document/352597506/Raneti-vs-Romania-at-ECHR, respectiv 8 spargeri de apartament ilegale sub amenintarea cu violenta de catre soldatii “politisti” si “jandarmi” ai mafiei, 5 arestari ilegale fara mandat (pe cand “politistii” si “procurorul” asteptau in fata casei proxenetului Gheorghe Dinca sa aranjeze lucrurile in casa inainte sa patrunda, Dinca fiind chiar in contact cu o persoana din IGPR pe un telefon cu abonament platit de IGPR, iarasi drept dovada ca mafia de “stat” roman se ocupa cu traficul de persoane la cel mai inalt nivel al statului, insasi “presedintele” fiind un vanzator notoriu de copii). Aceasta state de fapt am anticipat-o si denuntat-o prin dosarul penal la Curtea Penala Internationala pentru Crime impotriva umanitatii, dosar publicat la adresa: https://www.scribd.com/document/383381894/Raneti-vs-Romania-at-ICC-for-Crimes-Against-Humanity, care deasemenea serveste ca demonstratie integrala a celor 8 Crime impotriva umanitatii savarsite impotriva mea

                Obiectul dosarului, il repet a fi deoarece “judecatorii” mafiei de “stat” roman sunt schizofrenici - incoerenti, disfunctionali, si oligofreni - retardati, “contestarea concedierii” cum e titlul petitiei, evident

                Sumarul acestui dosar e ca Delhaize Group - CORA (S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A.), pentru a ma impiedica sa-mi revendic drepturile muncii, si in scop de razbunare pentru ca i-am anulat prima sanctiune disciplinara falsificata in dosarul 43961/3/2009, a angajat pe asa-zisii avocati KINSTELLAR SPARL ca sa falsifice inca 3 sanctiuni disciplinare pentru a ma concedia disciplinar ilegal, apoi asa-zisii avocati KINSTELLAR SPARL au dat spaga la mafia de “stat” romana motiv pentru care toti “magistratii” capi de regim mafiot au refuzat sa judece in flagrant precum demonstrez in prezenta, apoi CORA - Delhaize Group si asa-zisii avocati KINSTELLAR SPARL au instigat cele 8 Infractiuni impotriva umanitatii savarsite impotriva mea din 2014, 2 comiteri, 6 tentative, pentru a ma impiedica sa denunt activitatea criminala a mafiei si a sponsorului mafiei Delhaize Group - CORA (S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A.), sub forma incarcerarii nedeterminate sau pe viata, Tortura, Vatamare corporala cauzatoare de moarte si Omorul calificat, motiv pentru care in prezent sunt refugiat politic permanent, probat prin interventia directa a “avocatilor” Kinstellar SPARL in dosarul 15730/231/2014 constituind a 3-a tentativa de Infractiuni impotriva umanitatii impotriva mea, in timp ce dosarul 861/91/2015, acelasi dosarul cu numarul 44139/3/2012 adica, era adus clandestin in Focsani, judetul Vrancea

                Cheia acestui dosar care incrimineaza pe toti “magistratii” si complicii implicit instigatorii lor, este ca

                1. dosarul 44139/3/2012 a fost tegiversat ani de zile apoi trimis “la plimbare” de catre Alina - Petruta Buculei prin declinare ilegala de competenta teritoriala, si inregistrat ca 861/91/2015 la Tribunalul Vrancea in timp ce mafia a inceput simultan sa savarseasca Infractiuni impotriva umanitatii impotriva mea pentru a ma impiedica sa ma apar inclusiv in acest dosar tinut ascuns 3 luni de zile trecand injustificabil prin mainile a 9 complete, unde s-a creat conflict negativ de competenta efectiv prin refuzul ilegal al “judecatorilor” mafiei de a judeca, dupa care ICCJ la cererea mea a declarat ca declinarea originala de competenta a fost ilegala, si dosarul a fost inapoiat la Tribunalul Bucuresti unde a fost inregistrat sub numarul 44914/3/2015 unde Vasile Cristea Mirela Simona a mintit ca partile n-au cerut judecata in lipsa si a anulat ilegal dosarul ca perimat - dar l-a declarat regulamentar implicit

                2. Ulterior toti “judecatorii” mafiei parati in prezenta, au ignorat anularea ilegala a dosarului ca perimat drept dovada ca recunosc acesta devar - ca nu e perimat, si au declarat acest dosar neregulamentar, contrazicandu-se cu realitatea dosarului 44139/3/2012 (861/91/2015, 44915/3/2015) autoincriminandu-se ca grup infractional organizat deoarece dosarul a fost declarat regulamentar evident sub numarul 44139/3/2012 de la bun inceput, apoi sub numarul 861/91/2015, apoi sub numarul 44914/3/2015, fiindca restul sunt identice adica sunt dovedite regulamentare. Perimarea si regularitatea nu exista de drept fiindca sunt in antinomie cu art. 21 din CR si n-au nici o logica deoarece justitia se infaptuieste in numele legii cf. art. 124 din CR, nu in numele partilor, adica ordinea de drept se restaureaza indiferent daca sunt parti sau nu in dosar, deoarece orice nedreptate cauzata unei persoane este cauzata bunastarii noua tuturor prin impiedicarea acelei persoane sa participe la bunastarea generala, respectiv justitia are si un rol preventiv, de combatere a fenomenului infractionalitatii pentru asigurarea pacii sociale si implicit a bunastarii. Antinomia aceasta se rezolva conform adagiului lex superior derogat lex inferiori. Chiar prin absurd, deoarece este imposibil ca infractiunile paratilor sa se prescrie deoarece adaug mereu pe alti responsabili a caror infractiuni nu s-au prescris, si care raspund prin complicitate la infractiunile care cica s-au prescris, este evidenta lipsa de logica a notiunii de perimare si schizofrenia criminalilor care au creat aceasta notiune pentru alti criminali, nefiind vadit o manifestare de vointa populara deoarece nimeni n-are interesul sa fie furat, nici chiar mafiotii. Conform principiului juridic al demonstratiei necesare si suficiente, celor carora au savarsit infractiuni identice sau asemanatoare cu colegii lor de crima organizata nu le adresez o sectiune personalizata, ci indic sectiunea A^2.1.7.15 ce reprezinta generalizat infractiunile de serviciu, de falsuri, de coruptie si altele, si consider aceasta sectiune preliminara demonstratia in fapt a cauzei de care toti paratii sunt constienti, cu mentiunea ca acest sumar este dezvoltat pe parcursul dosarului, si indic pledoarii suplimentare pentru a preciza modul in care paratii au incercat sa ma opreasca sa obtin justitie in aceasta cauza si altele

                3. Paratii exista ca sa fie trasi la raspundere civil solidar la plata daunelor, si pentru a fi inculpati si condamnati prin aceasta pledoarie pe care o atasez la un mega - dosar penal impotriva acestora

 

 

 

                Sectiunea prealabila. Prin prezenta reintroduc cererea de chemare original introdusa in 2012, apoi reintrodusa in judecata la data de 07.11.2016 18:57 urmata de o actualizare la data de 17.11.2016 00:09 prin emailul intitulat „FW: CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, si alte dati

                de drept, antinomia. Rezolvare: lex superior derogat lex inferiori - legea superioara deroga de la legea inferioara (a carei forta juridica deriva din lege si constitutie, pe care daca le incalca isi anuleaza forta juridica), si prin urmare nu exista perimare, tardivitate, definitiv, irevocabil etc., iar aceste legi sunt nule de drept fiindca constitutia este legea suprema cf. art. 1 din CR, si judecatorii se supun exclusiv legii cf. art. 124 din CR, prin urmare legea fundamentala este ca nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie, cf. art. 21 din CR. Legea si procedura exista pentru a realiza drepturile, nu pentru a le incalca. Acest principiu logic fundamental face irelevante actele falsificate in baza unor articole de procedure nule de drept in scopul musamalizarii acestui dosar si a denegarii de dreptate, cum ar fi regularizarea dosarului care de fapt a fost regularizat de la inceput, fapt recunoscut de prima instanta si contrazis de urmatoarele fara a cerceta daca e asa sau nu, ca dobitoacele. Cf. art. 21 din CR, nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie - demonstratie logica: justitia este actul restaurarii statului de drept. Daca ar exista chiar o singura lege care ar ingradi justitia, justitia n-ar fi posibila nici statul de drept sau domnia legii, apoi justitia ar fi lipsita de obiect deci prin urmare nici o lege nu poate ingradi justitia, fiindca evident nici legea care ingradeste justitia nu ar mai avea autoritate de drept si nici o logica. Statul de drept nu exista acolo unde nu exista principiul legalitatii, logicii, egalitatii in fata legii s.a.m.d.,

                si cf. art. 254  din vechiul Cod de procedura civila “Perimarea are drept urmare ca toate actele de procedura facute in acea instanta nu-si produc efectele. Cand, insa, se face o noua cerere de chemare in judecata, partile pot folosi dovezile administrate in cursul judecarii cererii perimate, in masura in care noua instanta socoteste ca nu este de trebuinta refacerea lor.”, adica actele falsificate de instante pentru musamalizarea acestui dosar n-au nici o valoare, respectiv perimarea in sine n-are nici o logica deoarece

                in fapt sumarizat, asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la Tribunalul Bucuresti a falsificat vadit premeditat suspendarea dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) prin incheierea din 22.01.2016 mintind ca nici o parte n-a solicitat judecarea in lipsa desi in realitate am solicit in cererea principala judecarea in lipsa mea,
                apoi a falsificat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) de respingerea ilegala a cererii de repunerea pe rol si admiterea ilegala a exceptiei perimarii actiunii fiindca evident nu este culpa mea ca asa asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a mintit ca n-am solicitat judecarea in lipsa, si actiunea se perima dupa un termen de un an nu mai devreme,

 

                apoi asa-zisul judecator Tuinea Anca Valentin in cardasie cu ceilalti asa-zisi membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 07.11.2016 18:57 urmata de o actualizare la data de 17.11.2016 00:09 prin emailul intitulat „FW: CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat hotararea din 24.11.2016 din 41159/3/2016 “Solutia pe scurt: În temeiul art. 200 alin. 4 Cod de procedură civilă anulează cererea” precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.12 mintind ca cererea principala e neregularizata insa refuzand sa-mi comunice aceasta cf. art. 200 (3) din CPC,

                respectiv asa-zisul judecator Aldea Mioara in cardasie cu asa-zisii membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016/a1 avand obiectul cererea de reexaminare a incheierii falsificate din 24.11.2016 din 41159/3/2016 au falsificat hotararea din 10.01.2017 din 41159/3/2016/a1 savarsind aceleasi infractiuni ca asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 si demonstrand ca sunt schizofrenici proferand aberatii ca "Comunicarea citatiilor si a altor acte de procedura se poate face ... prin ... posta electronica ... prin urmare, regula este ca citarea partilor ... se face la domiciliu", precum asa-zisul judecator Alea Mioara a demonstrat ca e schizofrenic intr-un raspuns la cererea de informare 6/BIRP/2017 proferand aberatia ca paratii nu se inscriu in ECRIS daca dosarul este in faza de regularizare pentru a musamaliza refuzul de a consemna in ECRIS toti paratii din prezenta in dosarul 46844/3/2016 precum demonstrez in proba 10 anexata la prezenta,

                apoi asa-zisul judecator Tuinea Anca Valentin a sustras vadit actiunea sistemului de distributie aleatorie a dosarelor si in cardasie cu ceilalti asa-zisi membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 22.12.2016 12:25 prin emailul intitulat “CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat procedura de regularizare a dosarului 46844/3/2016 precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.13 mintind chiar ca “adresa de email nu e casuta postala” ceea ce n-are nici o legatura cu nimic oricum, e un episod schizofrenic al “judecatorului” Tuinea Anca Valentin precum am constatat din raspunsul BIRP 6/BIRP/2017, demonstrand prin aceasta ca “magistratii” Tribunalului Bucuresti sunt schizofrenici si ca urmaresc sa falsifice din nou hotararea ca cea din 24.11.2016 din 41159/3/2016,

 

                apoi asa-zisul judecator Savin Valentin in cardasie cu ceilalti asa-zisi membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016 conexat cu dosarele 1021/3/2017 si 480/3/2017 (dintre care cel putin unul e introdus ilegal de CSM/IJ care au savarsit astfel infractiunea de Sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri cf. art. 259 si art. 275 din CP, si Abuzul in serviciu prin incalcarea art. 51 din CR),

                a falsificat incheierile din 30.03.2017 mentinand actele de procedura falsificate de asa-zisul judecator Tuinea Anca Valentin prin care a savarsit aceleasi infractiuni de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni pentru care se angajeaza raspunderea sa civila delictuala solidara cu paratii acestui dosar pe care a incercat sa-i favorizeze intarziind sau impiedicand judecata acestui dosar,

 

                apoi aceasta bufonerie mafiota continua in acelasi modus operandi - de a solicita ilegal ca cererea sa fie semnata cand deja e semnata, sa indic CNP-ul cand deja mi-am indicat CNP-ul, sa indic mijlocul de contact al paratilor cand deja am indicat mijlocul de contact al paratilor de care chiar daca nu dispun citarea se face conform legii in mod public, sa indic numarul de inregistrare a CORA (SC ROMANIA HYPERMARCHE SA), subsidiar al Delhaize Group, cand deja am indicat acest numar de inregistrare, ca n-am depus suficiente exemplare cand in realitate nu doar ca un singur email poate fi distribuit la o infinitate de destinatari, dar am comunicat personal la parati chemarea in judecata de fapt din 2012 cand am introdus-o prima oara s.a.m.d., mintind apoi ca nu m-am “conformat” acestor minciuni cand de fapt m-am “conformat” precum demonstreaza prezenta,

 

                motiv pentru care chem in judecata si pe acesti asa-zisi judecatori si alti complici ai paratei CORA (SC ROMANIA HYPERMARCHE SA) subsidiar al Delhaize Group, sa raspunda solidar pentru falsificarea actelor de procedura in cauza 44914/3/2015 (44139/3/2012) si in legatura cu aceasta,

                de drept cf. art. 1349 (1-2) din CC “(1) Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
”, si

                cf. art. 1357 din CC privind conditiile raspunderii “

(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
”, si

                cf. art. 1359 din CC privind repararea prejudiciului constand in vatamarea unui interes “Autorul faptei ilicite este obligat sa repare prejudiciul cauzat si cand acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, daca interesul este legitim, serios si, prin felul in care se manifesta, creeaza aparenta unui drept subiectiv.”, si

 

                cf. art. 1369 din CC privind raspunderea altor persoane “

(1) Cel care l-a indemnat sau l-a determinat pe altul sa cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat in orice fel sa il pricinuiasca sau, cu buna stiinta, a tainuit bunuri ce proveneau dintr-o fapta ilicita ori a tras foloase din prejudicierea altuia raspunde solidar cu autorul faptei.
(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica si in privinta celui care, in orice fel, a impiedicat ori a intarziat chemarea in judecata a autorului faptei ilicite.
”, si

 

                cf. art. 1365 din CC “Instanta civila nu este legata de dispozitiile legii penale si nici de hotararea definitiva de achitare sau de incetare a procesului penal in ceea ce priveste existenta prejudiciului ori a vinovatiei autorului faptei ilicite.”, si

 

                in privinta cererii principale prin care chem in judecata paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA formulez actiunea de drept

                cf. art. 78-80 din Codul Muncii “Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta.” si “In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere” si “(1) In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
(3) In cazul in care salariatul nu solicita repunerea in situatia anterioara emiterii actului de concediere, contractul individual de munca va inceta de drept la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti.
", si

                cf. art. 253 (1-2) din Codul Muncii “(1) Angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
(2) In cazul in care angajatorul refuza sa il despagubeasca pe salariat, acesta se poate adresa cu plangere instantelor judecatoresti competente.
”, si

                cf. art. 266 din Codul Muncii “Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.”, si

                cf. art. 270 din Codul Muncii “Cauzele prevazute la art. 266 sunt scutite de taxa judiciara de timbru si de timbrul judiciar.”, si

                cf. art. 272 din Codul Muncii “Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.”, si

                cf. art. 272 din Codul Muncii “Dispozitiile prezentului titlu se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila.”, si

                cf. art. 3 (2) din Legea 76/2012 “Procesele incepute prin cereri depuse, in conditiile legii, la posta, unitati militare sau locuri de detinere inainte de data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila raman supuse legii vechi, chiar daca sunt inregistrate la instanta dupa aceasta data.”,

                precizez ca actiunea se judeca conform noului Cod de procedura civila deoarece tehnic articolul se refera la introducerea actiunii indiferent de data la care a inceput procesul, si fiindca faptele celorlalti parati complici paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sunt supuse noului Cod civil intrat in vigoare la 1 octombrie 2011 prin Legea nr. 71/2011 deoarece faptele sunt savarsite in aceasta cauza particulara incepand cu data de 02.11.2012 la care parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a emis decizia falsificata de concediere disciplinara, si

 

                cf. art. 148-151, art. 192, art. 194-195 din CPC privind procedura regularizarii dosarului,

 

                conform Ghid practic – modele de cereri pentru justitiabili prelevat de pe saitul Tribunalului Bucuresti, privind speta “Contestaţie împotriva deciziei de concediere” pe care o indic a fi obiectul cauzei,

 

 

 

                in contradictoriu cu paratul CORA (S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A.), subsidiar al Delhaize Group, cu sediul in Bucuresti, Sos. Dudesti-Pantelimon, nr. 73-75, spatiul S1, sectorul 2, Bucuresti, inregistrată la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/38/2002, si Codul Unic de Inregistrare 14374293, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: info@cora.ro

 

                in contradictoriu cu paratii Remus Codreanu, Daniel Torsher, Patrick Bolf, Jason Mogg, Victor Constantinescu si Kinstellar SPARL, asa-zisi avocati si asa-zisa firma de avocati pentru care lucreaza cu sediul in Bucuresti, str. Nicolae Iorga 8 – 10, Cod postal 010434,  cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: patrik.bolf@kinstellar.com, jason.mogg@kinstellar.com, victor.constantinescu@kinstellar.com, remus.codreanu@kinstellar.com, daniel.torsher@kinstellar.com

 

                in contradictoriu cu paratii Decu Anca, Suzana Stefanescu, Bratu Aurelian, Adrian Giuroiu, Ciobanu Mihai, Vlad Bianca, Destailleur Thierry, Lejeune Phillipe, Monerrat Serge, Iwaniec Edouard, David Dragos, Zagrebelinai Claudiu, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: info@cora.ro,

 

                *paratii subliniati mai jos recunosc ca sunt infractori - au incalcat premeditat principiul nemo iudex in causa sua degeaba incercand sa-si musamalizeze propriul dosar, asa cum procedeaza dealtfel restul mafiotilor schizofrenici parati in prezenta, in cazul dosarelor penale si disciplinare in legatura ce-i privesc

 

                in contradictoriu cu Tribunalul Bucuresti si

                paratul Mihaela-Laura Radu, asa-zisul presedinte al Tribunalului Bucuresti care a refuzat sa raspunda la cererea de informare privind numele tarfelor schizofrenice care refuza sa se semneze pe documentele ce le-au falsificat in dosarul 15439/3/2019, trimisa prin emailul intitulat “Fwd: Dosar 15439/3/2019” pe data de 23 Mai 2019 catre adresa trb-reg-s8@just.ro, si care a mintit in flagrant ca dosarele 44139/3/2012 si 44914/3/2015 nu sunt ale Tribunalului Bucuresti pentru a refuza sa raspunda la cererea de informare privind informatii din aceste dosare in care sunt petent deci am dreptul fara alte discutii, prin emailul din data de 10 Iunie 2020 intitulat “1101/BIRP/2020”, ori conform codului “/3/” aceste dosare sunt evident ale Tribunalului Bucuresti, respectiv

                 paratul Laura Andrei, fostul asa-zis presedinte al cooperativei de luat spaga Tribunalul Bucuresti care a avut aceeasi ocupatie de a proteja mafia din care face parte pentru care i-am deschis dosar penal,

                paratul Mona Lisa Neagoe, vicepresedinte responsabil pentru sectia a VIII-a si departamentul IT, ambele in care s-au savarsit fraude pentru musamalizarea acestui dosar,

                respectiv in general conform demonstratiilor fraudelor usuale ale “magistratilor” mafioti prezentate in sectiunea A^2.1.7.15 chem in judecata

                paratii Vasile Cristea Mirela Simona (44914/3/2015), Munteanu Ligia-Raluca (44914/3/2015), Tuinea Anca Valentina (41159/3/2016), Aldea Mioara (41159/3/2016/a1), Tuinea Anca Valentina (46844/3/2016), Savin Valentin (46844/3/2016), Balaceanu Liliana (46844/3/2016), Ionita Petronela (11749/3/2017), Tuinea Anca Valentina (5060/3/2017), Cosereanu Elena Daniela (14749/3/2017), Popescu Alina Florina (14327/3/2019), Bivolaru Irinel Stefania (4424/3/2020), Livia Georgeta Chiriazi (11005/3/2020), niste tarfe penale schizofrenice care refuza sa se semneze pe documentele ce le-au falsificat in 15439/3/2019, 15788/3/2019, , asa-zisi judecatori de la Tribunalul Bucuresti, si

                paratii (1) Romanenco Alina (41159/3/2016), (1) Ianculescu Janina Alexandra (41159/3/2016), Iliescu Daniela Nicoleta (41159/3/2016/a1), (1) Andreescu Tudor (41159/3/2016/a1), (2) Romanenco Alina (46844/3/2016), (2) Ianculescu Janina Alexandra (46844/3/2016), Bugheanu Antoaneta Alina (46844/3/2016), Stan Carmen Angelica (46844/3/2016), Iliescu Daniela Nicoleta (46844/3/2016), Lascu Mihaela (46844/3/2016), Lazaroiu Puiu (46844/3/2016), (1) Ene Mihaela Camelia (46844/3/2016), (3) Romanenco Alina (5060/3/2017), (3) Ianculescu Janina (5060/3/2017), Matei Nicolae (14749/3/2017), (2) Ene Mihaela Camelia (14749/3/2017), Valnei Judit (14327/3/2019), (2) Andreescu Tudor (14327/3/2019), (4) Romanenco Alina (4424/3/2020), Neagu Carmen Emiliana (4424/3/2020), Anisoara Coifan (11005/3/2020), Mihaela Camelia Ene (11005/3/2020), niste tarfe penale schizofrenice care refuza sa se semneze pe documentele ce le-au falsificat in 15439/3/2019, 15788/3/2019, , asa-zisi asistenti judiciari de la Tribunalul Bucuresti, si

                paratii Vochita Carmen Valintina (41159/3/2016), Bordea Alin Georgian (41159/3/2016/a1), Vochita Carmen Valintina (46844/3/2016), Anton Ancuta Elena (46844/3/2016), Tambalau Sanda Ecaterina (14749/3/2017), Nederu Georgiana Ionela (14327/3/2019), Savulescu Nicoleta Mihaela (11005/3/2020), Nicolae Oana Bianca (4424/3/2020), niste tarfe schizofrenice care refuza sa se semneze pe documentele ce le-au falsificat in 15439/3/2019, 15788/3/2019, asa-zisi grefieri de la Tribunalul Bucuresti,

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: trb-reg-s8@just.ro, si

 

                in contradictoriu cu Curtea de apel Bucuresti si paratii Buculei Alina Petruta, Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa, asa-zisi judecatori de la Curtea de apel Bucuresti care au falsificat acte de procedura in 44139/3/2012, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: relatiicab@just.ro, si

 

                in contradictoriu cu Tribunalul Bacau si

                paratii POCOVNICU IOANA LILIANA, IONESCU CAMELIA, POCOVNICU IOANA LILIANA, APETROAEI RALUCA IOANA, ARSENI BOGDAN CONSTANTIN, DABIJA MIHAELA,  ENACHE SILVIU CĂTĂLIN, NIMINEŢ CĂTĂLIN, VACARIU BOGDAN CONSTANTIN care nu s-au semnat dar reprezinta functionarii cu rol de conducere a tribunalului, prin emailul din data de 2 Martie 2020 au savarsit negarea de dreptate mintind ca “În temeiul art.24 lit.n din Regulamentul de Ordine Interioară al instantelor Judecătoresti, vă resituim inscrisurile transmise de dvs., prin e-mail Tribunalului Bacău, pentru a indica în mod concret obiectul cererii, având în vedere că din verificările efectuate în evidenţele Tribunalului Bacău nu s-a identificat existenţa vreunui dosar pe rol”. In realitate precum demonstreaza titlul prezentei, obiectul cererii este “contestarea concedierii”. Paratii sunt vadit schizofrenici - incoerenti, disfunctionali, incapabili sa realizeze realitatea, dovedit prin faptul ca acest dosar nu are nici o legatura cu evidenta dosarelor de la Tribunalul Bacau

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: tr-bacau-info@just.ro

 

            in contradictoriu cu Tribunalul Buzau si

                paratii Angelica Miu, Anca Marina Boancă, Marian Albert Radu, Elisabeta Crăciunoiu (593/114/2020), prin emailul din data de 25 Mai 2020 au savarsit negarea de dreptate mintind ca “pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligaţiei de a indica domiciliul sau reşedinţa tuturor pârâţilor pe care înţelege să îi cheme în judecată.

                1. In realitate singurul scop al indicarii domiciliului este comunicarea actelor de procedura. Deoarece am indicat adresa de email a acestora nu se poate retine ca nu li s-a comunicat actele de procedura - in realitate le-am comunicat actele de procedura de zeci de ori din anul 2012. Aceasta dovedeste rea-credinta paratilor, deasemenea inculpati in dosarele penal si disciplinar cu acelasi fond. Vezi si A^2.1.7.15.1

                2. In realitate nu se poate anula intreaga chemare in judecata continand mai multi parati daca unuia singur nu-i este indicata adresa la care sa i se comunice actele de procedura, ci se intra in judecata cu restul, iar cel fara adresa de comunicare a actelor de procedura este citat public conform legii

                3. Cf. art. 21 din CR “nici o lege nu poate ingradi justitia” care se infaptuieste in numele legii cf. art. 124 din CR adica nu in numele unei persoane, deci comunicarea actelor de procedura este irelevanta mai ales ca “justitia” romana condamna oameni la inchisoare in lipsa, deci cu atat mai mult poate judeca in civil in lipsa, in special fiindca nu exista nici o aparare posibila pentru parati deoarece le-am dovedit infractiunile mai presus de orice dubii rezonabile, pentru care astfel ma constitui parte civila. Antinomia dintre art. 21 din CR si procedura se rezolva conform adagiului lex superior derogat lex inferiori adica legea superioara deroga de la legea inferioara, deoarece legea suprema, Constitutia cf. art. 1 din CR, este normata de legi pentru realizarea drepturilor nu incalcarea drepturilor, deci unica forta judica a legilor este conformitatea cu Constitutia si dreptul international, ia procedura a fost creata pentru a norma cum legile realizeaza drepturile, nu cum incalca drepturile, deci unica forta juridica a procedurii deriva din lege si Constitutie, mai precis conformitatea cu Constitutia. Aceasta este materie de anul 1 de facultatea de drept deci nu se poate retine decat ca paratii au incalcat legea cu rea-credinta, pentru spaga care au luat-o colegii lor de mafie carora acestia cred ca le fac o favoare astfel ceea ce constituie darea de mita, in realitate incriminandu-se atat pe sine cat si mafia din care fac parte pentru infractiuni de serviciu, de fals si altele, demonstrand originea distrugerii a milioane de destine si cauza imigratiei a 9.7 milioane de romani conform statisticilor de notorietate, subgruparea “magistratilor” mafioti

                In concluzie dosarul se poate judeca dar paratii refuza cu rea-credinta, precum am dovedit. Acestia trebuie dati afara si interzisi sa mai ocupe o functie publica in consecinta, pusi la plata pagubelor si inchisi conform legii sa invete sa se comporte civilizat nu ca niste animale

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: tr.buzau@just.ro

 

                in contradictoriu cu Ministerul Muncii, Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti si personalul cu rol de conducere al acestora care din 11 Septembrei 2009 pana in prezent, data de la care am sesizat repetat aceste institutii privind incalcarea pervaziva a tuturor drepturilor muncii relevante de catre S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A. (Cora), subsidiar al Delhaize Group, vadit a luat mita refuzand sa ia orice masura de restaurare a ordinii de drept, adica

                paratii Mihai Constantin Șeitan, Ioan Nelu Botiș, Sebastian Lăzăroiu, Sulfina Barbu, Claudia Boghicevici, Mariana Câmpeanu, Rovana Plumb, Claudia Ana Costea, Dragoș Pîslaru, Lia Olguța Vasilescu, Marius-Constantin Budăi, Violeta Alexandru

                paratii Bujor Constantin... TODO: de gasit cei care au fost sefi din 2012 pana in prezent

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: audiente@mmuncii.gov.ro, sau str. Dem.I.Dobrescu nr.2 - 4 sectorul 1 Bucureşti, cod poștal 010026

 

                in contradictoriu cu CNCD si

personalul cu rol de conducere al acestora care din 11 Septembrei 2009 pana in prezent, data de la care am sesizat repetat aceste institutii privind incalcarea pervaziva a tuturor drepturilor muncii relevante de catre S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A. (Cora), subsidiar al Delhaize Group, vadit a luat mita refuzand sa ia orice masura de restaurare a ordinii de drept, adica

                ...TODO: de gasit cei care au fost sefi din 2012 pana in prezent

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: support@cncd.org.ro, sau Piata Valter Maracineanu nr 1-3, sector 1, 010155 Bucuresti

 

 

                in contradictoriu cu Inspectia Judiciara si paratii Netejoru Lucian, Alin-Bogdan Alexandru, Daniela Sanda Mates, Bogdana Alina Oraseanu, Adriana Claudia Pampu-Romanescu, asa-zisi functionari cu rol de conducere din cadrul Inspectiei judiciara din cadrul Consiliului superior al magistraturii, si restul nomenclaturii IJ exclusiv ocupate de membri ai mafiei de “stat” roman, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor si abaterilor disciplinare savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: registratura@inspectiajudiciara.ro, si

 

                in contradictoriu cu Consiliul superior al magistraturii si paratii Aron Mircea / Palade Luminita, Ghena Mariana / Ban Cristian Mihai, Simona Camelia Marcu / Codrut Olaru, asa-zisi presedinti / vicepresedinti ai Consiliului superior al magistraturii, si restul nomenclaturii CSM exclusiv ocupate de membri ai mafiei de “stat” roman, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor si abaterilor disciplinare savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: secretar_general@csm1909.ro,

 

                in contradictoriu cu Directia Nationala Anticoruptie si paratii Mirea Liviu, Calarasu Valina, Popovici Gheorghe, Calin Nistor , Crin-Nicu Bologa si Kovesi Laura Codruta, asa-zise organe judiciare din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: anticoruptie@pna.ro,

                inclusiv conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/romanian%20dossiers/dosar%20penal%20infractiuni%20impotriva%20umanitatii%202417%202845%203992%204791.htm

 

                in contradictoriu cu Directia de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism, si paratii Daniel Horodniceanu, Bănilă Oliver-Felix, Elena-Giorgiana Hosu, Schmidt-Hăineală Oana-Andrea, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: diicot@mpublic.ro,

                conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/romanian%20dossiers/dosar%20penal%20infractiuni%20impotriva%20umanitatii%202417%202845%203992%204791.htm

 

                in contradictoriu cu Sectia de investigare a infractiunilor din justitie, si

                 Nicolae Marin asa-zis porcuror sef-adjunct al SIIJ care a refuzat sa efectueze orice act de procedura in acest mega-dosar rechizitoriu al crimei organizate, mafia de “stat” din Romania. Ulterior prin actul falsificat “1373/VIII-U2020” comunicat prin emailul din 12 Iunie 2020 a incalcat principiul fundamental nemo esse iudex in causa sua, mintind bineinteles ca prezenta nu prezinta faptele, ceea ce prezenta evident prezinta. Asta inseamna sa fii mafiot prost, sa nu stii sa practici omerta - sa taci...

                a se cita la locul de munca, Aleea Modrogan, nr. 16, sector 1, București, email: siij@mpublic.ro

 

                in contradictoriu cu Directia Generala Anticoruptie si paratii IONIȚĂ ALEXANDRU CĂTĂLIN, OCTAVIAN MELINTESCU, ȘTEFAN PAUL-CLAUDIU, CONSTANTIN VALENTIN CLAUDIU, ARION-ŢIGĂNAŞU JĂNICĂ, DĂNILĂ DAN, POPA LIVIU, GEORGESCU IONEL, PĂUN IRINEL, SÎNTION MARIAN, soldati ai mafiei instalate la putere prin lovitura de stat din 1989 data de CIA si aliatii SUA, adica politia secreta comunista si restul nomenclaturii comuniste ce-o controleaza, responsabili prin urmare pentru infractiunile mafiei pe care o protejeaza, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: http://www.mai-dga.ro/e-petitie,

 

                in contradictoriu cu Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si paratii Augustin Lazar (tortionar comunist), Stan Gheorghe (IJ, SIIJ, CCR), Sorin Eugen Iasinovschi, Gabriela Scutea si altii, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta,  cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: sesizare@mpublic.ro,

                conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/main%20articles/Constitutional%20Court%20of%20Romania.html

                si conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/romanian%20dossiers/dosar%20penal%20infractiuni%20impotriva%20umanitatii%202417%202845%203992%204791.htm

 

                in contradictoriu cu Ministerul Justitiei si paratii Tudorel Toader, Ana Birchall, Ponta Victor-Viorel - coruptia ucide (Colectiv), Robert Marius Cazanciuc - ruda lu’ Ponta, Florin Iordache, Raluca drepturile omului sunt un lux Alexandra Pruna - lobotomizez chimic oameni nevinovati pentru mafia farmaceutica, Catalin-Marian Predoiu, Titus Corlatean, Mona Pivniceru, si restul membrilor mafiei de “stat” roman ce au abuzat aceasta functie, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta, cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: relatiipublice@just.ro,

                conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/main%20articles/Constitutional%20Court%20of%20Romania.html

 

                in contradictoriu cu Curtea Constitutionala si toti membrii acesteia care au falsificat Decizia 25 din 19 Ianuarie 2017 declarand ca oricine poate fi arestat din casa sau de pe strada fara sa se fi demonstrat ca a savarsit orice fapta, ca aceasta fapta este penala, ca aceasta a fost savarsita de acuzat, ca acuzatul este vinovat si prin urmare condamnat definitiv in urma sesizarii instantei prin rechizitoriu, si ca acest condamnat reprezinta un pericol public, sub pretextul pseudolegal masurilor de siguranta penale cu ignorarea desavarsita a prezumtiei de nevinovatie si textului legii,

                adica in contradictoriu cu paratii Valer Dorneanu, Petre Lazaroiu, Mircea Stefan Minea, Daniel Morar, Mona Pivniceru (MJ), Livia Doina Stanciu, Simona-Maya Teodoroiu, Varga Attila and Afrodita Laura Tutunaru,

                respectiv instigatorii falsificarii acestei decizii:

                asa-zisul avocat al poporului Victor Ciorbea,

                asa-zisii prim-ministri Sorin Grindeanu si Dacian Ciolos,

                 asa-zisul procuror Augustin Lazar si prepusul Marinela Minca,

                asa-zisii presedinti ai camerelor parlamentului in raport cu aceasta decizie falsificata,

                conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/romanian%20dossiers/dosar%20penal%20infractiuni%20impotriva%20umanitatii%202417%202845%203992%204791.htm

                decizie falsificata in sprijinul celor 8 Infractiunil impotriva umanitatii savarsite impotriva mea de catre mafia de “stat” roman pentru a ma opri sa-i denunt activitatea criminala in virtutea activitatii mele de aparator a drepturilor omului ce a inceput initial cu drepturile muncii datorita infractiunilor puscariasilor belgieni Delhaize Group si grupul lor infractiona lor organizat, savarsite impotriva mea (si a altora) in cardasie cu mafia de “stat” romana

                deoarece prin savarsirea celor 8 Crime impotriva umanitatii au fost intentionate a ma opri sa-mi fac dreptate inclusiv in acest mega-dosar

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: ccr@ccr.ro, sau Palatul Parlamentului, Intrarea B1, Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr.2, sector 5, cod postal 050725.

 

                in contradictoriu cu Institutia Prezidentiala si Guvernul Romaniei

                si paratii Klaus Iohannis - 6 case furate, traficant de copii, complice si instigator la traficul de droguri si persoane, Traian Basescu - agent american deconspirat de olandezi notoriu pentru distrugerea economiei romanesti in special a flotei comerciale (a 4-a din lume) si Ion Iliescu - prim-ministru comunist ce a condus mafia de “stat” romana la ordinele pucistilor CIA si aliatii SUA ce au instaurat totalitarismul colonial occidental din 1989, obligati prin lege sa deschida dosar penal primului ministru, adica Viorica Dancila, Mihai Fifor, Mihai Tudose, Sorin Grindeanu, Dacian Ciolos, Sorin Campeanu, Gabriel Oprea, Victor Ponta, Ludovic Orban, si restul membrilor mafiei de “stat” roman ce au abuzat aceaste functii, complici intrinsec instigatori ai infractiunilor savarsite de restul “magistratilor” mafiei de “stat” roman numiti in prezenta,

                cu adresa de corespondenta electronica pentru comunicarea actelor de procedura cf. art. 155 (1) 6. din NCPC modificat si completat prin Legea 202/2010: procetatean@presidency.ro, drp@gov.ro

 

                in contradictoriu cu Inspectoratul de politie a judetului Vrancea, Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, Parchetul de pe langa Curtea de apel Galati, Judecatoria Focsani, Tribunalul Vrancea, Curtea de apel Galati, Judecatoria Galati, Judecatoria Braila, Tribunalul Galati,

                care au falsificat 4 dosare penale impotriva mea: 2417/P/2014, 2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 in care n-am fost vreodata condamnat drept dovada de falsificare, precum probez prin anexele 17-20 din dosarul CEDO - ECHR privind solicitarea de masuri intermediare in regim de urgenta conform regulii 39 CEDO - ECHR, si care respectiv s-au folosit de acestea drept musamalizare si pretext pseudolegal de a savarsi 8 Infractiuni impotriva umanitatii impotriva mea in forma continuata pana in prezent, pentru a ma impiedica sa denunt activitatea criminala a mafiei de “stat” roman, si sa obtin justitie in aceasta cauza si altele. Toti membrii acestor asa-zise institutii mafiote sunt complici, implicit instigatori la infractiunile constitutive ale Infractiunilor impotriva umanitatii, adica Tortura, Vatamare corporala grava cauzatoare de moarte si Omorul calificat, dovedit prin faptul ca am investigat si demonstrat implicarea acestora in dosarul penal de la Curtea Penala Internationala in lucru pana la incriminarea ultimului mafiot de “stat” roman, publicat la adresa: https://www.scribd.com/document/383381894/Raneti-vs-Romania-at-ICC-for-Crimes-Against-Humanity, si dosarele penale romanesti publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/ si altele,

                si in contradictoriu principalii autori si instigatori care sunt numitii: asa-zisul judecator Dita Mirela instigatorul tuturor Infractiunilor impotriva umanitatii impotriva mea, implicat personal in tegiversarea si refuzul de a judeca prezenta cauza, care a instigat asa-zisul procuror Mihaila Paul sa falsifice 2417/P/2014, cu care a instigat pe asa-zisul procuror Lupu Mihai Cristian sa falsifice 2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 in cardasie cu asa-zisul politist Popescu Lacramioara, instigatorii falsificarii ultimelor 3 dosare penale fiind deasemenea asa-zisii judecatori Ionel Iulian Paun si Popa Mariana si asa-zisul procuror Dogaru Luminita, precum si numitii falsificatori ai deciziilor anulate din  15730/231/2014, 11224/231/2015, 14277/231/2015, si al deciziilor nule din 4909/231/2017, 1779/91/2017 si 12718/231/2017 adica Ioana Focsa, Craciun Constantin Catalin, Badiu Mandica si Popa Mariana, respectiv Ana Dinu Murgulet, Neagu Rodica Croitoru Mariana Sandina, Miron Doina si Badiu Mandica,

                precum evident in contradictoriu cu toti sefii acestor asa-zisi procurori mafioti de la primi-procurorii mafiei pana la ministrul de justitie, prim-ministru si presedintele Romaniei, si complicii din complet al acestor asa-zisi judecatori mafioti, in realitate toti asa-zisii “magistrati” capi de regim mafiot din Vrancea, Galati, Braila si Bucuresti pe care i-am prins personal, si prin aceasta demonstrat statistic ca nu exista magistrati in Romania deoarece aceasta este intentia mafiei de “stat”, securitatea comunista reinstalata de CIA si aliatii SUA prin lovitura de stat din 1989, mafie care detine controlul fiecarei institutii din Romania in care a reinstalat fosta nomenclatura comunista si urmasii ei, fapt iarasi dovedit oriunde am probat petitionand “statul” roman si primind raspunsuri falsificate si ilegale cu privire la aceasta stare de fapt, si refuzul restabiliri ordinii de drept evident, fiindca mafia nu se condamna singura

                conform pledoariei suplimentare publicate la adresa: http://truthjustice.x10host.com/romanian%20dossiers/dosar%20penal%20infractiuni%20impotriva%20umanitatii%202417%202845%203992%204791.htm

 

                in contradictoriu cu toti asa-zisii “magistrati” mafioti capi de regim ai mafiei de “stat” romane, care sunt complici si instigatori la prezenta stare de fapt prin refuzul de a denunta mafia de “stat” romana cf. art. 61 si art. 291 din CPP, motiv pentru care nici un magistrat roman nu are impartialitatea, capacitatea sau dreptul de a se adresa prezentului dosar care poate fi judecat doar de o comisie speciala alcatuita din persoane care nu doar n-au nici o relatie cu fosta securitate comunista si nomenclatura comunista pe care o controleaza, si clientela acestui “stat” mafiot, ci persoane ce au demonstrat activitate impotriva coruptiei, crimei organizate si terorismului ce constituie activitatea “statului” roman actual, adica un Tribunal al Poporului, mandatat ad-hoc de poporul roman insusi sau prin mandat al unei autoritati internationale in urma instaurarii starii de urgenta pentru lustrarea intregului aparat de stat si condamnarea tuturor membrilor acestei mafii, respectiv doar o curte internationala are dreptul a judeca prezentul dosar in masura in care n-am dovedit deja ca si aceea este corupta si colaborationista cu mafia de “stat” romana

 

                in contradictoriu cu “statul” mafiot roman asa-zis Romania, reprezentat de asa-zisa institutie a Ministerului finantelor publice, datorita faptului ca intreg aparatul de stat este ocupat de mafia de “stat” sau nomenclatura comunista reinstalata de CIA si aliatii SUA prin lovitura de stat din 1989, condusa ca inainte de 1989 de politia secreta comunista cunoscuta ca “Securitatea”, care in prezent s-a reconstituit sub asa-zisele “servicii secrete” ale mafiei de “stat” romane,

                mafie de “stat” care prin distrugerea deliberata a carierei mele profesionale de informatician prin refuzul de a judeca si anula sanctiunile disciplinare falsificate ce m-au impiedicat sa-mi reiau activitatea, respectiv refuzul de a condamna crima organizata din institutiile ce au refuzat sa-si faca datoria, mi-a incalcat pervaziv dreptul la munca cf. art. 41 din CR in efect, cauza fiind incalcarea pervaziva a dreptului la viata, integritate fizica si psihica cf. art. 22 din CR si alte 13 drepturi fundamentale dintre care cel mai important dreptul la justitie cf. art. 21 din CR si cf. art. 6 din CEDO - ECHR, precum am demonstrat in dosarul CEDO - ECHR privind solicitarea de masuri intermediare in regim de urgenta conform regulii 39 CEDO - ECHR, publicat la adresa: https://www.scribd.com/document/352597506/Raneti-vs-Romania-at-ECHR,

                cu mentiunea ca prin arestarea mea ilegala si repetata de Sfintele Pasti 2017 pentru a falsifica acte si a ma Omora calificat de Sfintele Pasti 2017, in timpul sesiunii a II-a de examene la facultatea de drept a Universitatii Ecologice Bucuresti cu reprezentanta in Focsani, arestari ilegale ce m-au fortat sa devin o persoana dizlocata intern conform normelor UNHCR privind statutul refugiatilor, apoi Torturarea, Vatamarea mea corporala prin acte cauzatoare de moarte si tentativa de Omor calificat din perioada 27 Mai 2017 si 8 Iunie 2017 cand la fel fara motiv just sau mandat am fost arestat ilegal de la examenele la facultatea de drept si am fost legat violent de un pat de operatii de soldatii mafiei, si bagat in soc anafilactic fara tratament 3 zile prin injectii cu fluor si clor, dovedite prin proba de sange si alte documente, in scopul inducerii unui infarct pe care mafia ulterior sa-l musamalizeze drept moarte naturala prin omiterea cauzelor, respectiv combinatia de fluor si clor a fost premeditata deoarece sporeste rata mortalitatii, respectiv simultan am fost infectat cu viroze respiratorii si privat de tratametn in timp ce mi se suprima sistemul imunitar prin otravire cu fluor, exact cum au fost omorati cu premeditare cei 1447 din 2017 conform datelor oficiale culese de ONG-ul lui George Soros numit “CRJ” precum am demonstrat in sectiunea privind faptul ca mafia de “stat” se ocupa cu traficul de droguri si de persoane pe portalul pentru justitie http://truthjustice.x10host.com, respectiv dupa ce am supravietuit mafia a schimbat felul combinatiei de otrava mortala pe baza de fluor si clor cu alta de notorietate mortala precum am obiectivizat in anexa 21 din dosarul CEDO publicat la adresa indicata mai sus. Apoi mafia a emis ordinul de incarcerare nedeterminata pe viata, Tortura, Vatamare corporala si Omorul calificat exact la inceputul sesiunii de restante pe 1 Septembrie 2017, cand am devenit refugiat politic permanent fiind nevoit sa inghet anul fara posibilitatea de a continua facultatea de drept insa, motiv pentru care revendic deasemenea daunele cauzate prin distrugerea celei de-a doua cariere in drept de catre mafia de “stat” romana,

                care se ridica la totalul de 24,2 miliarde de dolari conform obiectivarii din sectiunea IV din anexa 23 din dosarul CEDO - ECHR privind solicitarea de masuri intermediare in regim de urgenta conform regulii 39 CEDO - ECHR, publicat la adresa: https://www.scribd.com/document/352597506/Raneti-vs-Romania-at-ECHR,

                stare de fapt verificata ca fiind veridica conform principiului tertului exclus si proba veritatii faptului ca nu doar ca n-am fost vreodata condamnat in dosarele falsificate de mafie ca musamalizare si pretext pseudolegal de a savarsi Infractiuni impotriva umanitatii impotriva mea, ci nu am fost vreodata acuzat de Falsul in declaratii, Inducerea in eroare a organelor judiciare sau Diseminarea de infomatii false, nici de mafia de “stat” romana sesizata de adevarul integral asa cum l-am prezentat la CEDO - ECHR si public, nici de UNHCR, UE (LIBE), CoE, CEDO - ECHR, CPI - ICC, INTERPOL, alte comisii ONU si alte organizatii si institutii internationale, ceea ce verifica mai presus de orice dubii rezonabile toata activitatea criminala a mafiei de “stat” roman denuntata prin prezenta si celelalte dosare de referinta,

                cf. art. 52 din CR

 

 

 

                pentru care solicit comunicarea actelor de procedura prin posta electronica precum am indicat la sectiunea IV.1, deoarece petitiile mele sunt inscrisuri electronice semnate digital si electronic si securizate electronic, si pentru a evita cheltuieli inutile,

                sau a se cita prin publicitate in cazul in care adresele acestora nu mai corespund deoarece nu am fonduri sau logistica necesara pentru a urmari toti membrii mafiei prinsi si enumerati mai sus datorita faptului ca sunt refugiat politic din cauza declaratiei mafiei ca trebuie sa fiu incidental incarcerat nedeterminat pe viata, Torturat, Vatamat corporal prin acte cauzatoare de moarte, in scopul Omorului calificat pentru a ma opri de la a-i denunta activitatea criminala, dovedit sumar in anexa 21 din cererea mea CEDO - ECHR de masuri intermediare in regim de urgenta conform regulii 39 CEDO - ECHR, publicata la adresa indicata mai sus, si demonstrat exhaustiv in dosarul penal de la Curtea Penala Internationala, publicat la adresa indicata mai sus,

                cu rezerva de a modifica si completa si actualiza prezenta

 

 

 

CONTESTATIE IMPOTRIVA DECIZIEI DE CONCEDIERE

 

                prin  care  solicit  instanţei  ca  prin  hotărârea  ce  o  va  pronunţa

                1. sa dispuna anularea deciziei falsificate de concediere nr. 2125 din data de 02.11.2012,

                de drept cf. art. 78 din Codul Muncii

 

 

 

                2. sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara falsificarii deciziei de concediere nr. 2125 din data de 02.11.2012,

                de drept cf. art. 80 (2) din Codul Muncii

 

 

 

                3. sa oblige parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la plata unor „despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul”,

                de drept cf. art. 80 (1) Codul Muncii

 

 

 

                4. sa oblige parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la plata daunelor morale, interese compensatorii si moratorii provocate, pe care le apreciez astfel:

                4.1. in privinta cuantumului daunelor morale solicit acestea in echivalentul despagubirilor materiale solicitate prin cererea 3, pentru suferinta pricinuita de vicisitudinile materiale cauzate de concedierea nelegala si netemeinica, si dezonoarea pricinuita de calomnia actului de sanctionare disciplinara ce-mi afecteaza reputatia personala si profesionala, privata si publica

                4.2. in privinta cuantumului daunelor interese solicit instantei sa calculeze acestea dupa formula uzuala: suma (1 + dobanda/an)^ani considerand dobanda la valoarea de 6.5%, sau sa numeasca din oficiu un expert contabil sa efectueze aceasta expertiza cf. art. 330 – 340 din CPC

Invoc coroborativ in temeiul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR jurisprundenta referitoare la daune interese, decizia pronuntata in sedinta publica in data de 12.11.2009, in dosarul 20168/3/2009, citez: “Obliga pârâta SC D.F , cu sediul în Bucuresti, sa achite reclamantului suma de 754.598 lei, cu titlu de daune interese, si cheltuieli de judecata în valoare de 10.738 lei.”. Daca instanta se indoieste de aceasta proba jurisprudentiala solicit aducerea hotararii din 12.11.2009 din 20168/3/2009 de la Curtea de Apel Bucuresti cf. art. 298 din CPC

4.3. in privinta cuantumului daunelor moratorii solicit acestea in echivalentul daunelor materiale interese compensatorii indicate la punctul 4.2,

Invoc coroborativ in temeiul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR jurisprudenta referitoare la daune moratorii, decizia nr.371/2001 prin care Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a comerciala a hotarat, citez: “In consecinta, parata va fi obligata la plata sumei de 8.337.273 lei, daune interese moratorii, catre reclamanta.”. Daca instanta se indoieste de aceasta proba jurisprudentiala solicit aducerea deciziei nr. 371/2001 de la Curtea de Apel Bucuresti cf. art. 298 din CPC

                De drept cf. art. 253 din Codul Muncii

 

 

 

 

                5. sa oblige restul paratilor sa raspunda solidar cu paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la plata daunelor precizate la punctul 3 si 4 deoarece au ajutat pe paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa-mi pricinuiasca aceste daune in schimbul obtinerii de foloase necuvenite,

                de drept cf. art. 1349, 1357 si art. 1369 din CC, si

                de drept cf. 2 (2) privind caracterul de drept comun al dispozitiilor Codului civil, si

                cf. art. 219 si art. 221 din CC privind capacitatea procesuala pasiva a persoanelor juridice

 

 

 

precum demonstrez in continuare

 

 

 

I. In fapt,

                descriu fondul cauzei in fapt si de drept organizat pe sectiuni astfel:

1.       Pagina 19 - A. Privind infractiunile de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu si alte infractiuni savarsite de parati prin incalcarea flagranta a legii si cauzarea de prejudicii ceea ce angajeaza raspunderea civila delictuala a paratilor si determina nulitatea deciziei falsificate de concediere nr. 2125 din data de 02.11.2012

1.1.Pagina 19 - A^1. In rezumat

1.2.Pagina 28 - A^2. Explicitat

1.3.Pagina 28 - A^2.1. Privind delictele paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

1.4.Pagina 30 - A^2.1.1. Gradul de vinovatie a autorului faptei

1.5.Pagina 32 - A^2.1.2. Existenta unor abateri în trecut

1.6.Pagina 32 - A^2.1.3. Urmarile abaterii

1.7.Pagina 33 - A^2.1.4. In concluzie

1.8.Pagina 36 - A^2.1.5. Discutia pe textul deciziei falsificate de concediere disciplinara nr. 2125 din 02.11.2012

1.9. Pagina 75 - A^2.1.6. Sustineri coroborative asupra activitatii ilicite intretinute de administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

1.10.Pagina 87 - A^2.1.6.1. Privind tematica generala a infractiunilor de falsurile in inscrisuri savarsite de asa-zisul avocat Codreanu Remus de la Kinstellar SPARL

1.11. Pagina 89 - A^2.1.6.2. Privind tematica generala a infractiunilor de falsurile in inscrisuri savarsite in actele de procedura ale deciziei falsificate de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012

1.12. Pagina 95 - A^2.1.7. Privind delictele celorlalti parati care au determinat administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa-mi provoace prejudiciile socilitate spre reparare prin prezenta, prin asigurarea administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ca nu va fi trasa la raspundere penala sau civila, pentru care au primit foloase necuvenite atat prin luarea de mita precum si prin incasarea necuvenita a salariului

1.13. Pagina 95 - A^2.1.7.1. Privind delictele asa-zisului avocat Codreanu Remus si asa-zisii avocati Kinstellar SPARL

1.14. Pagina 96 - A^2.1.7.2. Privind delictele asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona

1.15. Pagina 100 - A^2.1.7.3. Privind delictele asa-zisului judecator Munteanu Ligia-Raluca

1.16. Pagina 101 - A^2.1.7.4. Privind delictele asa-zisului judecator Buculei Alina Petruta

1.17. Pagina 104 - A^2.1.7.5. Privind delictele asa-zisilor judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa

1.18. Pagina 105 - A^2.1.7.6. Privind delictele asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai

1.19. Pagina 107 - A^2.1.7.7. Privind delictele asa-zisului inspector judiciar sef Netejoru Lucian

1.20. Pagina 107 - A^2.1.7.8. Privind delictele asa-zisilor presedinti / vicepresedinti ai CSM Aron Mircea / Palade Luminita, Ghena Mariana / Ban Cristian Mihai

1.21. Pagina 109 - A^2.1.7.9. Privind delictele savarsite de asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si asa-zisii procurori Gheorghe Popovici si Calarasu Valina

1.22. Pagina 110 - A^2.1.7.10. Privind delictele savarsite de asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta

1.23. Pagina 114 - A^2.1.7.11. Privind delictele savarsite de asa-zisul functionar public Alin-Bogdan Alexandru

1.24. Pagina 115 - A^2.1.7.12. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 si dosarului 41159/3/2016/a1

1.25.Pagina 115 - A^2.1.7.13. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016, complet CC15

1.26.Pagina 116 - A^2.1.7.14. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016, complet CC27 si CC19

1.27.Pagina 116 - A^2.1.7.15. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 4424/3/2020, relevant for all others...

1.28. Pagina 122 - A^2.1.8. Privind antecedentele paratilor relevante in obiectivarea alienarii sau debilitatii mintale a paratilor pe termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica

2.       Pagina 132 – I.B. Privind obiectivarea alienarii mintale a paratilor utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie relevanta faptelor ilicite savarsite de parati

 

                si descriu detaliat motivele pentru care solicit instantei sa anuleze decizia falsificata de concediere nr. 2125 din data de 02.11.2012 si sa oblige paratii la plata daunelor pe care acestia le-au creat in mod ilegal si cu vadita rea-credinta pentru a ma pagubi, facand demonstratia delictelor savarsite de parati in fapt si de drept

 

 

 

                A. Privind infractiunile de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu si alte infractiuni savarsite de parati prin incalcarea flagranta a legii si cauzarea de prejudicii ceea ce angajeaza raspunderea civila delictuala a paratilor si determina nulitatea deciziei falsificate de concediere nr. 2125 din data de 02.11.2012

 

                A^1. In rezumat,

TODO: fac un rezumat al sectiunii in fapt din plangerea penala prealabila fara demonstratie

 

                1. paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA dupa ce a pierdut definitiv si irevocabil procesul 43961/3/2009 in care am anulat decizia falsificata de concediere disciplinara nr. <? din 09.10.2009 intemeiata pe o inscenare cu declaratii false si martori mincinosi prin care m-au acuzat ca am lovit-o pe colega de serviciu Placintaru Madalina fapt pe care l-am demonstrat neadevarat in dosarul 43961/3/2009, si prin urmare am demonstrat mai presus de orice dubii rezonabile ca paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a inscenat pentru a ma santaja sa-mi dau demisia sub amenintarea cu concedierea disciplinara si apoi a dat mita in flagrant asa-zisilor procurori de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti sa musamalizeze dosarele de Marturia mincinoasa, infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie si Constituirea unui grup infractional organizat si ulterior au dat mita asa-zisului procuror general Ban Cristian Mihai parat in prezenta sa musamalizeze dosarele impotriva acelor asa-zisi procurori,

                a angajat asa-zisa firma de avocati Kinstellar SPARL care a falsificat 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta

                SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) nu este acelasi lucru cu administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) si prin prezenta demonstrez ca respect disciplina muncii si lucrez pentru SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care apartine actionarilor nu administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) care delapideaza SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) si savarseste infractiuni pentru a ostraciza pe oricine nu participa la delapidare sau la alte obiective sociopate ale membrilor administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) care dealtfel cum a remarcat d-na avocat Militaru Mariana care m-a reprezentat in 43961/3/2009 “se cred stapanii lumii

                Administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) precum veti observa din documentele falsificate de acestia interpreteaza prerogativa actiunii disciplinare impotriva angajatilor facand abstractie de textul de lege “daca angajatul este vinovat” adica abuzeaza de prerogativa disciplinara instigand pe ceilalti angajati sa participe la hartuirea de tip “mobbing” de regula impotriva unui singur angajat observand ca acestia au o placere sadica in a-si bate joc de angajati tipic psihopatilor cu tulburare antisociala de personalitate deoarece drept dovada scurta puteau sa ma concedieze fara nici o motivatie decat sa ma insceneze, sa inventeze motive, sa instige martori mincinosi, sa falsifice actele de procedura si probele, sa angajeze avocati sociopati sa minta si sa falsifice actele de procedura si sa dea spaga asa-ziselor organe judiciare sa musamalizeze dosarele penale si cel mai important calomiindu-ma activ pe piata muncii urmarind sa nu ma mai angajez nicaieri asa cum m-au amenintat telefonic si precum am constatat si demonstrat in dosarele 43961/3/2009 si 31155/3/2011 cu privire la angajarea mea la Alten Si Tehno si Oracle Romania despre care voi pleda si in prezenta, fiind evident in consecinta dolul paratei administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA (Cora) care n-a urmarit sa scape de mine ci sa-mi faca rau.

                In dovedire cu privire la punerea mea in imposibilitate sa ma reangajez din cauza calomniilor administratiei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am experimentat prin faptul ca zicand adevarul la interviuri nu m-am angajat atat dupa concedierea disciplinara ilegala si netemeinica din 2009 cat si dupa concedierea disciplinara ilegala si netemeinica din 2012 ceea ce demonstreaza existenta calomniei intrinseci a concedierii disciplinare ilegale si netemeinice precum am probat anexand la dosarul 43961/3/2009 o lista cu interviurile sustinute si datele de contact ale acelor angajatori cu mentiunea ca am solicitat in prezenta la sectiunea IV aducerea dosarului 43961/3/2009 cf. art. 298 din CPC pentru a ma folosi de probele din acel dosar, si

                m-am angajat la Alten Si-Tehno deoarece nu am mentionat experienta negativa de la Cora. Dupa ce m-am angajat la acestia in doua luni cu titlul de perioada de proba, acestia au comunicat administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA (Cora) care m-a calomniat, deoarece Alten Si Tehno n-a vrut sa-mi acorde contractul pe perioada nedeterminata motivand neoficial ca "nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi", ceea ce probez atat prin prezenta declaratie pe propria raspundere precum si prin realitatea faptului ca nu exista nici o motivare materiala pentru incalcarea promisiunii de acordare a contractului pe perioada nedeterminata la Alten Si Tehno.

                La fel am procedat cand am sustinut 3 (trei) luni interviuri la Oracle Romania, si am fost anuntat ca am fost angajat precum am depus dovada inscris a promisiunii de angajare in 43961/3/2009 si 31155/3/2011 pe care le-am solicitat a fi aduse cf. art. 298 din CPC la sectiunea IV din prezenta, apoi inainte sa ma angajez mi-au cerut o recomandare de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ceea ce desi este ilegal a se solicita relatii altele decat sub forma celor prevazute de lege si paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA este obligat sa emita o astfel de referinta cu pozitia ocupata la locul de munca si activitatea desfasurata, n-am primit aceasta referinta si astfel am fost impiedicat sa ma angajez la Oracle Romania, ceea ce demonstreaza dolul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care nu urmareste sa scape de mine indiferent ca n-are motiv just, ci urmareste sa-mi faca rau motiv pentru care cea mai buna justitie este evident anularea actelor falsificate de concediere disciplinara si reintegrarea in munca la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA deoarece nu m-au lasat sa ma angajez in alta parte calomniindu-ma atat intrinsec prin concedierea disciplinara ilegala si netemeinica cat si prin calomniile ulterioare

                In dovedire cu privire la decizia falsificata de concediere fac urmatoarele declaratii pe propria raspundere urmarind literatura de specialitate in drept infatisand analiza conditiilor esentiale ale obiectivarii unei sanctiuni disciplinare

                1.1. Gradul de vinovatie a autorului faptei. Precizez ca nu exista gradul meu de vinovatie fiindca nu exista fapta mea ilicita precum demonstrez in prezenta, in realitate fiind acuzat mincinos de administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

                1.2. Existenta unor abateri în trecut. Precizez ca nu exista abateri disciplinare in trecut, precum nu am istoric judiciar sau cazier nici fapte contraventionale deoarece sunt un cetatean cinstit si crestin ortodox. In dovedire paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a inscenat concediindu-ma disciplinar printr-o decizie din 09.10.2009 pe care am anulat-o in dosarul 43961/3/2009, apoi a angajat asa-zisa firma de avocati Kinstellar SPARL care a falsificat 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta. Deoarece contest in continuu deciziile falsificate de paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA si hotararile falsificate chiar de unii asa-zisi judecatori ca asa-zisul judecator Fulea Ioana Violeta din 1584/3/2012 avand obiectul contestatia deciziei de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012, si fiindca le-am deschis acestora dosar penal fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, am facut proba veritatii declaratiilor si probelor mele privind faptul ca nu exista abateri disciplinare in trecut, sau orice fel de comportament imoral dealtfel

                1.3. Urmarile abaterii. In dovedire ca abaterea disciplinara nu exista, urmarile abaterii disciplinare nu exista. Administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA profereaza tipic mincinosilor acuzatii generice, neprobate si vadit netemeinice

 

 

 

                2. paratii Remus Codreanu si Kinstellar SPARL au fost angajati de paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa falsifice 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta

                Remus Codreanu si Kinstellar SPARL adica mai mult asa-zisi avocati de la aceasta firma care s-au substituit la diverse termene sau au contrasemnat actele falsificate depuse la dosar, au savarsit Falsul in declaratii in reprezentarea paratei in instanta si au intentat o cerere de interventie accesorie vadit netemeinica de punerea mea sub interdictie in scopul hartuirii mele de a renunta la dreptate deoarece este concomitent neprobata si probata in contradictoriu cu pretentiile lor deoarece avand vechime in munca peste 4 (patru) ani la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am tot atatea certificate medico-legale eliberate de medicina muncii in care sunt declarat apt de munca psihologic, firma Kinstellar SPARL evident intentand actiunea vadit netemeinic in scopul calomnierii si denigrarii mele in public precum si in instanta probabil pentru a-si musamaliza activitatea ilicita si infractiunile pe care le-a savarsit impotriva mea

 

 

 

3.1. Paratii Edouard Iwaniec, David Dragos, Decu Anca si Serge Monnerat – in calitatile respective de sef serviciu informatica, manager proiect informatic, sef serviciu salarizare si director departament financiar si angajati ai paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, au contrasemnat referatul  mincinos nr. 1101 din 07.12.2011 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus in baza caruia a falsificat decizia de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 in care asa-zisul avocat Codreanu Remus si-a copiat minciunile din referat si procesul verbal pe care tot asa-zisul avocat Remus Codreanu l-a falsificat la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara determinandu-ma sa-i cer de 5 (cinci) ori sa-l corecteze inainte sa ma plictisesc de dolul avocatului Remus Codreanu pe care ulterior consultand literatura de specialitate in psihiatrie si psihologie l-am constatat a fi schizofrenic, sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

                Paratul Decu Anca in calitate sef serviciu salarizare, paratul Zagrebelinai Claudiu in calitate de reprezentant al angajatilor si paratii Stefanescu Suzana, Bratu Aurelian, Giuroiu Adrian in calitate de membrii celei de-a doua comisii de cercetare disciplinara care a figurat in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus a falsificat actele de procedura, au contrasemnat procesul verbal falsificat incheiat cu ocazia efectuarii asa-zisei cercetari disciplinare prealabile din data de 20.12.2011

            Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia falsificata de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 care este invocata in decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012

 

 

 

3.2. Paratii Edouard Iwaniec, David Dragos – in calitatile respective de sef serviciu informatica, manager proiect informatic au contrasemnat referatul mincinos nr. 2203 din 18.09.2012 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus in baza caruia a falsificat decizia de sanctionare nr. 2066 din 12.10.2012 in care asa-zisul avocat Codreanu Remus si-a copiat minciunile din referat si procesul verbal pe care tot asa-zisul avocat Remus Codreanu l-a falsificat la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara ceea ce demonstreaza dolul avocatului Remus Codreanu pe care ulterior consultand literatura de specialitate in psihiatrie si psihologie l-am constatat a fi schizofrenic si sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

            Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia nr. 2024 din 19.09.2012 de constituire a comisiei de cercetare disciplinara, in baza referatului mincinos nr. 2203 din 18.09.2012 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus angajat de paratul Phillippe Lejeune pentru a-l falsifica

            Paratii Zagrebelinai Claudiu in calitate de reprezentant al angajatilor si Vlad Bianca, Thierry Destailleur, Ciobanu Mihai, in calitate de membrii celei de-a treia comisii de cercetare disciplinara care a figurat in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus a falsificat actele de procedura, au contrasemnat procesul verbal falsificat nr. 2039 incheiat cu ocazia efectuarii asa-zisei cercetari disciplinare prealabile din data de 02.10.2012

            Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia falsificata de sanctionare nr. 2066 din 12.10.2012 care este invocata in decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012

 

 

 

3.3. Paratii Edouard Iwaniec, David Dragos – in calitatile respective de sef serviciu informatica, manager proiect informatic au contrasemnat referatul mincinos nr. 2090 din 17.10.2012 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus in baza caruia a falsificat decizia de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 in care asa-zisul avocat Codreanu Remus si-a copiat minciunile din referat si procesul verbal pe care tot asa-zisul avocat Remus Codreanu l-a falsificat la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara ceea ce demonstreaza dolul avocatului Remus Codreanu pe care ulterior consultand literatura de specialitate in psihiatrie si psihologie l-am constatat a fi schizofrenic si sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

            Cu mentiunea ca paratul Iwaniec Edouard este santajistul care mi-a cerut sa-mi dau demisia sau voi fi concediat disciplinar dupa ce m-a inscenat cu ajutorul subordonatilor sai Dobre Razvan si Placintaru Madalina care a mintit in flagrant ca am lovit-o pe 11.09.2009 pentru care paratii Anca Decu, Phillippe Lejeune si Monerrat Serge au falsificat actele de procedura a deciziei de concediere ilegale si netemeinice din 09.10.2009 anulata prin dosarul 43961/3/2009

            Paratii Zagrebelinai Claudiu in calitate de reprezentant al angajatilor si Vlad Bianca, Thierry Destailleur, Giuroiu Adrian, in calitate de membrii celei de-a patra comisii de cercetare disciplinara care a figurat in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus a falsificat actele de procedura, au contrasemnat procesul verbal falsificat nr. 2118 incheiat cu ocazia efectuarii asa-zisei cercetari disciplinare prealabile din data de 29.10.2012

            Cu mentiunea faptului ca asa-zisul avocat Codreanu Remus care a falsificat toate actele de procedura de la baza ultimelor 3 (trei) decizii de sanctionare disciplinara ilegale si netemeinice si care a inlocuit comisia de cercetare disciplinara la toate cele 3 (trei) asa-zise audieri ale comisiei de cercetare disciplinara ceea ce e echivalentul inlocuirii completului de judecata cu avocatul partii adverse, a refuzat sa-si contrasemneze prezenta si la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara din 29.10.2012 si dupa ce i-am contrasemnat prezenta si faptul ca a falsificat falsificat toate actele de procedura de la baza ultimelor 3 (trei) decizii de sanctionare disciplinara ilegale si netemeinice, pe verso a contrasemnat ca nu-i adevarat ca e prezent ceea ce demonstreaza ca e schizofrenic mai presus de orice dubii rezonabile

                Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 in care sunt invocate deciziile falsificata de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 si nr. 2066 din 12.10.2012 deoarece decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 este nefondata dealtfel cum sunt si celelalte, asa-zisul avocat Codreanu Remus urmarind ascunderea lipsei temeiniciei deciziilor de sanctionare pe care le-a falsificat prin numarul acestora si deasemenea printr-un numar mare de acuzatii neprobate si neadevarate

 

 

 

            4.1. Asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a falsificat vadit premeditat suspendarea dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) prin incheierea din 22.01.2016 mintind ca nici o parte n-a solicitat judecarea in lipsa desi in realitate am solicit in cererea principala judecarea in lipsa mea,

                apoi a falsificat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) de respingerea ilegala a cererii de repunerea pe rol si admiterea ilegala a exceptiei perimarii actiunii fiindca evident nu este culpa mea ca asa asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a mintit ca n-am solicitat judecarea in lipsa, si actiunea se perima dupa un termen de un an nu mai devreme

                Prin aceasta asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona mi-a incalcat in flagrant dreptul accesului liber la justitie si la un proces echitabil intr-un termen rezonabil si dreptul la munca punandu-ma in imposibilitatea de a-mi castiga existenta prin refuzul de a anula concedierea disciplinara si a-mi demonstra judiciar nevinovatia, precum am demonstrat in dosarul pe care a refuzat sa-l judece deoarece stie ca am dreptate si deoarece a luat mita la de la parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

 

 

 

            4.2. Asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca a falsificat incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) de respingerea cererii de recuzare a asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona, incriminandu-se in flagrant pentru complicitatea la infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona precum si pentru autorarea propriilor infractiuni de falsurile in inscrisuri, ceea ce demonstreaza in schimb existenta infractiunilor de coruptie si Constituirea unui grup infractional cu asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta care a savarsit infractiuni in aceasta cauza in prealabil

 

 

 

                5.1. asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat in dosarul 44139/3/2012 care este aceeasi cauza ca 44914/3/2015,

                incheierea din 18.07.2013 din 44139/3/2012 prin care a suspendat ilegal cauza care evident a fost repusa ulterior pe rol drept dovada scurta, si

                incheierea din 16.01.2014 din 44139/3/2012 prin care a incercat sa falsifice aparenta judecarii cauzei in fond trimitand dosarul la Curtea de apel Bucuresti precum atesta existenta dosarului 44139/3/2012 cu titlul de recurs pe rolul Curtii de apel Bucuresti, si

                incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 prin care a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti dupa care dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Vrancea cu numarul 861/91/2015 in care instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si conflictul negativ de competenta, dupa care dosarul a fost inregistrat la ICCJ unde in dosarul 861/91/2015 instanta a rezolvat conflictul negativ de competenta si a trimis dosarul inapoi la Tribunalul Bucuresti unde a fost inregistrat cu numarul 44914/3/2015 demonstrand ca asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat incheierea din 23.01.2016 prin care a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti cauzand tegiversarea cauzei 3 (trei) ani de zile

                Prin aceasta asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a incalcat in flagrant dreptul accesului liber la justitie si la un proces echitabil intr-un termen rezonabil si dreptul la munca punandu-ma in imposibilitatea de a-mi castiga existenta prin refuzul de a anula concedierea disciplinara si a-mi demonstra judiciar nevinovatia, precum am demonstrat in dosarul pe care a refuzat sa-l judece deoarece stie ca am dreptate si deoarece a luat mita la de la parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

 

 

 

                5.2. asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa au primit dosarul in forma viciata de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta si au falsificat hotararea din 17.04.2014 din 44139/3/2012 de la Curtea de apel Bucuresti declarand pe parcursul hotararii ca actiunea este semnata si apoi concluzionand ca actiunea este nesemnata, demonstrand mai presus de orice dubii rezonabile ca sunt schizofrenici prin superficialitatea prin care s-au incriminat penal participand la o actiune de musamalizarea dosarului 44914/3/2015 si falsificand o hotarare judecatoreasca in flagrant simultan

 

 

 

                6. Asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti a asigurat pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la Tribunalul Bucuresti ca nu va fi tras la raspundere penala daca falsifica hotararea din 44914/3/2015 (44139/3/2012) in favoarea paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la care a luat mita in flagrant,

                dovedit prin faptul ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat rezolutiile / ordonantele privind cele 34 (trei zeci si patru) de plangeri penale prealabile succesive pe care le-am formulat pe parcursul a 5 (cinci) ani cu aproximatie privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Gutu Manuela din acelasi grup infractional organizat de spagari pe care le infatisez la sectiunea A^4. Privind antecedentele paratilor, relevante in obiectivarea alienarii mintale a acestora pe termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica

                Deoarece asa-zisii judecatori Gutu Manuela, Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca si Buculei Alina Petruta sunt Constituiti intr-un grup infractional organizat de spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara pentru Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si in fapt pentru falsificarea hotararilor judecatoresti, este asigurat tot grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai pentru complicitate la infractiunile acestora precum si instigarea conform textului de lege “o persoana determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune” cel putin in legatura cu cauzele avand reclamant pe mine si parat SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a dat mita la toti acesti asa-zisi judecatori sa falsifice hotararile judecatoresti dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa la fel ca in cazul ICA neputandu-se retine grava neglijenta a asa-zisilor judecatori care au incalcat legea atat de drept cat si fiindca le-am citat legea, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu acesti asa-zisi judecatori nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea legii si falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material

                a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti, Bucureşti, Str. Scaune nr.1-3 Sector 3, email: pca_bucuresti@mpublic.ro

 

 

 

                7. asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian al Inspectiei Judiciare desi stie de abaterile disciplinare savarsite de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii acestuia, refuza sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora si a asigurat astfel pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona ca nu va fi tras la raspundere disciplinara daca falsifica hotararea din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

 

 

 

                8. asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii desi stie de abaterile disciplinare savarsite de asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian si subordonatii sai prin musamalizarea dosarelor disciplinare, refuza sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora expulzandu-i din CSM cf. art. 67 (5) din Legea 317/2004 si a asigurat astfel pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona ca nu va fi tras la raspundere disciplinara daca falsifica hotararea din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

 

 

 

                9.1. asa-zisul procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti a asigurat pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara falsificand ordonanta de clasare din 16.12.2015 din 574/P/2015 avand inculpat pe Smarandache Carmen Teodora cu privire la musamalizarea dosarului disciplinar al asa-zisului judecator Gutu Manuela, fara sa administreze probele motiv pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280 din CPP ceea ce demonstreaza suplimentar schizofrenia asa-zisului procuror Calarasu Valina prin superficialitatea cu care s-a incriminat penal

                Deoarece asa-zisii judecatori Gutu Manuela, Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca si Buculei Alina Petruta sunt Constituiti intr-un grup infractional organizat de spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara pentru Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si in fapt pentru falsificarea hotararilor judecatoresti, este asigurat tot grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Calarasu Valina pentru complicitate la infractiunile acestora precum si instigarea conform textului de lege “o persoana determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune” cel putin in legatura cu cauzele avand reclamant pe mine si parat SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a dat mita la toti acesti asa-zisi judecatori sa falsifice hotararile judecatoresti dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa la fel ca in cazul ICA neputandu-se retine grava neglijenta a asa-zisilor judecatori care au incalcat legea atat de drept cat si fiindca le-am citat legea, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu acesti asa-zisi judecatori nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea legii si falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material

 

 

 

                9.2. Asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta cauza

 

 

 

                9.3. Raspunderea asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina care-i este subordonat, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

 

 

 

                9.4. Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, desi stie de infractiunile si abaterile disciplinare savarsite de personalul DNA din subordine, refuza tacit sa ia masuri pentru asanarea institutiei de crima organizata. Raspunderea asa-zisului procuror Kovesi Laura Codruta in calitate de procuror sef de directie se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a personalului din subordine, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

                In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art. art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004

 

 

 

                10. Asa-zis functionar public Alin-Bogdan Alexandru din cadrul Inspectiei Judiciare a falsificat adresa 7347/IJ/2016 in scopul impiedicarii exercitarii actiunii disciplinare impotriva grupului infractional organizat din care face parte

 

 

 

                11.1. Tuinea Anca Valentina, Romanenco Alina, Ianculescu Janina Alexandra si Vochita Carmen Valintina, asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 07.11.2016 18:57 urmata de o actualizare la data de 17.11.2016 00:09 prin emailul intitulat „FW: CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat hotararea din 24.11.2016 din 41159/3/2016 “Solutia pe scurt: În temeiul art. 200 alin. 4 Cod de procedură civilă anulează cererea” precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.12 mintind ca cererea principala e neregularizata insa refuzand sa-mi comunice aceasta cf. art. 200 (3) din CPC

 

 

 

                11.2. Tuinea Anca Valentina, Romanenco Alina, Ianculescu Janina Alexandra si Vochita Carmen Valintina, asa-zisii membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 22.12.2016 12:25 prin emailul intitulat “CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat procedura de regularizare a dosarului 46844/3/2016 precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.13 mintind chiar ca “adresa de email nu e casuta postala” precum am constatat din raspunsul BIRP 6/BIRP/2017, demonstrand prin aceasta ca sunt schizofrenici si ca urmaresc sa falsifice din nou hotararea ca cea din 24.11.2016 din 41159/3/2016

 

 

 

                12. Aldea Mioara, Iliescu Daniela Nicoleta, Andreescu Tudor si Bordea Alin Georgian, asa-zisii membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016/a1 avand obiectul cererea de reexaminare a incheierii falsificate din 24.11.2016 din 41159/3/2016 au falsificat hotararea din 10.01.2017 din 41159/3/2016/a1 savarsind aceleasi infractiuni ca asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 si demonstrand ca sunt schizofrenici proferand aberatii ca "Comunicarea citatiilor si a altor acte de procedura se poate face ... prin ... posta electronica ... prin urmare, regula este ca citarea partilor ... se face la domiciliu" precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.12, precum a asa-zisul judecator Alea Mioara a demonstrat ca e schizofrenic intr-un raspuns la cererea de informare 6/BIRP/10.01.2017 proferand aberatia ca paratii nu se inscriu in ECRIS daca dosarul este in faza de regularizare pentru a musamaliza refuzul de a consemna in ECRIS toti paratii din prezenta in dosarul 46844/3/2016 precum demonstrez in proba 10 anexata la prezenta

 

 

 

                13. Savin Valentin, Bugheanu Antoaneta Alina, Stan Carmen Angelica si Anton Ancuta Elena, asa-zisii membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 22.12.2016 12:25 prin emailul intitulat “CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat procedura de regularizare a dosarului 46844/3/2016 precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.13 mintind chiar ca “adresa de email nu e casuta postala” precum am constatat din raspunsul BIRP 6/BIRP/2017, demonstrand prin aceasta ca sunt schizofrenici si ca urmaresc sa falsifice din nou hotararea ca cea din 24.11.2016 din 41159/3/2016

                In esenta au savarsit aceleasi infractiuni de falsurile in inscrisuri ca asa-zisul judecator Tuinea Anca Valentina motiv pentru care demonstratia delictelor acestora este aceeasi

 

 

 

                14. Balaceanu Liliana, Iliescu Daniela Nicoleta, Lascu Mihaela, asa-zisii membri ai completului CC19 privind cererile de recuzare a completuluid de judecata a dosarului 46844/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 22.12.2016 12:25 prin emailul intitulat “CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, a mentinut actele de procedura falsificate asa-zisul judecator Tuinea Anca Valentina savarsind aceleasi infractiuni de falsurile in inscrisuri ca asa-zisul judecator Tuinea Anca Valentina motiv pentru care demonstratia delictelor acestora este aceeasi

 

 

 

                A^2. Explicitat,

TODO: fac un rezumat al sectiunii in fapt din plangerea penala prealabila cu demonstratii si explicatie minimala

 

A^2.1. Privind delictele paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

 

                paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA dupa ce a pierdut definitiv si irevocabil procesul 43961/3/2009 in care am anulat decizia falsificata de concediere disciplinara nr. <? din 09.10.2009 intemeiata pe o inscenare cu declaratii false si martori mincinosi prin care m-au acuzat ca am lovit-o pe colega de serviciu Placintaru Madalina fapt pe care l-am demonstrat neadevarat in dosarul 43961/3/2009, si prin urmare am demonstrat mai presus de orice dubii rezonabile ca paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a inscenat pentru a ma santaja sa-mi dau demisia sub amenintarea cu concedierea disciplinara si apoi a dat mita in flagrant asa-zisilor procurori de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti sa musamalizeze dosarele de Marturia mincinoasa, infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie si Constituirea unui grup infractional organizat si ulterior au dat mita asa-zisului procuror general Ban Cristian Mihai parat in prezenta sa musamalizeze dosarele impotriva acelor asa-zisi procurori,

                a angajat asa-zisa firma de avocati Kinstellar SPARL care a falsificat 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta

                SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) nu este acelasi lucru cu administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) si prin prezenta demonstrez ca respect disciplina muncii si lucrez pentru SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care apartine actionarilor nu administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) care delapideaza SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) si savarseste infractiuni pentru a ostraciza pe oricine nu participa la delapidare sau la alte obiective sociopate ale membrilor administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) care dealtfel cum a remarcat d-na avocat Militaru Mariana care m-a reprezentat in 43961/3/2009 “se cred stapanii lumii

                Administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) precum veti observa din documentele falsificate de acestia interpreteaza prerogativa actiunii disciplinare impotriva angajatilor facand abstractie de textul de lege “daca angajatul este vinovat” adica abuzeaza de prerogativa disciplinara instigand pe ceilalti angajati sa participe la hartuirea de tip “mobbing” de regula impotriva unui singur angajat observand ca acestia au o placere sadica in a-si bate joc de angajati tipic psihopatilor cu tulburare antisociala de personalitate deoarece drept dovada scurta puteau sa ma concedieze fara nici o motivatie decat sa ma insceneze, sa inventeze motive, sa instige martori mincinosi, sa falsifice actele de procedura si probele, sa angajeze avocati sociopati sa minta si sa falsifice actele de procedura si sa dea spaga asa-ziselor organe judiciare sa musamalizeze dosarele penale si cel mai important calomiindu-ma activ pe piata muncii urmarind sa nu ma mai angajez nicaieri asa cum m-au amenintat telefonic si precum am constatat si demonstrat in dosarele 43961/3/2009 si 31155/3/2011 cu privire la angajarea mea la Alten Si Tehno si Oracle Romania despre care voi pleda si in prezenta, fiind evident in consecinta dolul paratei administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA (Cora) care n-a urmarit sa scape de mine ci sa-mi faca rau.

                In dovedire cu privire la punerea mea in imposibilitate sa ma reangajez din cauza calomniilor administratiei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am experimentat prin faptul ca zicand adevarul la interviuri nu m-am angajat atat dupa concedierea disciplinara ilegala si netemeinica din 2009 cat si dupa concedierea disciplinara ilegala si netemeinica din 2012 ceea ce demonstreaza existenta calomniei intrinseci a concedierii disciplinare ilegale si netemeinice precum am probat anexand la dosarul 43961/3/2009 o lista cu interviurile sustinute si datele de contact ale acelor angajatori cu mentiunea ca am solicitat in prezenta la sectiunea IV aducerea dosarului 43961/3/2009 cf. art. 298 din CPC pentru a ma folosi de probele din acel dosar, si

                m-am angajat la Alten Si-Tehno deoarece nu am mentionat experienta negativa de la Cora. Dupa ce m-am angajat la acestia in doua luni cu titlul de perioada de proba, acestia au comunicat administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA (Cora) care m-a calomniat, deoarece Alten Si Tehno n-a vrut sa-mi acorde contractul pe perioada nedeterminata motivand neoficial ca "nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi", ceea ce probez atat prin prezenta declaratie pe propria raspundere precum si prin realitatea faptului ca nu exista nici o motivare materiala pentru incalcarea promisiunii de acordare a contractului pe perioada nedeterminata la Alten Si Tehno.

                La fel am procedat cand am sustinut 3 (trei) luni interviuri la Oracle Romania, si am fost anuntat ca am fost angajat precum am depus dovada inscris a promisiunii de angajare in 43961/3/2009 si 31155/3/2011 pe care le-am solicitat a fi aduse cf. art. 298 din CPC la sectiunea IV din prezenta, apoi inainte sa ma angajez mi-au cerut o recomandare de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ceea ce desi este ilegal a se solicita relatii altele decat sub forma celor prevazute de lege si paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA este obligat sa emita o astfel de referinta cu pozitia ocupata la locul de munca si activitatea desfasurata, n-am primit aceasta referinta si astfel am fost impiedicat sa ma angajez la Oracle Romania, ceea ce demonstreaza dolul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care nu urmareste sa scape de mine indiferent ca n-are motiv just, ci urmareste sa-mi faca rau motiv pentru care cea mai buna justitie este evident anularea actelor falsificate de concediere disciplinara si reintegrarea in munca la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA deoarece nu m-au lasat sa ma angajez in alta parte calomniindu-ma atat intrinsec prin concedierea disciplinara ilegala si netemeinica cat si prin calomniile ulterioare

                In dovedire cu privire la decizia falsificata de concediere fac urmatoarele declaratii pe propria raspundere urmarind literatura de specialitate in drept infatisand analiza conditiilor esentiale ale obiectivarii unei sanctiuni disciplinare

 

                A^2.1.1.Gradul de vinovatie a autorului faptei. Precizez ca nu exista gradul meu de vinovatie fiindca nu exista fapta mea ilicita precum demonstrez in prezenta, in realitate fiind acuzat mincinos de administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care este de fapt vinovata de aceasta stare ilicita de fapt! Faptele de care sunt invinuit mincinos sunt inventile administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care ma sanctioneaza pe mine angajatul pentru nerespectarea obligatiilor angajatorului (!?) precum demonstrez in continuare adica pentru neasigurarea mediului de lucru;

                A^2.1.1.1. in fapt, angajatorul reprezentat prin paratul David Dragos in calitate de manager proiect informatic si paratul Edouard Iwaniec in calitate de sef serviciu informatica m-au impiedicat sa lucrez prin faptul ca nu mi-au dau acces la mediul de lucru adica la proiectul la care au spus ca trebuie sa lucrez, si m-au sanctionat disciplinar mintind ca refuz sa lucrez la proiect prin decizia nr. 1133 din 05.01.2012 si de abia dupa aceea mi-au dat acces la acest proiect, sau

                A^2.1.1.2. in fapt, angajatorul reprezentat prin paratul Edouard Iwaniec in calitate de sef serviciu informatica mi-au defectat mediul de lucru prin faptul ca nici macar nu-mi dadeau acces la un  calculator la care sa lucrez la proiectul la care au mintit ca am refuzat sa lucrez in decizia nr. 1133 din 05.01.2012, si mi-au limitat functionalitatile calculatorului sub pretextul masurilor de securitate sperand sa cauzeze circumstantele concedierii disciplinare pe motiv de necorespundere profesionala probabil.    Mentionez coroborativ in obiectivarea relei-credinte antecedentele paratului Edouard Iwaniec care in calitate de sef serviciu informatica si-a instigat subordonatii sa ma insceneze pe 11.09.2009 data la care a lipsit din firma sub pretextul unui deces in familie pentru a ma santaja sa-mi dau demisia sub amenintarea cu concedierea disciplinara si pentru a ma concedia disciplinar ulterior pe 09.10.2009 dupa ce am refuzat fiind nevinovat, instigand pe paratul Decu Anca sa falsifice actele de procedura. Drept dovada a nevinovatiei mele am anulata definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009 aceasta concediere disciplinara ilegala si netemeinica.

                Tot in scopul de a-mi face rau pagubindu-ma material, administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a incalcat prevederile HG 174/2002 retinand instiintarile trimestriale si impiedicandu-ma sa le trimit la termen repsectiv n-au trimis-o cu rea-credinta pe a 4-a precum mi-au retinut Carnetul de munca 3 (trei) luni dupa concedierea netemeinica desi erau obligati prin lege sa mi-l elibereze in 15 (cinsprezece) zile si m-au pus astefl in imposibilitatea de a-l depune la dosarul primelor in termenul de 2 luni prevazut de lege si incasa primele in valoare de ~2000 de euro cf. art. 72-75 din Legea 76/2002, administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA urmarind probabil sa ma priveze de  bani crezand ca astfel ma impiedica sa angajez avocat sa-i dau in judecata, si in acest scop au tegiversat si comunicarea deciziei de concediere 2 (doua) luni, eliberand-o de abia dupa ce i-am dat in judecata cu obiectul „Obligatia de a face - a-mi comunica decizia de concedierea sub rezerva de a o contesta”.

                Tot in scopul de a-mi face rau pagubindu-ma material dupa ce-am anulat in instanta decizia de concediere neteminica administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat sa-mi acorde toate drepturile timp de 3 luni obligandu-ma sa le fac plangere penala si sa-i dau in judecata din nou in dosarul 31155/3/2011 in care asa-zisul judecator Gutu Manuela a refuzat sa judece 5 (cinci) ani apoi a falsificat spre exemplu o hotarare interlocutorie invocand cu incalcarea tuturor conditiile legale autoritatea de lucru judecat intre 31155/3/2011 si 3408/91/2010 pentru care am chemat pe acest asa-zis judecator in judecata pentru raspunderea civila delictuala si-n alt dosar pentru punerea sub interdictie pentru vadita schizofrenie precum am publicat aceste dosare la aceasta adresa: http://militia.freeforums.net/board/7/tribunalul-bucuresti,

                Tot in scopul de a-mi face rau administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la reintegrarea in munca in baza hotararii judecatoresti din 43961/3/2011 a inceput sa ma hartuiasca, calomniindu-ma spre exemplu paratul Decu Anca ca „ti-ai falsificat diploma de licenta” si ca „noi avem dreptate”, dupa care mi-au schimbat ilegal locul de munca de la Cora Pantelimon la Cora Lujerului, si mi-au cauzat daune prin constrangerea mea sa ma mut intr-o garsoniera apropiata de noul loc de munca, altfel fiind obligat sa sufar o naveta de 2 ore zilnic cu metroul de la prima gazda de la Cora Pantelimon, fiind evident dolul administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care mi-a schimbat ilegal locul de munca si care apoi m-a sanctionat disciplinar ca nu deleg inapoi la Cora Pantelimon de la Cora Lujerului ca sa pierd alti bani pe transport pe care acestia au refuzat sa mi-l deconteze la cerere conform drepturilor delegarii din Codul Muncii.

                Dupa ce administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a pierdut recursul in 43961/3/2011 au concediat firma de avocati mincinosi Volonciu si l-au angajat pe asa-zisul avocat Codreanu Remus de la Kinstellar SPARL care a falsificat toate deciziile de sanctionare netemeinice si toate actele de procedura de la baza acestora adica referatul, procesul verbal si decizia de sanctionare, si care a inlocuit toate comisiile de cercetare disciplinara care doar au figurat la audieri in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus punea intrebarile transcriind insa propriile falsuri din referatele mincinoase in procesul verbal apoi in deciziile de concediere fara nici o judecata, inlaturand fara temei in fapt si de drept toate apararile drepturile mele, fara scrupule retinand in procesele verbale minciuni referitoare la afirmatiile mele motiv pentru care am si trimis administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA apararea mea punctual intocmita sub forma de raspuns la referatul mincinos, asa cum am prezentat aceasta aparare in dosarul 31155/3/2011 cu privire la sanctiunile disciplinare netemeinice special ca sa demonstrez minciunile avocatului Remus Codreanu care in cardasie cu alti angajati ai paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA au comis prin aceste sanctionari disciplinare ilegale infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni prin ticluirea de probe mincinoase si ticluirea de acte mincinoase pentru cauzarea de consecinte juridice cu rea-credinta!

                Mentionez ca am precizat identitatea celorlalti angajati ai paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la sectiunea I.A^1.3.

                In concluzie constat ca mania de a face rau si mania de a ma incrimina pentru niste fapte ilicite fictive este obsesia administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, la care coroborez in dovedire faptul ca aceasta profereaza obsesiv textelor declaratiilor si documentelor mincinoase care au fost contrafacute in scopul cauzarii de efecte juridice de administratia mafiota Cora chiar dupa ce am anulat concedierea disciplinara netemeinica din 09.10.2009 prin care am fost calomniat si pagubit precum atesta documentele false depuse de acestia in dosarul 31155/3/2011 contrazicandu-se cu o  hotarare definitiva si irevocabila dar cel mai important cu probele contrarii minciunilor lor ceea ce demonstreaza ca prin incapacitatea de a-si recunoaste vina ca acestia sunt sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice, acestia comportandu-se exact cum a sesizat dna avocat Mariana Militaru ca „se cred stapanii lumii”, inainte sa fie intimidata sau corupta si sa-mi tradeze interesele in dosaru l 43961/3/2009 in care m-a reprezentat necorespunzator depunand cererea principala cu foarte multe greseli de ortografie, neprezentandu-se la termene si fiind precum am observat personal foarte familiara cu martorii paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA pe care ar fi trebuit sa-i fi vazut pentru prima oara

 

                A^2.1.2. Existenta unor abateri în trecut. Precizez ca nu exista abateri disciplinare in trecut, precum nu am istoric judiciar sau cazier nici fapte contraventionale deoarece sunt un cetatean cinstit si crestin ortodox. In dovedire paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a inscenat concediindu-ma disciplinar printr-o decizie din 09.10.2009 pe care am anulat-o in dosarul 43961/3/2009, apoi a angajat asa-zisa firma de avocati Kinstellar SPARL care a falsificat 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta. Deoarece contest in continuu deciziile falsificate de paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA si hotararile falsificate chiar de unii asa-zisi judecatori ca asa-zisul judecator Fulea Ioana Violeta din 1584/3/2012 avand obiectul contestatia deciziei de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012, si fiindca le-am deschis acestora dosar penal fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, am facut proba veritatii declaratiilor si probelor mele privind faptul ca nu exista abateri disciplinare in trecut, sau orice fel de comportament imoral dealtfel

                Aceste calomnii adica presupusele abateri sunt contestate in instanta si vor ramane contestate pana cand vor fi condamnati schizofrenicii sociopati angajati ai administratiei paratului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care au denaturat mediul de munca intr-un instrument de batjocura pentru distractia psihopata a acestora de a face rau inventand decizii de sanctionare disciplinara fara alt motiv prin care am fost pagubit material si moral vatamandu-mi-se onoarea si reputatia profesionala pe piata muncii!

 

                A^2.1.3. Urmarile abaterii. In dovedire ca abaterea disciplinara nu exista, urmarile abaterii disciplinare nu exista. Administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA profereaza tipic mincinosilor acuzatii generice, neprobate si vadit netemeinice fiindca presupusele abateri disciplinare au fost inventate de administratia paratului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA in scopul de a-mi face rau si a ma da afara de la locul de munca printr-o concediere disciplinara fiind evident ca ar fi putut sa-mi desfaca contractul de munca abuziv fara motiv, sa-mi dea o recomandare ca nu-i doare mana caz in care as fi fost angajat de alta firma precum am demonstrat si aceasta situatie litigioasa care mi-a distrus viata persoanala si profesionala n-ar fi existat.

                In dovedire cu privire la punerea mea in imposibilitate sa ma reangajez din cauza calomniilor administratiei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am experimentat prin faptul ca zicand adevarul la interviuri nu m-am angajat atat dupa concedierea disciplinara ilegala si netemeinica din 2009 cat si dupa concedierea disciplinara ilegala si netemeinica din 2012 ceea ce demonstreaza existenta calomniei intrinseci a concedierii disciplinare ilegale si netemeinice precum am probat anexand la dosarul 43961/3/2009 o lista cu interviurile sustinute si datele de contact ale acelor angajatori cu mentiunea ca am solicitat in prezenta la sectiunea IV aducerea dosarului 43961/3/2009 cf. art. 298 din CPC pentru a ma folosi de probele din acel dosar, si

                m-am angajat la Alten Si-Tehno deoarece nu am mentionat experienta negativa de la Cora. Dupa ce m-am angajat la acestia in doua luni cu titlul de perioada de proba, acestia au comunicat administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA (Cora) care m-a calomniat, deoarece Alten Si Tehno n-a vrut sa-mi acorde contractul pe perioada nedeterminata motivand neoficial ca "nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi", ceea ce probez atat prin prezenta declaratie pe propria raspundere precum si prin realitatea faptului ca nu exista nici o motivare materiala pentru incalcarea promisiunii de acordare a contractului pe perioada nedeterminata la Alten Si Tehno.

                La fel am procedat cand am sustinut 3 (trei) luni interviuri la Oracle Romania, si am fost anuntat ca am fost angajat precum am depus dovada inscris a promisiunii de angajare in 43961/3/2009 si 31155/3/2011 pe care le-am solicitat a fi aduse cf. art. 298 din CPC la sectiunea IV din prezenta, apoi inainte sa ma angajez mi-au cerut o recomandare de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ceea ce desi este ilegal a se solicita relatii altele decat sub forma celor prevazute de lege si paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA este obligat sa emita o astfel de referinta cu pozitia ocupata la locul de munca si activitatea desfasurata, n-am primit aceasta referinta si astfel am fost impiedicat sa ma angajez la Oracle Romania, ceea ce demonstreaza dolul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care nu urmareste sa scape de mine indiferent ca n-are motiv just, ci urmareste sa-mi faca rau motiv pentru care cea mai buna justitie este evident anularea actelor falsificate de concediere disciplinara si reintegrarea in munca la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA deoarece nu m-au lasat sa ma angajez in alta parte calomniindu-ma atat intrinsec prin concedierea disciplinara ilegala si netemeinica cat si prin calomniile ulterioare

 

                A^2.1.4. In concluzie gradul de vinovatie nu exista fiindca fapta adica abaterea disciplinara nu exista, abateri in trecut altele decat cele fictive inventate de administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA nu exista asa cum drept dovada nu exista nici consecintele acestor presupuse abateri disciplinare, precum sta dovada scurta decizia de concediere disciplinara netemeinica din 09.10.2009 anulata prin 43961/3/2009 in spatele exista de fapt mai multe dosare penale adresa martorilor mincinosi si falsificatorilor instigati de administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA dintre care unii sunt parati in prezenta ca Decu Anca, adica nu ma bazez pe valoarea de adevar a hotararilor din 43961/3/2009 in care am fortat judecatorii sa recunoasca ca am dreptate facand o ancheta exhaustiva a coruptiei din SC ROMANIA HYPERMARCHE SA dar si din ITM Bucuresti si CNCD spre exemplu demonstrand ca martorii administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sunt mincinosi chiar in instanta, iar judecatorul a fost vadit partinitor in favoarea paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA deaoarece n-a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cu privire la marturia mincinoasa, precum a savarsit alte falsuri in hotarare in scopul de a ma priva de daunele morale

                Deoarece abaterile disciplinare sunt vadit inventate precum am obiectivat in contestatia acestora si obiectivez in particular in continuare punctual netemeinicia deciziei de concediere disciplinara, abateri disciplinare au savarsit de fapt semnatarii documentelor mincinoase de la baza sanctiunilor disciplinare falsificate invocate in decizia de concediere disciplinara deoarece acestia si-au incalcat atributiile de serviciu cu care au fost investiti de angajator in calitate de functionari cu rol de conducere si prin urmare nu pot fi retinute acestea ca abateri disciplinare ale ale angajatului in calitate de functionar cu rol de executie motiv pentru care sanctionati disciplinar ar trebui sa fie cei care au falsificat documentele sanctionarilor disciplinare netemenice motiv pentru care acestea sunt lovite de nulitate cf. art. 38 din Codul Muncii privind interdictia renuntarii la drepturile ce-mi sunt recunoscute prin lege “Salariaţii nu pot renunţa la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacţie prin care se urmăreşte renunţarea la drepturile recunoscute de lege salariaţilor sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.”, in fapt exemplificand netemeinicia deciziilor de sanctionare invocand faptul ca am fost sanctionat disciplinar si pentru motivul ca n-am delegat in timp ce mi s-au incalcat drepturile delegarii, facand abstractie ca n-a existat nici o necesitate a delegarii mele

                Fiindca prin sanctionarile disciplinare ilegale s-a urmarit limitarea drepturilor mele recunoscute de lege, deciziile de sanctionare disciplinara sunt lovite de nulitate cf. art. 38 din Codul Muncii precum invoc in rezumat drepturile ce mi s-au incalcat urmand a obiectiva in fapt in continuare prin discutie punctuala asupra deciziei de sanctionare. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA prin sanctionarea mea disciplinara netemeinica repetata, prin hartuirea si discriminarea mea la locul de munca mi-a incalcat:

                - dreptul la demnitate, cf. art. 39 (1) e) din Codul muncii “Salariatul are, in principal, urmatoarele drepturi: ...dreptul la demnitate in munca”,  si

                cf. art. 6 (1) din Codul Muncii “Orice salariat care presteaza o munca beneficiaza de conditii de munca adecvate activitatii desfasurate, de protectie sociala, de securitate si sanatate in munca, precum si de respectarea demnitatii si a constiintei sale, fara nicio discriminare

                - dreptul la egalitate in sanse si tratament, cf. art. 39 (1) d) din Codul muncii “Salariatul are, in principal, urmatoarele drepturi: ...dreptul la egalitate de sanse si de tratament

                In fapt am fost discriminat in orice forma posibila adica salarial dar si prin tratamentul social de la locul de munca prin faptul ca am fost hartuit de clica angajatului Placintaru Madalina care pe parcursul anului 2008-2009 m-a vorbit de rau in colectiv acuzandu-ma mincinos ca nu-mi fac datoria si care spre exemplu si-a instigat curtezanii impotriva mea sa-mi inchida calculatorul in timpul lucrului sau sa ruleze programul antivirus facandu-l aproape inoperabil precum a savarsit foarte multe alte sicane impotriva mea pe care le-am descris prima oara in dosarul 43961/3/2009 precum si la ITM si CNCD. Placintaru Madalina este cea care a declarat mincinos pe 11.09.2009 ca am lovit-o pentru a ma concedia disciplinar, aceasta fiind de fapt instigatorul paratului Iwaniec Edouard cu care am sustinut interviul si care m-a angajat ceea ce constituie dovada flagranta de discriminare deoarece aceasta pentru hartuirea savarsita pe parcursul unui an impotriva mea nu a fost niciodata macar mustrata, si apararile mele au fost inlaturate in timp ce minciunile lui Placintaru Madalina au fost considerate adevarate. Discriminarea prin tratament diferential la locul de munca l-am demonstrat si prin faptul ca am fost constrans sa indeplinesc functia de Help Desk in loc de functia de Programator IT cu care am fost contractual angajat conform Contractului individual de munca, spre diferenta de omologul in functia de Programator IT Placintaru Madalina care dupa ce si-a demonstrat incompetenta manifestand pregatire net inferioara mie si mai ales o etica profesionala execrabila, era remunerat cu un salariu dublu fata de al meu motiv pentru care parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat in 31155/3/2011 sa prezinte evidenta salariilor Programatorilor IT din Cora fapt prin care am castigat aceasta proba

                - dreptul la securitate si sanatate in munca, cf. art. 39 (1) f) din Codul muncii, in fapt administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA evident tracasandu-ma psihologic pentru a ma determina sa-mi dau demisia sau poate chiar sa ma imbolnavesc pe fond nervos precum m-a amenintat la o intrevedere paratul Monerrat Serge deoarece in calitate de mandatar al paratului Phillipe Lejeune avea capacitatea de a pune capat acestei stari de fapt ilicite, si hartuirea si discriminarea mea nu este un caz singular observand ca inaintea mea au cedat alte doua persoane angajate pe acelasi post pe care insa nu le cunosc si cu care n-am putut intra in legatura, si am fost martor la tracasarea si constrangerea psihologica sa paraseasca firma a unor colege imediat dupa ce am fost angajat. Deasemenea remarcabil este faptul cum pe administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA o apuca mania epurarilor  toamna in special

                - drepturile delegarii, cf. art. 42-44 din Codul muncii, angajatul neputand fi sanctionat disciplinar asa cum am fost eu sanctionat fiindca nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, ori in fapt, eu am delegat in perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea fara motiv de fapt precum repet ca aceasta delegare ca si schimbarea ilegala a locului meu de munca este pretextul administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de a ma hartui la locul de munca pentru a ma determina sa parasesc locul de munca. Evident in calitate de Programator IT imi pot desfasura activitatea oriunde am calculator si internet, motiv pentru care este evident ca delegarea mea de la Cora Lujerului unde aveam calculator la Cora Pantelimon unde nu mi s-a dat calculator este aberanta, si in acest context reamintesc ca am fost sanctionat mincinos cum ca refuz sa lucrez la proiect ceea ce nu puteam face decat daca mi se dadea acces la proiect si evident la un calculator

                - dreptul la egalitate in sanse intre barbati si femei conform Legea 202/2002,

                conform OUG nr. 61/2008 privind implementarea principiului egalitatii de tratament intre femei si barbati,

                confom conform 97/80/CE privind sarcina probei în cazurile de discriminare pe motive de sex din care citez cu privire la sarcina probei ”Statele membre iau măsurile necesare, în conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru ca, în cazurile în care persoanele care se consideră nedreptățite prin nerespectarea principiului egalității de tratament demonstrează, în fața unei instanțe judecătorești sau a altui organ competent, fapte pe baza cărora se poate prezuma existența unei discriminări directe sau indirecte, pârâtul să aibă obligația de a dovedi că nu a avut loc o încălcare a principiului

egalității de tratament.”,

                conform 76/2007/CEE referitoare la aplicarea principiului egalitatii de tratament dintre barbati si femei in privinta accesului la angajare, formare profesionala si promovare a conditiilor de munca, si chiar

                conform 131/CEE/92 privind hartuirea sexuala deoarece comportamentul “colegei” Placintaru Madalina adesea in bataie de joc sau nu avea o conotatie sexuala ce putea trece ca un avans in timpul serviciului adica punand muzica tare si repetand pasaje cu inteles sau confruntandu-ma in timpul serviciului sa-i spun daca nu cumva “e acra

                - dreptul la egalitate in drepturi conform OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, conform Conventia OIM nr. 111/1958 privind discriminarea si conform  Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000, de creare a unui cadru general in favoarea egalitatii de tratament in ceea ce priveste incadrarea in munca si ocuparea fortei de munca.

                In fapt reamintesc ca am fost folosit in anii 2008 - 2009 ca Help-Desk in loc de Programator IT, spre diferenta de Placintaru Madalina omologul mea in functia de programator IT, care a fost folosita ca programator IT.

 

 

 

                A^2.1.5. Discutia pe textul deciziei falsificate de concediere disciplinara nr. 2125 din 02.11.2012

               

                Pagina 1, alineatul 1, “- la datele de 3....

            In drept.

                Conform art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, angajatul nu poate fi sanctionat fiindca nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, si, in fapt, eu am delegat in perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea.

                Art. 44. [durata delegarii] Codul Muncii
(1) Delegarea poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 60 de zile calendaristice in 12 luni si se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegarii nu poate constitui motiv pentru sanctionarea disciplinara a acestuia.

                Coroborat cu:

                Art. 38. [interdicţia renunţării la drepturile prevăzute de lege]

                Si

                Dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din Codul Muncii

                s.a.m.d. (Vezi pagina 9, la Concluzie)

                In fapt. Sedintele dlui David Dragos sunt inventate ca pretext sa ma sanctioneze daca nu ma duc, si daca ma duc, acestia procedeaza la a ma tracasa si a-si bate joc de mine chiar de fata fiind si colegii de serviciu, si nu-mi fac aceasta doar mie, aceasta fiind practica uzuala a acestor infractori prin care ostracizeaza angajatii indezirabili din Cora, practica pe care am observat-o inca de la angajare in 2008, inceputul anului 2009, cand acestia au ostracizat din colectiv niste fete, tipand la ele in sedinte si facandu-le proaste in fata, din cate am inteles din ce-am discutat la masa, pana cand acestea au cedat si au plecat din Cora. Mai mult, acestia nu lucreaza in sedinte asa cum pretind, fiind martor la aceasta situatie doar de prea multe ori, de ani de zile, evident fiind din neconcordantele dintre concluziile sedintelor, retinute uneori in scris, si proiectul la care se presupune ca acestia lucreaza, care dureaza de 10 ori mai mult decat trebuie de regula, fiindca acestia delapideaza avutul Cora facand parandarat cu diversi consultanti externi. Cora nu face profit din activitatea departamentului IT, ci din vanzari. Departamentul IT este o gaura neagra financiara de pe urma caruia profita spre exemplu dl Edouard Iwaniec care l-a angajat pe dl David Dragos tocmai ca sa participe la acest furt. Cel mai probabil acesta imparte banii din parandarat cu restul strainilor din conducerea Cora, pentru a-i fi favorabili. Aceasta stare de fapt este opera dlui Edoaurd Iwaniec, directorul IT, care a facut toate angajarile in departamentul IT Cora nemeritocratic si-n scopul descris, chiar si despre mine crezand ca am ajuns la el fiindca am pile in Cora si ca urma sa-i dau spaga. Gradul implicarii dlui Edouard Iwaniec in acest concurs de infractiuni in scopul delapidarii Cora, de autor,

                (cel care ordona aceste concursuri de infractiuni, pentru care are nevoie de executanti de ordine si atat in departamentul IT, motiv pentru care ostracizeaza pe cei ca mine, care nu dau spaga, sau altii care omit sa dea spaga la un moment dat, sau nu-si mai permit nivelul de spaga pe care-l cere acesta - dovada fiindu-mi consemnul utilizat cu martorul mincinos dl Catalin Glavan, ca e timpul sa dea spaga, fapt observat in anii 2008-2009),

                este evident din faptul ca am sesizat aceasta stare de fapt prin numeroase referate in care am relatat toate amanuntele si am prezentat adeseori dovezi, insa administratia mafiota Cora nu se implica fiindca este evident sustinatoarea acestei stari de fapt din Cora.

                Spre exemplu clar, chiar dupa ce am depus plangerea penala in flagrant pe care am trimis-o la politie pentru violarea corespondentei private, cu dovezi de netagaduit, si la administratia infractoare Cora, aceasta nu a aplicat masurile ce se impun, evident fiind ca il sustine pe dl infractor Edouar Iwaniec, la fel cum au fost in spatele inscenarii penale din 11.septembrie.2009 executata de dra Placintaru Madalina la care s-au antrenat si pilele acesteia in calitate de martori micinosi (dl Catalin Glavan, dl Ionel Stanciu, dna Cuzia Mihaela si dl Laurent Civet), impreuna cu dl Dobre Razvan care m-a dat afara de la locul de munca abuziv, ca pe un infractor, chiar daca nu fusese de fata cand am fost inscenat, aceasta fiind dovada ca acestia premeditasera inscenarea penala pentru a ma concedia disciplinar. Dra Placintaru Madalina chiar m-a amenintat cu un email in prealabil, in care, printre alte injurii si amenintandu-ma cu lovirea, spune: “Stiu exact cum sa procedez”. Acest email proba a fost mentionat in numeroase randuri, cum ar fi in dosarul 43961/3/2009, si ignorat deliberat fiindca este dovada flagranta a dolului infractional al administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Prin aceasta m-au concediat disciplinar pe 9.octombrie.2009, act anulat irevocabil in 43961/3/2009.

                Mentionez coroborativ ca sedintele sunt inventate ca pretext sa ma sanctioneze daca nu ma duc, exact ca in cazul sanctionarii calomnioase nr. 1133 din 5.ianuarie.2011,

                (in fapt, presupusii superiori ierarhici incalcandu-si repetat, pe durata anilor 2008-2012, Regulamentul de Ordine Interioara, Fisa Postului, Contractul de Munca, Contractul Colectiv de Munca, Codul Muncii, Codul Penal comitand fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase si acte mincinoase in scopul de a cauza efecte juridice, sanctiunile disciplinare, pentru a-mi face rau, a ma destabiliza psihic si financiar implicit fizic, si a-mi parasi locul de munca, insa, acestia ma calomniaza si pe piata muncii la toate firmele cu care tin interviu si care se intereseaza de mine la Cora, pentru care am dovezi in dosarul 43961/3/2009. Caracterul antisocial al infractiunilor acestora contravin contractelor semnate de acestia cu SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si celorlalte legi in vigoare referitoare la relatiile de munca si relatiile interumane)

                unde am fost sanctionat chiar daca m-am dus la sedinta, pe data de 8.decembrie.2011, de dl avocat infractor Remus Codreanu de fapt ce a compus referatul mincinos semnat de dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec, dna Anca Decu si dl Serge Monnerat prin care m-au sanctionat pe data de 9.decembrie.2011, demonstrandu-si dolul in flagrant, calomniindu-ma in fata dovezilor care stau impotriva minciunilor lor indiferent, deci cu maxima rea-vointa, maladiv chiar!

                Mai mult, am constatat la sedinta din 8.decembrie.2011, din nestiinta consultantilor externi DocProcess participanti, nestiinta care s-ar presupune ca fusese adresata in sedintele pe care acestia pretind ca le-au tinut, ca acestia de fapt n-au sustinut acele sedinte. Mai mult, semnatarii referatului din 9.decembrie.2011 au instigat pe consultantii externi DocProcess si altii din Cora care se presupune ca au fost la presupusele sedinte, sa dea declaratii false in masa, intocmai ca declaratiile false in masa date de angajatii Cora care au vrut sa se dea bine pe langa dl Edouard Iwaniec, chiar daca nu au interactionat cu mine ca sa dea declaratii despre mine catre comisia CNCD constituita in ianuarie-februarie 2010 in urma plangerii mele, pentru care le-am facut plangere penala pentru fals in declaratii pentru asemenea nesimtire infractionala. Este remarcabil ca nu s-au prezentat mai multe din persoanele invocate in acele sedinte invocate in referatul sanctionarii nr. 1133, observabil din probele utilizate la baza sanctionarii disciplinare, insa doar eu am fost sanctionat pentru neprezentare la acele sedinte, desi eu sunt singurul care am avut un motiv intemeiat de drept, si anume art. 42-44 Codul Muncii privind delegarea si art. 38 Codul Muncii privind interdictia renuntarii angajatului la drepturi. Rog a se retine stilul acestor declaratii calomnioase in masa, ca fiind instigate de administratia mafiota a angajatorului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA in efortul infractional de a ma inscena repetat pentru a ma concedia disciplinar, dupa modelul indicat de literatura de specialitate, hartuirea la locul de munca de tip “mobbing”.

                Suplimentar, mentionez referitor la afirmatia ca sedintele dlui David Dragos nu au ca scop lucrul, ca in sedinta din 8.decembrie.2011, s-a reiterat aceeasi tema care-mi fusese trimisa prin email sub forma unui document pdf, despre care dl David Dragos sustine ca s-a tinut sedinta in prealabil, dar, aceeasi tema imi fusese prezentata de dl David Dragos pe data de 2.noiembrie.2011, in total de 3 ori, dolul infractorilor Cora fiind prea evident, dupa ce consultantii externi DocProcess, in mare nu aveau la cunostinta notiunile pe care acestia pretind ca le-au capatat in urma sedintelor la care au asistat!

                Nu in ultimul rand, coroborativ reputatiei de raufacatori a angajatilor infractori din administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, am fost sanctionat pe 5.ianuarie.2012 pe motiv ca refuz sa particip la proiect, insa mi-au dat accces la proiect pe data de 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) – 1 comunicare, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009)!? Vezi sustinerile contestarii sanctionarii ilegale nr. 1133 din 5.ianuarie.2012 din dosarul 31155/3/2011

 

                Pagina 1, alineatul 1, “Salariatul Raneti....

                Afirmatia autorilor referatului ca n-am comunicat “vreun motiv intemeiat” este falsa. Autorii referatului sunt mitomani (nu sunt capabili sa se abtina sa nu minta chiar cand minciunile lor sunt ridicol de evident, dealtfel, ca de fiecare data, la fiecare sanctionare ilegala pentru care au ticluit probe false si acte false pentru a cauza aceste efecte juridice, comitand concursul de infractiuni constituit de fals in declaratii, falsul intelectual si uzul de fals in scopul inselaciunii). In fapt, la acest pretext pe care autorii referatului mincinos l-au utilizat de fiecare data sa ma sanctioneze ilegal, pretext descris in intampinarea de mai sus la paragraful precedent, am transmis de fiecare data referate, rapoarte, sesizari asupra neregulilor din departamentul IT (dovada: vezi inventarul probelor cerute spre aducere de catre angajatorul Cora, din dosarul 31155/3/2011, probe caruia i le-am inmanat spre analiza neregulilor interne si sanctionarea celor cu adevarat vinovati, conform sustinerilor din referate depuse), asa cum sunt obligat legal (Codul Muncii) si contractual (Contractul Individual de Munca si Contractul Colectiv de Munca) sa respect Regulamentul de Ordine Interioara, si sa denunt neregulile si infractiunile din sediul angajatorului, respectiv faptasii respectiv infractorii, si, sa depun toate diligentele pentru a preveni daune aduse angajatorului de faptele acestora! De aceasta data n-am avut nimic nou de adaugat, si am indicat dolul dlui David Dragos, indicand lipsa de procedura nerespectata de acesta, in speta, lipsa de specificatie functionala si tehnica din documentul conceput defectuos cu scopul de a ma atrage in capcana sedintelor de tortionare psihica, sub pretextul ca mi se adreseaza nelamuririlor. Intrebarea cheie ce se impune, retorica si doveditoare, este, de unde stiau acestia ca am nelamuriri in urma sedintelor inainte chiar sa ajung in acele sedinte!? Oare au afirmat aceasta din exces de zel de a demonstra ca pretextul lor este real in referatul mincinos?

                Mentionez coroborativ ca am depus si cerere de decontare a transportului in baza drepturilor delegarii art. 42-44 Codul Muncii privind delegarea, inca de cand au inceput sa inveteze aceste pretexte cu sedintele, din vara 2011, insa acestia nu mi-au acordat decontarea transportului si au preferat sa procedeze la a ma inscena si sanctiona ilegal pe 5.ianuarie.2012 pe motiv ca refuz sa particip la proiectul la care nu-mi mi-au dat acces pana pe data de 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) – 1 comunicare, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009), si de abia dupa aceea au inceput sa-mi deconteze transportul partial, tot in ianuarie.2012, dupa ce au invocat aberant ca trebuia sa stiu procedura lor contabila interna de decontare a transportului ce nu mi-au comunicat-o niciodata, dar, decontarea propriu-zisa n-au facut-o in baza acelei proceduri, ci in baza unor simple chitante la cerere (depuse la dosar ca dovada), prin aceasta demonstrand ca puteau sa ma deconteze oricand vroiau, si dolul lor mafiot prin care m-au sanctionat ilegal!? Aceasta  demonstreaza clar ca nu sedintele erau scopul final, ci sa ma dea afara din Cora, exact cum m-a invitat dl Serge Monnerat cand am cerut audienta in mai 2011 pentru reparatia daunelor suferite in mod amiabil, insa acestia nu mi-au acordat nici macar toate drepturile ce-mi reveneau prin reintegrarea in munca in baza hotararii definitive pe dosarul 43961/3/2009 prin care am anulat decizia de concediere din 9.octombrie.2009, motiv pentru care am initiat chemarea in judecata 31155/3/2011 si le-am facut plangere penala. Administratia mafiota Cora nu mi-au acordat drepturile ce le-au primit ceilalti angajati, tratandu-ma astfel discriminatoriu din toate punctele de vedere,privandu-ma de dreptul la egalitate in sanse si tratament, remuneratie egala pentru munca egala, demnitate si orice altceva au considerat ca ar reprezenta un avantaj pentru mine, recurgand la tot felul de tertipuri meschine,

                defectandu-mi mediul de lucru sub pretextul securitatii, cand aceleasi obiceiuri le-au practicat in anii 2008-2009 doar asupra mea, in scopul de a ma hartui la locul de munca;

                mutarea locului de munca ilegal de la Cora Pantelimon la Cora Lujerului facandu-ma sa pierd bani cu relocarea (este evident dolul administratiei mafiote Cora - daca dorea sa lucrez la Cora Pantelimon, nu-mi mai mutau locul de munca la Cora Lujerului, insa acestia nu vor sa lucrez nici eu la Cora, nici altcineva dealtfel, asa cum am descris realitatea delapidarii din departamentul IT Cora);

                profitand de momentul reintegrarii in munca in februarie.2011 ca sa-mi vicieze consimtamanul, punandu-ma sa semnez un Contract de Confidentialitate inexistent in actele semnate la angajarea mea in octombrie.2008 si o noua Fisa a Postului la fel (cea originala nici nu a existat, motiv pentru care le-am facut plangere penala in toamna 2009 pentru fals sub semantura privata atunci cand acestia i-au invocat existenta, doar dupa ce Inspectia Muncii i-a ajutat sa-si puna actele in ordine, dupa ce i-am reclamat in septembrie.2009, dupa ce m-au inscenat penal pentru lovire pe 11.septembrie.2009. Coroborativ, in declaratiile angajatilor paratei Cora catre CNCD in masa, pe sistemul hartuirii “mobbing”, acestia afirma ca am fost folosit ca “Help-Desk”, ceea ce poate face oricine cu 4 clase, spre diferenta de titlul COR cu care am fost angajat, si pentru care m-am angajat, cu studii superioare, acela de “programator IT”);

                mutand laboratorul de informatica dintr-o incapere in alta la Cora Lujerului mintind ca “s-a desfiintat”, ca ci cum nu eram de fata cand s-a mutat (am atras atentia asupra ridicolului mitomaniei administratiei Cora deja?), ca sa ma mute inapoi la Cora Pantelimon, sa pierd alti bani cu relocarea;

                mutandu-ma intr-o boxa de 3 metri pe 3 pe motiv ca se tin cursuri in laboratorul de informatica, insa dupa ce m-au pus sa ma car cu calculatorul prin Cora degeaba de cateva ori am constatat ca este doar o alta solticarie ticaloasa a raufacatorilor din Cora folosindu-se de aceasta ca sa ma hartuiasca, crezand in mentalitatea lor ca-mi fac un mare deserviciu daca mai intai muta laboratorul dintr-o sala cu ferestre intr-o sala fara ferestre (in lumea de bon ton cica aceasta conteaza enorm, semnificand o degradare majora de imagine a salariatului, acesta fiind depozitionat si in statutul mediului social de la munca in efect), si ulterior mutandu-ma din laboratorul de informatica de 15x15 metri in  boxa de 3x3 metri. La cursurile ulterioare am ramas locului, si evident, nu s-a facut gaura in cer;

                neacordandu-mi sporul de vechime de 80 de lei lunar, administratia mafiota preferand sa incalce legea din nou, flagrant,;

                a proferat toate aceste calomnii din referate pentru a ma sanctiona ilegal;

                 s.a.m.d.

                Mentionez aici ca m-au barfit si au instigat la ura pe lucratorii la birou din Cora Lujerului, care dupa spusele secretarei directorului Cora Lujerului Nicoleta Conu, sunt o gasca, primind remarci rastite de la aceasta de genul “ce cauti in Bucuresti”, sau, cel mai aberant, de la dra Andreea Botnar, responsabila cu formarea, luandu-ma la rost nepoliticos si neavenit la locul de munca, ca ce caut acolo, ca deranjez formatorul cu prezenta mea, de unde am sesizat si singurul motiv posibil pentru care formatorul poate fi deranjat de simpla mea prezenta intr-o sala plina de alti oameni, si acela ca in grupul, sau gasca de la Cora Lujerului, cum zic ei, m-au barfit de numeroase ori in timpul pauzei de masa (i-am si auzit vorbind ca si cum nu eram la ei la masa, acestia crezand ca nu aud), motiv pentru care toti si-au format o opinie ridicola despre mine, si jena pe care o simte formatorul se datoreaza viciilor sale mintale, fara ca eu sa am vreo vina. Mai mult, am prins-o pe dra Andreea Botnar umblandu-mi in calculator in repetate randuri, mintind apoi cand am facut sesizare catre administratia Cora ca a fost un cursant care a intrat din greseala.

                Mentionez in final ca decontarea transportului mi se cuvine prin drepturile delegarii art. 42-44 Codul Muncii privind delegarea, drept ca oricare altul la care n-am dreptul sa renunt conform art. 38 Codul Muncii privind interdictia renuntarii la drepturi. Administratia infractoare Cora mi-a refuzat decontarea initial, si nici nu-mi considera deplasarea la convocarea comisiilor de cercetare disciplinara delegare, dar legiutorul a lasat frau liber acestora sa abuzeze prin obligativitatea angajatului sa delege la convocarea comisiei de cercetare disciplinara, sub sanctiunea ca angajatorul sa-l poata sanctiona fara sa invoce nici un motiv!? Aceasta e mai mult decat un abuz, e furt, angajatorul furand din salariul angajatului in practica ori de cate ori are chef. Alti angajatori si-au convocat in fata comisiei de cercetare disciplinara angajatii la sute de kilometri distanta!

                Pagina 1, alineatul 2, “- la datele de 5....

                Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, “- la datele de 3...) de mai sus.

 

                Pagina 1, alineatul 2, “Salariatul Raneti...

                Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, “Salariatul Raneti...) de mai sus.

 

                Pagina 1, alineatul 3, “la data de 9...”.

                Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, “- la datele de 3...) de mai sus.

 

                Pagina 2, paragraful 1, “Salariatul Raneti...”.

                Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, “Salariatul Raneti...) de mai sus.

 

                Pagina 2.

                Contest toate citatele din aceasta pagina ca fiind false, in fapt acestea fiind traduceri din engleza sucite cu rea-vointa de dl avocat infractor Remus Codreanu, recunoscand dolul acestuia de a potrivi cuvintele pueril pentru a ma calomnia ca la toate actele sanctionarilor din prealabil la Cora al caror texte este autor exclusiv, angajat special in scopul de a-mi inscena aceasta concediere disciplinara, ticluind probe mincinoase, ticluind acte mincinoase, inlocuind de unul singur toate comisiile de cercetare disciplinara.

                Spre exemplu, dl avocat mitoman se foloseste deliberat de faptul ca pronumele la persoana a 2-a in engleza “you”, este acelasi pentru singular si plural, si in traducere in romana, este acelasi pentru “tu” si “dumneavoastra”, si in loc sa foloseasca “dumneavoastra”, dl Remus Codreanu foloseste “tu”, pentru a ma inscena, citez din propriile sale cuvinte: “folosind un limbaj nepotrivit”. Acesta roteste si cuvintele in propozitie ca sa agraveze circumstantele create fals. Se observa asadar clar ca sunt calomniat!

               

                Pagina 3.

            Vezi sustinerile pentru Pagina 3, (i) si Pagina 3, (ii) de mai jos, pentru demonstratie in baza propriilor afirmatii ale paratei.

                Se profereaza minciuni in flagrant, deoarece sunt in posesia probei contrare calomniilor acestea

                ( 29. RE:  2011-022 Cora Drive  DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009)

                la fel ca dl Remus Codreanu care minte deliberat si ridicol, exact ca la sanctionarile precedente ce le-a ticluit impotriva mea. Aceste minciuni sunt contrasemnate de infractorii dl David Dragos si Edouard Iwaniec, in fapt, recidivisti in astfel de infractiuni, si nu incape nici o indoiala asupra faptului ca aceasta concediere disciplinara este efectuata in baza unei inscenari penale, si penibil de evidenta, in fata dovezilor prezentate ce-i fac pe mincinosi de rusine. In fapt:

                1. Am analizat si am trimis planul de actiune prin email (proba: 29. RE:  2011-022 Cora Drive  DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009). Autorii referatului sunt niste mitomani ridicoli, incurajati de autoritatile (in)compente penal care nu dau curs plangerilor penale cu flagrant, dovezi si ancheta rezolvata de mine in privinta acestor infractori! Observati va rog ca acestia ii spun chiar “specificatie suplimentara”, fiindca de fapt, consultantii externi DocProcess carefac parandarat cu dl Edouard Iwaniec, directorul IT, asa cum am sustinut si demonstrat delapidarea acestora in Cora prin numeroase dovezi si sustinerile aferente, facusera deja specificatia tehnica, exact ca in cazul sanctionarii disciplinare nr. 1133 din 5.ianuarie.2012 pe motiv ca refuz sa particip la dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, insa mi-au dat acces la proiectul Fidelia sa lucrez de abia pe 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) – 1 comunicare, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009).

                 “specificatie suplimentara” - nu exista specificatii suplimentare in fond, doar specificatii tehnice si functionale. Prin specificatie suplimentara acestia se refera  la specificatie supliementara celei existente, pe care acestia nu mi-au inmanat-o(!), ceea ce demonstraza clar ca specificatia exista si acestia contrafac contextul mincinos in scopul sanctionarii disciplinare, exact ca-n cazul sanctiunii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, cand au procedat la fel, prezenta fiind o recidiva a infractiunilor in copie, si ma intreb daca nu tot stereotipia infractionala a dlui Remus Codreanu este in spatele acestei stari de fapt?

                2. Am constatat dolul dlui David Dragos care mi-a trimis un document dezastruos, conceput premeditat pentru a ticlui imprejurarile proferarii acestor minciuni pe care le demonstrez ca pe niste minciuni, prin probe si rationament deductiv. I-am propus dlui David Dragos in emailul care acesta minte ca nu exista (proba: 29. RE:  2011-022 Cora Drive  DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM)

, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009), si, in aceasta situatie i-am propus modelul proiectului PF prin care mi-a incarcat programul aberant imediat dupa reintegrare, proiect care nu l-a pus in productie, si pe care dupa ce i l-am predat in faza functionala l-a defectat si m-a tracasat dupa modelul drei Placintaru Madalina de a ma hartui sa-l repar in mijlocul insarcinarii cu dezvoltarea Cadeaux Client, desi evident, reparatia proiectului PF nu avea nici un sens, fiindca exact despre aceasta era vorba, sa ma aglomereze cu desemnari lipsite de sens, stiind la fel de bine ca mine aceasta, si tocmai in urma acestui tipic de comportament irational sa ma streseze psihic. In aceasta faza a proiectului, dl David Dragos, sau mai precis consultantii externi DocProcess fac specificatia tehnica din urma specificatiei functionale pe care alti angajati Cora o concep, fiindca dl David Dragos nu stie sa scrie specificatie tehnica si n-a facut asa ceva de cand s-a angajat in ianuarie 2009 desi era de datoria sa din fisa postului de manager de proiect.

                Specificatia tehnica si functionala nu exista in documentul dlui David Dragos, fiind unul din cele mai prost alcatuite si sumare documente pe care le-am vazut vreodata la acesta (da, mai sunt si altele), evident cu rea-credinta pentru a ticlui imprejurarile calomnioase prin care, prin definitia calomniei, sa cauzeze efecte juridice, fapta de calomnie fiind constituita din infractiunile de fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase in scopul cauzarii de efecte juridice. Aceasta fapta a dlui David Dragos este evident un dol prin comparatia cu documentele folosite de administratia mafiota Cora la baza sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, documente concepute de consultantii externi DocProcess nu de dl David Dragos, ceea ce e dovada a incompetentei acestuia impreuna cu documentul care mi l-a trimis prin email, si prin comparatie cu  specificatiile tehnice si functionale pe care le-am primit dupa ce am fost sanctionat in mod aberant pe motiv ca refuz sa lucrez la proiect in timp ce dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec refuzau sa-mi dea acces la proiect pana pe 17.ianuarie.2012, lipsa specificatiilor echivaland la fel cu impiedicarea efectuarii lucrului prin neacordarea de acces la sursa proiectului si datele de conectare la baza de date, ca sa nu mai vorbim de acces la calculator, ceea ce e de-a dreptul ridicol pentru un programator(!), specificatii la fel concepute de expertii DocProcess si pentru dezvoltarea Cadeaux Client, pe care au refuzat in cardasie cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec sa mi le trimite pentru a le executa pana tarziu, dupa ce-am fost sanctionat ilegal pe 5.ianuarie.2012, si, acum exact la fel, refuzand in recidiva identica sa-mi dea acces la proiectul Cora Drive pe care consultantii DocProcess l-au inceput deja si acum (dovada faptului ca i s-a desemnat firmei DocProcess proiectul Cora Drive: atasament la 4. comunicare contestatii (Monday, October 15, 2012 2:27 PM - Wed 10/24/2012 11:04 AM) - din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul 31155/3/2011), exact cum incepusera si dezvoltarea Cadeaux Client desi pretindeau in cardasie cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec ca acesta nu incepuse, ca sa contrafaca contextul mincinos prin care sa ma sanctioneze, dovada fiind faptul ca dupa ce am primit acces la proiect, am observat ca acestia lucrasera la proiect inainte sa aud eu de el, si, alta dovada este codul si titlul proiectului, care are integrat anul 2010, semnificand aparitia propriu-zisa a acestui proiect in Cora! prin specificarea sursei programului daca exista, transmiterea specificatiilor tehnice si functionale, specificarea datelor de conectare la baza de date pe care le schimba mereu in mod aberant, fara sa mi le transmita de fiecare data s.a.m.d., specificatii care le-am folosit sa implementez modulul “Comenzi” in dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia

                3. Dovada cea mai simpla si cea mai clara este faptul ca nu mi-au revenit niciodata responsabilitatile mentionate de acestia, si administratia mafiota Cora m-a evaluat calomnios de la reintegrare pana in prezent, evaluari ce le-am cerut spre aducere sub rezerva de a le contesta sub aspectul calomniei, si astfel, chiar daca circumstantele ar fi fost corecte, fiindca au desemnat unor experti aceste lucrari nu au prerogativa de a desemna aceleasi lucrari unui programator lipsit de experienta, exact cum m-au infatisat in evaluarile calomnioase, si in titlul intern de “dezvoltator java junior”.

                In practica, exact ca in cazul implementarii modulului “Comenzi” in cadrul dezvoltarii Cadeaux Client in proiectul Fidelia, pregatirea si rolul meu recunoscut intern in Departamentul IT Cora de dezvoltator java junior, este de implementare a specificatiilor tehnice, intocmai lucrarii prestate, modulul “Comenzi” pe dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, pe care l-am livrat fara erori, spre diferenta de “expertii” DocProcess, care nu-si respecta propria specificatie, care tracasandu-ma prin comportament irational in cardasie cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, m-au obligat sa le fac referat in februarie-martie.2012!

                Nu pot fi sanctionat disciplinar pentru un caz de necorespundere profesionala, si anume, pregatirea profesionala a unui expert evident nu corespunde pregatirii profesionale a unui junior, asa cum insusi angajatorul Cora a retinut in propriile sale evaluari anuale, si efecte de serviciu, salariu, titlu intern de dezvoltator java junior vizibil si pe badge-ul de acces la locul de munca la Cora Lujerului!

                Dolul infractorilor dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec este din nou demonstrat prin faptul ca m-au sanctionat pe mine cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012 pentru defectele lucrarii expertilor DocProcess, pe care n-am putut sa le rezolv din cauza diferentei de pregatire profesionala evidentiata prin titlul me intern SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, de dezvoltator java junior, desemnarile modulelor din dezvoltarea Cadeaux Client, al meu separat de cele desemnate firmei DocProcess, evaluarile anuale calomnioase ale angajatorului, badge-ul de acces la locul de munca s.a.m.d.,

                si remuneratia diferentiata ca de la cer la pamant intre mine, consultantii externi DocProcess si chiar omologii mei din firma programatori IT, cum ar fi dra Placintaru Madalina cu salariu net dublu fata de al meu dar cu pregatire in domeniu net inferioara, demonstrata prin faptul ca expertii DocProcess s-au angajat in urma constatarii angajatorului ca nu exista expertiza in firma, angajatorul practic discriminandu-ma salarial fata dea toti acestia! Mai mult, dra Placinaru Madalina a cauzat daune substantiale angajatorului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, inscenandu-ma penal pentru a fi concediat disciplinar, pentru care Cora a pierdut bani la reintegrarea mea, dar si contravaloarea orelor de munca pe care nu le-am prestat in Cora! Dra Placintaru Madalnia chiar a cauzat daune clientilor, conform probei atasate la dosarul 31155/3/2011, si dupa toate acestea n-a fost sanctionata niciodata!? Aplicarea neunitara a dreptului se chema prin definitie, discriminare!

 

            Pagina 3, (i)

                 Conform art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, angajatul nu poate fi sanctionat fiindca nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, si, in fapt, eu am delegat in perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea.

                Art. 44. [durata delegarii] Codul Muncii
(1) Delegarea poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 60 de zile calendaristice in 12 luni si se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegarii nu poate constitui motiv pentru sanctionarea disciplinara a acestuia.

                Coroborat cu:

                Art. 38. [interdicţia renunţării la drepturile prevăzute de lege]

                Si

                Dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din Codul Muncii

                s.a.m.d. (Vezi pagina 9, la Concluzie)

 

            Pagina 3, (ii).

                Parata afirma ca “e-mail prin care refuza sarcinile de serviciu sus mentionate”, si prin aceasta demonstreaza exact ce-am explicat, faptul ca sarcinile de serviciu la care se refera sunt “intalnirile” si nimic alteva, adica sedintele la care acestia ma tracaseaza sa ma duc, ca sa fiu tracasat!?

Invoc sustinerile in drept din punctul anterior Pagina 3, (i)

 

            Pagina 3. 2.

            Procedura de convocare a comisiei de cercetare disciplinara in baza referatului calomnios este viciata si nula din start in baza art. 38 Codul Muncii privind interdictia renuntarii la drepturile prevazute de lege coroborat cu art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, mai precis faptul ca nu pot fi sanctionat fiindca nu deleg mai mult de 60 de zile intr-un decurs de 12 luni, in fapt cele 12 luni incepand de la 8.decembrie.2011, ceea ce face  din convocarea comisiei de cercetare disciplinara un abuz din partea angajatorului al carui doleanta este ca nu ma prezint la sedinte unde sa-si bata joc de mine. In drept ma protejez de raufacatorii angajati la Cora prin in baza art. 6(1) si art. 39(1) Codul Muncii privind dreptul la demnitate, coroborat cu art. 38 si art. 42-44 Codul Muncii pentru claritatea si siguranta conferita de aceasta lege. Vezi sustinerile pentru Pagina 3, (i) si Pagina 3, (ii) de mai sus, pentru demonstratie in baza propriilor afirmatii ale paratei. Vezi pagina 9, la Concluzie

               

               

 

                Pagina 4.

                Aceste citate se potrivesc neregulilor si infractiunilor dlui David Dragos si dlui Edouard Iwaniec, si anume:

                Despre 5 si 6. Am respectat ordinea si disciplina la locul de munca si am respectat dispozitiile sefilor ierarhici in masura limitelor impuse de lege si bunul simt, spre diferenta de infractorii recidivisti dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec care delapideaza avutul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA.

                Despre 13 si 14. Firma DocProcess angajata de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec a implementat modulele desemnate lor din dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia de 11 (unsprezece) ori mai lent ca mine (adica, ei in perioada noiembrie.2011-august.2012, iar eu in februarie.2012, ei fiind mai multi ca mine, si experti, iar eu singur, si dezvoltator java junior. Mai mult, consultantii externi DocProcess au predat lucrarea lor cu defecte pe care au refuzat sa le repare, pentru care am fost sanctionat ilegal eu, dezvoltatorul java junior care mi-am predat lucrarea fara defecte! Nu exista absurd mai evident de atat, dovada suprema a dolului infractional al dlor David Dragos si Edouard Iwaniec!

                Despre “impotrivirea fata de respectarea instructiunilor mentionez chiar ca dl Edouard Iwaniec mi-a transmis ca el conduce o organizatie, in loc sa se refere la departamentul IT, dl Edouard Iwaniec confundand mediul muncii cu mafia, sau crima organizata. In alte cuvinte, sunt obligat sa respect doar instructiunile legale, relevante relatiilor de munca, nu sa fiu complice la delapidarea mafiei dlui Edouard Iwaniec. Ierarhia se refera la relatii de tip functional in domeniul muncii, nu la relatii de tip mafiot. Eu nu m-am angajat pe baza de cumetrie la Cora, Pile Cunostinte Relatii si mita, si nu stiu de frica nasului. Stiu de frica sa nu dezamagesc pe Dumnezeu, si mai ales pe mine insumi!

                Despre “nerespectarea culpabila a sarcinilormentionez ca dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec si asociatii lor cu care au comis concursurile de infractiuni prin care m-au sanctionat disciplinar sunt vinovati de orice sarcina ce nu s-a efectuat, cum ar fi spre exemplu defectele lucrarii consultantilor DocProcess care intra direct in responsabilitatea acestora, fiindca ei i-au angajat si supravegheat pe acesti consultanti externi cu care fac parandarat. Ca o alta dovada de “profesionalism”, firma DocProcess si-a depasit propriile estimari si termene de executie de mai multe ori, ca sa nu-i compar doar cu mine, dupa propriile lor documente reiesind ca au depasit timpul alocat proiectului cu cel putin 400%, asadar incasandu-si de 4 ori remuneratia angajarii pe termen determinat si pe acest proiect (dupa propriile lor spuse, mai exact ale dnei Denisa Eustatius in sedinte), fiindca lucreaza platiti “cu ora”.

                Eu, Raneti Tudor, mi-am indeplinit fara defecte modulul desemnat spre implementare pe dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, si deasemenea am implementat de unul singur un proiect de gestiune si alt proiect de prelucrare si integrare a datelor in baza de date!

                Despre “manifestarea unui comportament nerespectuosmentionez ca este o calomnie sfruntata a avocatului mincinos Remus Codreanu, si a dlor David Dragos si dl Edouard Iwaniec, care sunt aceia care literalmente se manifesta cel putin nerespectuos, in fapt, penal, fata de mine!

                Dovada faptului ca aceasta este o minciuna, este faptul ca acestia au proferat aceiasi aberatie in public, in fata instantei de recurs pe dosarul 43961/3/2009 in noiembrie.2011, cand de fapt eu lucrez singur in laboratorul de informatica de la Cora Lujerului de la reintegrarea in munca din februarie.2012 si pana la concedierea ilegala din 2.noiembrie.2012, si n-am contact sau relatii interpersonale “ceilalti angajati”, si “conducerea Angajatorului” care se afla pe strada Lipscani, la sediul social al angajatorului, nicidecum la Cora Lujerului, cu al carui personal si conducere am avut o interactivitate minima, in care eu am fost cel tracasat, prin remarci de genul “ce cauti in Bucuresti”, si ale mici mizerii generate de calomnia conducerii mafiote Cora la adresa mea, ce a generat barfa la adresa mea si la Cora Lujerului!

                Mentionez in final ca Regulamentul de  Ordine Interioara Cora contine abuzuri ce contravin legislatiei in vigoare, in speta, Codul Muncii, si de aceea il contest in instanta ca sa nu mai sufere si altii de abuzurile administratiei infractoare Cora, care se cred stapanii lumii sisi bat joc de oamenii simplii, sanctionandu-i ilegal, vizibil din faptul ca intre sanctiunea mea de pe 12.octombrie.2012 cu nr. 2066 si decizia mea de concediere de pe 2.noiembrie.2012 cu nr. 2125, au trecut 21 de zile si au fost sanctionati 58 de salariati Cora! Aceasta inseamna ca au fost sanctionati 2.7 oameni pe zi! Cunoscand de ce e in stare administratia Cora, gasesc viermuiala acestora sa-si bata joc de oamenii muncitori dezgustatoare si inadmisibila a exista intr-un stat de drept! Administratia infractoare Cora este un pericol public, intinzand capcana ofertei unui loc de munca si in schimb distrugand mentalul oamenii simpli dar cu constiinta prin sanctionari disciplinare ilegale, multora neintelegand ce li se intampla, asa cum au vrut sa-mi faca mie, sa-mi pateze onoarea, sa-mi distruga viata profesionala si sociala, sa faca un sclav docil si trepanat mintal, tinandu-ma in saracie, tratandu-ma ca pe un infractor si dupa reintegrarea in munca in baza hotararii judecatoresti dupa ce le-am anulat ticalosia inscenarii penale prin care m-au dat afara de la munca, si m-au calomniat pe piata muncii!?

               

                Pagina 6. 6

                Avocatul infractor Remus Codreanu minte irational ca “prevederile incalcate de catre salariatul Raneti Tudor”, fara a demonstra cum si daca este intr-adevar asa, in fapt si de drept, s-in baza acestor falsuri premeditate concluzionand fara nici o judecata sanctionarea mea, ca si cum ar fi o axioma, un fapt constatat (!?), ma condamna din start exact cum m-au condamnat in cazul inscenarii penale din 11.septembrie.2009 in baza careia m-au concediat disciplinar pe 9.octombrie.2009, act anulat definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009, fapt demonstrativ al dolului infractional al administratiei mafiote SC ROMANIA HIPERMARCHE SA care se afla acum in recidiva, incurajati de inactiunea autoritatilor statului!

                Daca exista fapta, evident trebuie sa existe consecintele faptei pentru a fi sanctionat, dar daca nu exista consecintele faptei, evident, nu se poate dovedi ca fapta daunatoare exista, implicit ca sanctionarea are vreun temei legal, rational si moral. Aceasta demonstreaza ca singurul temei nu e altul decat  intentia malefica a administratiei mafiote Cora de a ma sanctiona ilegal, distrugandu-mi deliberat  reputatia profesionala si onoarea!

                In fapt, dl avocat Remus Codreanu ma condamna fara sa determine daca “prevederile” n-au fost cumva incalcate chiar de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec,

                 (asa cum am demonstrat mai sus de fapt, chiar si dlui Remus Codreanu)

                fiindca dl Remus Codreanu nu lucreaza pentru SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, clientul sau oficial, ci lucreaza pentru infractorul belgian, dl Edouard Iwaniec, care a ordonat toate aceste sanctionari ilegale sa se intample. Din aceasta reiese ca nu a existat nici o judecata a comisiei de cercetare disciplinara, nici un temei rational sau legal pentru concluzia irationala si nelegala, comisia de cercetare nefiind altceva decat o grupare de marionete executante ale ordinelor mafiote ale dlui Edoaurd Iwaniec, directorul IT, exact ca si la celelalte sanctionari disciplinare, exact ca si inscenarea penala din 11.septembrie.2009 in scopul de a ma concedia, care nu se intampla fara concursul sau explicit, insa, cu mentiunea ca toate sanctiunile din 2011 au fost operate de dl avocat infractor Remus Codreanu, angajat special de administratia infractoare SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, imediat dupa ce au pierdut si recursul dosarului 43961/3/2009 pe 25.noiembrie.2011, fiind convocat la comisia de cercetare disciplinara pe 22.decembrie.2011 si sanctionat ilegal pe 5.ianuarie.2012. Dl avocat Remus Codreanu este cel care a scris referatul, procesul verbal, inlocuind toate functiile comisiei de cercetare disciplinara, inclusiv pe cea de judecata (!?), si tot dl Remus Codreanu si-a copiat propriile minciuni din referat in procesul verbal si din procesul verbal in decizia de sanctionare, de fiecare data, in cazul sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, sanctionarea nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si sanctionarea nr. 2125 din 2.noiembrie.2012.

 

                pagina 7. 7

                Daca angajatorul, in fapt, administratia mafiota a angajatorului Cora si avocatii sai nesimtiti de la Kinstellar SPARL ar avea un dram de bun simt, n-ar fi scris “motivele pentru care aceste aparari sunt inlaturate de Angajator”, fiindca aceasta inseamna ca Angajatorul invoca gratuit motive pentru decizia pe care a luat-o fara a ma judeca daca sunt vinovat sau nu, aceea de a ma condamna pe nedrept, premeditat, intocmai ca-n precedentul sau infractional cand m-au inscenat penal pe 11.septembrie.2009 si m-au concediat disciplinar pe 9.octobrie.2009 in baza acestui concurs de infractiuni, act anulat definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009 pe 25.noiembrie.2011.

                Contest toate actele mincinoase ale dlui avocat infractor Remus Codreanu precum am consemnat in procesul verbal al deciziei de sanctionare nr. 2125, referindu-ma si la actele celorlalte  sanctiuni disciplinare ilegale, pe care dl avocat malefic Remus Codreanu a bazat prezenta sanctionare disciplinara, inainte sa am sansa sa le contest, acest avocat infractor ticluind de la bun inceput aceasta, precum l-am si confruntat cu adevarul deconcertandu-l la convocarea comisiei de cercetare disciplinara, si l-am apostrofat de fata cu superiorul sau dl Thierry Destailleur (director in Cora, trimis sa supravegheze concedierea mea disciplinara de mafiotii francezi), pentru minciunile puerile si tertipurile repetate din actele sale, indraznind sa ma calomnieze declarand fals in locul meu in procesele verbale, exact cum ticluieste mincinos exprimarea si situatia ca sa ma incrimineze. Faptul ca dl avocat Remus Codreanu a mintit cu nerusinare in procesele verbale de fata cu mine, si cu dl Thierry Destailleur imi intareste convingerea ca acesta executa ordinele mafiei franceze din Cora.

                Mentionez insa un aspect important, faptul ca aceia care isi pun propriile interese inaintea vietii altor oameni, sunt prin definitie sociopati, si dl avocat infractor exact asta face, faptele sale nefiind scuzabile, ci incriminabile penal, conform legii avocatului ce nu permite legal acestei tagme sa se comporte ca avocatii circari de la firma Magda Volonciu si Asociatii care m-au calomniat in instanta verbal si in scris,

                (tipand chiar in instanta fara dreptate si evident fara dovezi “sa se vada cum se poarta cu colegii” in fondul dosarului 43961/3/2009, sau aberand in recurs ca “o hartuieste pe dra Placintaru Madalina si de aceea a plecat din Cora” (ceea ce nu cred ca este adevarat, fiindac nu exista “a plecat” in Codul Muncii, exprimare prin care s-au dat de gol) cand nici nu am mai avut contact cu dansa de cand m-a inscenat penal pe 11.septembrie.2009 pentru lovire. Acesti avocati infractori au avut la cunostinta emailul dovada al drei Placintaru Madalina, precum si instantele pe dosarul 43961/3/2009, ce contine limbaj injurios, calomnios, prezentand amenintarea cu lovirea si in care dra Placintaru Madalina deasemenea declara in prealabil intentia de a ma inscena penal pentru a ma concedia disciplinar, demonstrativ minciunilor premeditate ale avocatilor Magda Volonciu si Asociatii, si acum ale firmei Kinstellar SPARL, de acelasi calapod infractional, ca angajatii infractori din Cora prezinta un comportament antisocial fata de mine, instigat de dra Placintaru Madalina si administratia mafiota din Cora)

                pentru care le-am deschis dosar penal avocatilor infractori Magda Volonciu si Asociatii, si avocatilor infractori Kinstellar SPARL, primul dosar penal musamalizat aberant de procuroarea generala Luminita Palade de la parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, ca “n-am mentionat dovezile”, desi am facut-o de 3 ori, indicandu-le in dosarul 43961/3/2009, ceea ce a incriminat-o public odata cu denuntarea acestui fapt pe internet, ca sa ramana musamalizarea magistratilor mafioti intre noi si restul lumii, si pe viata.

                Legea avocatilor nu le permite avocatilor nici sa minta (!), acestia raspunzand penal pentru falsul in declaratii, falsul intelectual, uzul de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase, ticluirea de acte mincinoase in scopul cauzarii de efecte juridice, constituind concursul de infractiuni care parese ca este indeletnicirea de baza a unor avocati care traiesc efectiv pentru a distruge vietile oamenilor cinstiti in favoarea mafiotilor! Proferarea acestor minciuni in public deasemenea constituie infractiunea de instigare la ura si discriminare!

 

                Pagina 6, (A)

                N-am spus “este contestabila”, dovada a mitomaniei maladive de care l-am acuzat pe dl avocat Remus Codreanu, ci am contestate efectiv componenta comisiei de cercetare disciplinara. Angajatorul este in posesia contestatiei, pe care solicit s-o aduca in instanta! In aceasta contestatie, si-n multitudinea de referate si rapoarte facute in prealabil, am indicat toate infractiunile tuturor infractorilor angajati la Cora de care m-am sesizat vreodata, si, am comunicat si chemarile in judecata, inclusiv cea in civil prin care solicit daune acestor infractori care cred ca se pot ascunde in spatele persoanei juridice SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si in spatele magistratilor care-i apara pe infractori. Deasemenea am comunicat administratiei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA plangerile penale facute impotriva angajatilor lor penali, si chiar impotriva conduceri infractoare Cora, impreuna cu dovezile si ancheta rezolvata!

                N-am solicitat ca “avocatii Kinstellar SPARL sa nu mai asiste Comisia de cercetare disciplinara”, ci, cand dl avocat Remus Codreanu (ca la fiecare convocare a comisiilor marionete, din sanctiunile din 2011 pana la prezenta) a inceput sa-si desfasoare stereotipiile infractionale incriminandu-ma in procesul verbal din referatul pe care l-a ticluit tot dansul mincinos, l-am intrebat daca face parte din comisia de cercetare disciplinara, fiindca nu face parte din ea, evident, si nu are dreptul sa inlocuiasca comisia de cercetare disciplinara, fiindca aceasta nu se mai cheama nici asistenta, nici macar reprezentare, ci efectiv inlocuire. Nu se constituie comisie dintr-un singur om nicaieri! Aceasta sta marturie mitomaniei avocatului Remus Codreanu care ascunde adevarul, si tuturor sustinerilor mele in legatura cu infractiunile acestui avocat in favoarea administratiei mafiota Cora!

               

                Pagina 7, (a)

            Prin aceasta declaratie dl avocat infractor Remus Codreanu si-a pecetluit cazierul penal, fiindca plangerile penale nu sunt inregistrate doar la autoritatile competente penal, ci se pot regasi in public pe internet, cu tot cu dovezi, precum sunt si-n posesia administratiei mafiote Cora unde dl avocat pretinde ca joaca rolul de director al departamentului juridic Cora, deci este prea putin probabil sa nu le fi intalnit! Reprezentand insa SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, aceste minte, fiindca vorbeste in locul administratiei Cora pentru care am probe ca le-am comunicat plangerile penale cu dovezi. Infractiunile se produc in momentul faptei, nu la momentul sesizarii! Mentionez coroborativ atitudinii mitomane a avocatilor Kinstellar SPARL, ca acestia au mintit ca nu li s-a comunicat chemarea in judecata, si am prezentat probe in instanta, chitante ale confirmarilor de primire, si proba email din sistemul informatic Cora a comunicarii acestor acte catre SC ROMANIA HIPERMARCHE SA! Dealtfel, voi aduce aceste plangeri penale in instanta asa cum am inceput deja, inclusiv plangerea penala impotriva avocatilor Kinstellar SPARL si SC ROMANIA HIPERMARCHR SA, fiindca caracterul antisocial al infractiunilor comise de parati face obiectul litigiilor de munca, fiindca se constituie ca hartuire la locul de munca, relatii de munca sau in legatura cu angajatorul, pentru care am solicitat daune morale! Dovezile sunt doar prea clare, incalcarea legii si ticluirea de probe mincinoase in flagrant. Gasesc tot mai probabil pe masura ce investighez, ca ticluirea de probe mincinoase si ticluirea de acte mincinoase mai ales sa fie opera exclusiva a dlui Remus Codreanu, care in incompetenta sa infractionala a incriminat si pe semnatarii referatelor, membrii comisiilor de cercetare disciplinara (martori la toatea acestea, fiindca au primit deasemenea sustinerea apararii mele de fiecare data, in care am descris amanuntit ce-am relatat si-n prezenta), si pe semnatarii deciziilor de sanctionare la fel, toti dintre acestia fiind sesizati, in special cei care au un rol administrativ in Cora fiind sesizati prin referat, raport cu tot cu dovezi si demonstratia infractiunilor si neregulilor sesizate. Insa, iau in considerare faptul ca administratia mafiota Cora l-a angajat si instigat pe dl avocat la aceste concursuri de infractiuni constituite de faptele comise prin sanctionarea mea ilegala, si astfel, acestia sunt coautori, nu doar complici. Recidiva acestor infractiuni trase la indigo, dupa stereotipia concedierii mele pe 9.octombrie.2009 prin inscenarea penala din 11.septembrie.2009, dovedeste versatilitatea criminala a administratiei mafiote Cora si angajatilor si colaboratorilor externi cu care s-au asociat pentru comiterea de infractiuni, si dovedeste premeditarea concursului de infractiuni pentru cauzarea efectului juridic al sanctionarilor si concedierii, ceea ce constituie circumstante agravante, in special cand acestia nu au un motiv material pentru infractiunile comise, ci doar motive sociopate, placerea din fascinatia de a face rau, de a chinui alte fiinte vii (si mentionez coroborativ, demonstrativ, din nou, ca de la sanctiunea nr. 2066 pana la sanctiunea nr. 2125 au trecut 21 de zile, timp in care acestia au sanctionat 58 de oameni, 2,7 oameni pe zi! Cunoscand personal pe cei din conducerea Cora, constat ca aceasta este un comportament de tip maniaco-obsesiv, si, coroborez deasemenea cu sustinerile in care am relatat cum pe acestia nu-i apuca oricand, ci in mod constant, acestia fac epurari toamna, cunoscand 5 astfel de epurari, dintre care la unele am fost martor si chiar victima!

 

                Pagina 7, (b)

            Comisiile de cercetare disciplinara constituite pentru sanctionarile mele disciplinare nr. 1133, nr. 2066 si nr. 2125 nu au fost asistate, nici reprezentate de avocatul infractor Remus Codreanu, ci au fost inlocuite, membrii acestora fiind marionete, cel mult martori involuntari la stereotipiile infractionale ale dlui Remus Codreanu, despre care sunt sigur ca le umflu dosarul penal cu inca o infractiune pe langa cea de fals in declaratii,

                (ca in cazul declaratiilor false date in masa la instigarea administratiei mafiote Cora cand au fost vizitati de comisia CNCD la plangerea mea)

                aceea de marturie mincinoasa, daca-i chem sa depuna marturie in instanta, fiindca acestia cu siguranta vor executa ordinele francezilor sa minta, exact ca martorul mincinos Catalin Glavan care s-a incriminat si pe sine, si pe procurorul de la judecatoria de pe langa sectorul 2 si pe politistul incompetent in infractiuni de la sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti, care l-a dat scapat intr-un mod aberant, pe motiv ca am renuntat eu telefonic la plangere, care pe langa faptul ca nu e adevarat, e imposibil; plangerea penala pentru marturie mincinoasa nu se stinge prin impacarea partilor!

                Nu am insa nevoie de marturia lor mincinoasa, fiindca tocmai fiindca s-au constituit marionete cand aveau responsabilitati, si s-au lasat inlocuiti de avocatul infractor Remus Codreanu, si s-au lasat manipulati de administratia mafiota Cora, cand de fapt se presupune ca ei sunt autorii proceselor verbale mincinoase deasemenea, fiindca le-au semnat, si propunerii pentru sanctinoare disciplinara, ignorand aberant toate drepturile mele, probele si sustinerile, dand dovada de judecata stramba, coautori la concursul de infractiuni de fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase si ticluirea de acte mincinoase pentru cauzarea de efecte juridice, in fapt, sanctiunile disciplinare, culminand cu efectul scontat si premeditat de administratia mafiota Cora care l-a angajat pe avocatul infractor Remus Codreanu in acest scop, acela de a ma da afara de la locul de munca prin concediere disciplinara, asa cum m-au dat afara prin concedierea disciplinara ilegala din 9.octombrie.2009, in baza inscenarii penale din 11.septembrie.2009, act anulat definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009 pe 25.noiembrie.2011.

 

                pagina 7, (c)

                Infractorii incearca sa se sustraga prin text gratuit de la propriile acte prin care s-au autoincriminat. Dovezile exista, precum le-am inaintat prin plangere penala pentru care n-au facut plangere denunt calomnios niciodata, fiindca nu indraznesc, stiind prea bine ca dovezile exista, la fel ca si ancheta rezolvata tot de mine, caci politistii mi-au spus in fata ca n-o sa vad cazul anchetat, insa nu se asteptau s-o fac chiar eu, reclamantul, cetateanul, membru al poporului suveran, care i-a investit cu putere de executie a legii pe politisti, ceea ce inseamna ca ma pot folosi de aceeasi capacitate in limitele legii! Doveda mea prima este faptul ca le-am trimis prin email sustinerea apararii mele, si dovezile, in fapt, aceleasi sustineri pe care le-am trimis la tribunal, de peste 10 pagini de fiecare data, explicand cu lux de amanunte situatia care-i incrimineaza pe autorii referatelor mincinoase, pe avocatul infractor ce s-a asociat cu mafia din Cora pentru a ma concedia disciplinar, implicit pe membrii comisiei de cercetare disciplinara in cazul in care se asociaza cu acestia pentru comiterea de infractiuni! Demonstrativ, n-au luat in considerare nici o singura vorbulita din sustinerea apararii mele, si, mai nesimtit, membrii comisiei de cercetare disciplinara de la convocarea sanctiunii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 au recunoscut ca n-au citit-o, pe motiv ca "n-au avut timp"!?

                OBSERVATI va rog, cum pe proba adusa in instanta de mine, adica ultima pagina a procesului verbal nr. 2118 din 29.octombrie.2012, dl Remus Codreanu nu s-a semnat la sfarsitul procesului verbal, exact ca la procesul verbal al sanctiunii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si procesul verbal al sanctiunii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012., toate pe care le-a redactat si compus dansul in locul comisiei de cercetare disciplinara, exact ca toate actele procedurii de sanctionare dealtfel, insa, dupa ce l-am desconspirat prin consemnarea dolului sau infractional, pe verso, s-a semnat, si, a si protestat la pagina 7, (c), a deciziei de concediere nr. 2125 din 2.noiembrie.2012 in acest sens, facandu-ma de rea-credinta fara nici un temei, contrar dealtfel sustinerilor din prezenta si actele conexe bazate pe dovezi, dl avocat infractor Remus Codreanu fiindu-mi simpatic cand se autodenunta astfel.

                Remarca dlui avocat Remus Codreanu, ca puteam sa nu semnez este un dol, acesta fiind constient ca semnarea procesului verbal este obligatorie, sfatul malefic al dlui avocat asociat infractorilor Cora fiind de natura a ma induce in eroare sa nu semnez procesul verbal, ceea ar fi condus la  situatia in care acestia sa afirme ca nu m-am prezentat la convocarea comisiei de cercetare disciplinara! De fapt, singurul motiv pentru care m-am prezentat la convocarea comisiei de cercetare disciplinara, dupa ce le-am trimis sustinerea apararii mele detaliate, minim 10 pagini de fiecare data, este aberatia legiuitorului care-i permite angajatorului un abuz fantastic, cazul in care nu ma prezint, acesta sa ma poata escroca prin sanctiuni ilegale fara sa indice nici un motiv!? Mentionez ca i-am pus sa retipareasca procesul verbal de nu mai putin de 5 ori pe 22.decembrie.2011, si dl avocat reintroducea minciunile pe masura ce treceam de ele citindu-le pe urmatoarele si atentionandu-l. Fiindca sunt naiv si increzator in oameni, cand ar trebui de fapt sa descopar mai intai daca am de-a face cu oameni sau homunculi, am incercat sa nu sar la concluzii din prima, acordandu-i unui avocat prezumtia de nevinovatie, greseala pe care n-o s-o mai fac, dar a trebuit sa ma conving si singur ca zvonurile sunt adevarate. Indiferent de naivitatea mea, prin compararea procesurilor verbale cu sustinerile apararii mele comunicate comisiei de cercetare disciplinara prin email de fiecare data, minim 10 pagini, al caror text se regaseste in contestarea sanctiunilor disciplinare din 31155/3/2011 si alte dosare din instanta Litigii de Munca de la Tribunalul Bucuresti, se poate observa lesne unde a mintit dl avocat infractor Remus Codreanu. Eu nu declar ceva in scris si declar altceva verbal, acesta fiind si motivul pentru care imi dau declaratiile in scris, fiindca oralitatea zboara si-si schimba intelesul prin prisma intelegerii altora, cum ar fi procesele verbale ticluite mincinos de dl avocat infractor Remus Codreanu cu intentia premeditata sa ma calomnieze, adica prin fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals sa cauzeze efecte juridice, sanctionarile disciplinare ilegale, concepute in baza acestor calomnii!

                OBSERVATI ca dl avocat infractor Remus Codreanu, dupa ce se da drept directorul departamentului juridic la convocarea din 22.decembrie.2011, ulterior mintindu-ma in fata ca nu mi-a zis el asa ceva, suparat ca l-am numit astfel in fata conducerii Cora care l-o fi angajat si instigat pe dl avocat Remus Codreanu la multe infractiuni impotriva mea, dar poate nu le-a convenit functia ce si-o aroga dl avocat in Cora, de data aceasta are curajul sa se substituie direct angajatorului si sa vorbeasca in locul sau, protestand ca i-am deconspirat dolul in acte de fapt. Dl avocat mitoman Remus Codreanu minte bineinteles ca n-am contestat minciunile din procesul verbal. Dupa cum am mentionat mai sus in prezenta,

                l-am apostrofat pe dl avocat pentru minciunile sale din procesul verbal de pe 22.decembrie.2011 si acesta a retiparit procesul verbal de 5 ori, si de fiecare data a reintrodus minciuni pana m-am saturat eu sa-i mai reprosez, fiindca pot sa-i fac plangere penala intr-un final, si sa contest calomniile dansului in instanta Litigii de Munca, si sa-l dau in judecata in Civil,

                la procesul verbal de la convocarea din baza sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 la fel s-a apucat sa minta copilareste, si i-am atras atentia, si,

                la procesul verbal de la convocarea din baza sanctionarii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012, l-am apostrofat deasemenea pentru minciunile sale sfruntate, si fiindca am vazut ca e nesimtit si nu se mai invata minte niciodata, constatand ca un om sanatos la cap nu poate sa minta atat de pueril cu dovezile in fata, si sa mai aiba pretentii si la vreo demnitate, am consemnat minciunile sale pentru toate procesele verbale ticluite mincinos de acest avocat infractor de la Kinstellar SPARL. Acestea imi intaresc convingerea ca sintagma descoperita de mine la adresa avocatilor, aceea de mercenari ai minciunii, se potriveste perfect acestora.

                Nu este prima data cand consemnez dolul infractional al administratiei Cora in procesele verbale ale angajatorului, in fapt prima data fiind la procesul verbal al convocarii din sanctiunea concedierii disciplinar de pe 9.octombrie.2012, efectuata in baza inscenarii penale din 11.septembrie.2009 de catre angajatii Cora in asociere infractionala cu administratia Cora, motiv pentru care au si pierdut in instanta definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009, prin care s-a anulat acest act si reintegrandu-ma in munca. Autorii acelui proces verbal au fost dna Anca Decu, responsabila cu salariatii Cora si dna Raluca Alexandru, jurist stagiar, membrii comisiei de cercetare disciplinara, care au stat 50 de minute sa ticluiasca o pagina jumatate de aberatii , in care practic s-au autoincriminat, motiv pentru care le-am facut plangere penala, fiindca adevarul era oricum autoevident din propriile lor probe, declaratiile aberante ale propriilor lor martori mincinosi, care ulterior au continuat sa se autoincrimineze prin declaratii false si contradictorii reciproc inaintate in dosarul 467/2009 de la CNCD.

                In fapt, procesul verbal apartine dlui avocat Remus Codreanu in exclusivitate, comisia de cercetare disciplinara fiind aduse pe post de marionete, acestia neavand nimic de intrebat, judecat si prin urmare cercetat!? Pentru ce se mai cheama comisie de cercetare disciplinara.

                Dl avocat Remus Codreanu de la firma Kinstellar SPARL a fost angajat special pentru a contraface procedura concedierii disciplinare, si-n acest sens s-a ocupat exclusiv de toate actele de procedura, pana si prezenta comisiei de cercetare disciplinara la convocare fiind o simpla formalitate, tot dl avocat punand toate intrebarile, repetandu-si referatul oral, ca la patefon, fiindca tot dansul l-a compus, ca si cum nici n-as fi trimis sustinerea apararii mele si raspuns deja la referat!? Avocatul recunoaste faptul ca mi-a citit sustinerea apararii, si astfel isi sustine dolul, dar mai ales necazul care i l-am creat contestand procesul verbal! Mentionez ca-l sesizez pe dl avocat Remus Codreanu ca pe un mitoman, ceea ce este patologia unor tulburari psihice profunde, prin faptul ca minte ca la gradinita sub ochii mei, in timp ce-i atrag atentia REPETAT, sa scoata minciunile din procesul verbal, si, dupa ce trec de pagina aceea la alta, timp in care dl avocat retipareste procesul verbal unde-si introduce din nou minciunile in paginile peste care am trecut, in speranta ca nu observ. La ultimul proces verbal mi-am pierdut rabdarea (fiindca oricum ii facusem dlui avocat infractor Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL plangere penala, pentru care-i voi face singur cazier penal pe internet in ciuda tuturor pilelor sale posibile din magistratura, si-l voi da in judecata pentru pagube pentru calomnie, fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals, asocierea pentru comiterea de infractiuni, complicitate, inselaciunea fiind scopul final al acestor delicte, adica a ma concedia disciplinar inseland institutiile statului prin procedura contrafacuta, in baza probelor ticluite mincinos!

 

                pagina 7, (d)

                Tuturor membrilor comisiilor de cercetare disciplinara le-am facut dosar penal, dintre care multi aveau deja dosar penal pentru falsul in declaratii dat in masa catre comisia CNCD care i-a vizitat la plangerea mea, dosarul 467/2009, si cei ce au venit repetat in compozitia comisiei sunt recidivisti, si, am contestat compozitia comisiei in acest sens. Le voi crea cazier penal acestora si tuturor politistilor si magistratilor care s-au autoincriminat ajutandu-i pe acesti infractori sa scape, prin metode atat de evidente si lasandu-mi atatea probe, incat si un prost ca mine ii poate condamna pentru raul vor sa mi-l faca si mi l-au facut, neavand macar motive materiale, ceea ce constituie o circumstanta agravanta si o infractiune suplimentara, aceea de comiterea de infractiuni in scopuri meschine! Nu am invocat faptul cum ca prezenta repetata ca membru al comisiilor de cercetare disciplinara a dlui Adrian Giuroiu este o problema, ci faptul ca acesta era oricum infractor prin fals in declaratii cand a devenit membru al comisiei de cercetare disciplinara la convocrea din 22.decembrie.2011 de la baza sanctionarii disciplinare nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, dupa care a recidivat cu aceasta ocazie, sanctiunea nr. 2125 din 2.noiembrie.2012.

                Problema mea era si alta, si anume ce-a omis dl avocat din emailul contestarii componentei comisiei de cercetare disciplinara ce a contrasemnat decizia de concediere disciplinara nr. 2125 din 2.noiembrie.2012 intocmita de avocatul infractor Remus Codreanu, faptul ca am cerut sa aduca si alti colaborationisti ai mafiei din Cora daca mai au, sa se asocieze la comiterea de infractiuni cu ei, ca sa le impresariez si lor  dosare penale sa le depuna la CV ca recomandari, ca poate alti mafioti platesc mai bine decat francezii din Cora!? Nu e cinstit sa umflu doar cazierele penale ale acelorasi infractori de care m-am plictisit sa le tot fac plangeri penale si apoi magistratilor si politistilor ce le musamalizeaza prin tegiversare, toti acestia recidivand in infractionalitate pe banda rulanta.

               

                pagina 8, (B)

            Am explicat despre aceasta la sustinerile despre pagina 1, pagina 2 si pagina 3 a deciziei de sanctionare nr. 2125 din prezenta. Mentionez suplimentar urmatoarele.

                Dl David Dragos a fost capabil sa-mi trimita insarcinari prin email (care nu corespund pregatirii mele profesionale si nici desemnarilor initiale, in fapt, sarcinile pe care mi le-a desemnat fiind repararea dezvoltarii modulelor Cadeaux Client executate defectuos de expertii firmei DocProcess, angajata de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec), dovada acestui fapt aflandu-se chiar in actele sanctiunii precedente, cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012. E batator la ochi cum dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au uitat de la mana pana la gura ca-mi pot trimite insarcinarile prin email, demonstrand dolul nesimtit cu care ma sanctioneaza, fiind nepasatori de concecintele legii fiindca au fost incurajati de inactivitatea magistratilor si politistilor incompetenti si corupti care i-au dat scapati de nenumarate ori, pana acum, cand ii denunt in public si pe ei si pe bugetarii mafioti, pe internet, si le fac si cazier penal in public, fiindca am rezolvat singur si ancheta penala si am strans si dovezile, demonstrand incompetenta si coruptia magistratilor si politistilor astfel, fiindca le-a facut treaba un absolvent care nici macar n-a terminat Dreptul, al Universitatii “Spiru Haret” pe care toti incompetentii si spagarii adora sa o calomnieze fiindca le e frica de forta de munca a proletariatului ce are acces la studii superioare prin aceasta universitate ieftina si aerisita mecanismele uzuale ale profesorilor spagari inveterate in universitatile de stat, aerisita din cauza formei de invatamant ID si metodologiei de examinare prin test grila, forma de invatamant de care a avut grija Ecaterina Andronescu si Daniel Funeriu sa fie distrusa pentru, citez pe domnul Traian Basescu “interesele din invatamant”, asa cum au distrus tot restul invatamantului romanesc, ca sa suporte spusele dlui Traian Basescu, “ca invatamantul scoate tampiti”.

                In privinta alineatelor ce urmeaza la pagina 8, (B), nu am folosit “superioritatea mafiota”, care este o expresie aberanta inventata de dl avocat Remus Codreanu sa ma calomnieze. In fapt, am afirmat, si ma autocitez: “superioritatea ierarhica se refera oficial la superioritatea ierarhica functionala, legala, de care acestia nu fac uz in fapt, iar acestia pot, conform dovezilor, sa-mi desemneze sarcini prin email atunci cand macar imi dau acces la proiect sa lucrez in primul rand, conform emailurilor proba prezentate de parata. Autorii referatului isi manifesta “superioritatea” prin concurs de infractiuni, hartuire, discriminare si instigare la ura si discriminare la locul de munca, ceea ce ma obliga si indreptateste sa-mi exercit dreptul la siguranta personala, drept prevazut contractual, in Codul Muncii, derivat al aceluiasi drept constitutional si al din conventia drepturilor omului

                Dl avocat Remus Codreanu da dovada ca este constient de adevarul celor relatate de mine, acesta lucrand premeditat asadar in scopul concedierii mele disciplinare de 3 ori, ticluind concedierea mea disciplinara prin sanctionari ilegale repetate, si prin aceasta doresc sa evidentiez ca desi este constient de realitate (inafara de cazul in care doreste sa pledeze ca a suferit de nebunie temporar, ceea ce nu are dovezi), se asociaza deliberat la comiterea de infractiuni cu administratia mafiota Cora! Mentionez ca am zis la fiecare convocare, ca nu am venit in Bucuresti sa castig bani in instanta, ci sa muncesc. Nu este exclus ca mafiotii din Cora sa incerce sa stinga o suma dintre actiunile mele in justitie pentru repararea daunelor, astfel incat sa nu le cer acestora, oferindu-mi un caz de concediere disciplinara care este clar un abuz clar din partea angajatorului si nul de drept. In realitate, infractiunile persoanei juridice nu absolva de responsabilitate pe faptasi. Persoana juridica plateste pentru mediul creat ce a fost propice comiterii infractiunilor, mediu juridic fara de care unele infractiuni nici nu se putea produce. Aceasta se intampla in Litigii de Munca in cazul relatiilor de munca. Angajatorul isi poate recupera daunele de la angajatii vinovati, conform legii, ceea ce evident nu se intampla in Cora fiindca este condusa de o administratie mafiota, care evident nu e nebuna sa se autosanctioneze, deci, e in deplinatatea facultatilor mentale cand premediteaza concursurile de infractiuni impotriva mea! Persoanele fizice care lucreaza la Cora insa raspund penal si civil pentru faptele lor, si trebuie pedepsiti si supusi detinerii intr-un penitenciar pentru pericolul social pe care-l reprezinta, pentru a medita asupra faptelor comise si a se indrepta si adapta social!

               

                pagina 9, (a)

            Am explicat despre aceasta la sustinerile despre pagina 1, pagina 2, pagina 3 si pagina 8, (B) a deciziei de sanctionare nr. 2125 din prezenta. Se observa ca este vorba de pretextul sedintelor si motivatii obsesive dar false, pentru sustinerea acestor pretexte, despre care mentionez sustinerile de pe pagina 9 a prezentei, Concluzie. Mentionez suplimentar urmatoarele.

                Pastrati in minte faptul ca vorbeste dl avocat Remus Codreanu, nu "Angajatorul". Eu am dovedit faptul ca nu exista sedinte "de lucru", in folosul activitatii Cora, ci in folosul intereselor dlor David Dragos si Edouard Iwaniec, incompetenti si corupti, si, rauvoitori si raufacatori, care delapideaza avutul Cora. Demonstrativ sta faptul ca eu, dezvoltator java JUNIOR, am terminat modului meu ce mi s-a desemnat, de 11 (unsprezece) ori mai repede decat EXPERTII (atentie la plural) DocProcess.

                Nu este vina mea ca dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec refuza sa-mi dea acces la proiect , cazul sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, in fapt, proiectul Fidelia pe care se facea dezvoltarea Cadeaux Client, respectiv cazul sanctionarii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012, in fapt, proiectul Cora Drive, unde la fel acestia la fel au refuzat sa-mi dea accces, chemandu-ma in schimb in sedinte unde urmaresc sa ma hartuiasca, asa cum m-a si amenintat inca de cand s-a angajat dl David Dragos, pila drei Placintaru Madalina care m-a inscenat penal pe 11.septembrie.2009 ca sa fiu concediat de administratia mafiota Cora pe 9.octombrie.2009, si, mentionez din experienta ca tot contextul invocat de acesti infractori in legatura cu proiectul Cora Drive este inventat, in fapt, acest proiect fiind inceput mai de mult de firma DocProcess. Demonstrativ acestei afirmatii sta harababura din documentul transmis de dl David Dragos prin email, spre diferenta de specificatiile din urma cu un an in cazul sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012 pe care le-au folosit in probatoriul acestei inscenari pentru a ma sanctiona, probe ce au stat si atunci, si stau si acum impotriva propriilor lor afirmatii, si dovada a faptului ca acestia pot, cand vor, sa elibereze specificatia unui proiect prin email, sau, cand nu vor sa-mi elibereze specificatia si detaliile, precis pentru a crea contextul fals al minciunilor lor in scopul de a ma sanctiona disciplinar.    Mentionez ca  demonstrativ stau dosarele lor penale pentru infractiunile lor dovedite de ticluirea probelor si actelor mincinoase pentru cauzarea de efecte juridice impotriva mea, infractiuni al caror caracter antisocial fac obiectul litigiilor de munca, aferent drepturilor la securitate si sanatate in munca, demnitate, si reparatia pagubelor materiale si morale si acordarea de daune interese pe care sunt indreptatit sa le cer in instanta conform Codului Muncii, respectiv suspendarea activitatii angajatorului ca masura punitiva pentru stoparea si prevenirea actelor de hartuire si discriminare impotriva angajatilor Cora, comise de conducerea Cora. Mentionez aici ca nu sunt un caz singular, ci, administratia mafiota Cora face la fel multora care au lucrat la Cora, insa doar eu am avut integritatea si ambitia sa-mi apar drepturile, oarecum cu succes, ajungand sa incriminez inclusiv relatiile de tip mafiot ale Cora cu bugetarii, magistrati, politisti si functionari ai Inspectiei Muncii, ANES si CNCD. Mafia francezilor si belgienilor ajunge pana in interiorul CEDO, pentru care voi incrimina aceasta intreaga institutie in baza analogiei dreptului romanesc la cel francez, referitor la infractiunile judecatorului care mi-a respins actiunea la CEDO nefondat, dupa tipicul magistratilor infractori romani, pana cand CEDO nu va mai tolera judecatorii infractori in componenta sa! Amintesc faptul ca Banca Europeana pentru Dezvoltare, in loc sa contribuie la dezvoltarea economiei si infracstructurii europene, contribuie la dezvoltarea hipermarchetului Cora in Romania, care este un simplu exploatator la fortei de munca ieftine si puterii de cumparare din COLONIA  EUROPEI, Romania, sifonand banii in afara catre concernul lor, cartelul de hipermarcheturi Grupul Delhaize, si, dupa toate acestea, STRAINII DIN CORA N-AU DECENTA DE A RESPECTA DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI(!), tratandu-si angajatii ca pe animale, sau cum imi zice mie dl David Dragos, o resursa(!?)

                               

                pagina 9, (b)

                Pastrati in minte faptul ca vorbeste dl avocat mincinos Kinstellar SPARL, nu "Angajatorul". De exemplu, n-am spus ca sunt hartuit doar eu in sedinte, ci, am facut o lista lunga in sustinerile apararii mele trimise prin email comisiei de cercetare disciplinara de la convocarea sanctiunii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012, cu toti care au fost hartuiti in sedinte de-a lungul timpului, in masura in care am fost martor sau am avut la cunostinta din barfele din colectivul departamentului IT, sau din relatarile directe ale celor hartuiti. Dl avocat mitoman ataca acea lista de fapt care i-a fost adusa la cunostinta, evident, pentru a ascunde dolul repetat, nu o data, nu de doua ori, ci de 5-6 ori, in privinta hartuirilor din sedinte de la depatartamentul IT Cora. Daca scopul sedintelor ar fi in folosul proiectelor, atunci "expertii" DocProcess ar fi terminat proiectul de 11 ori mai repede decat mine, dezvoltatorul java "junior". In realitate, s-a intamplat invers! Aceasta este dovada suficienta, dar, mentionez indiferent “performanta” expertilor DocProcess care inainte de catastrofa lucrarii lor pe dezvoltarea Cadeaux Client, au comis catastrofa de proiect Corser (dovezi:

                 25. Corser stress test - Corser Centralization Open Points.xls (Trimis: Fri 11/4/2011 12:43 PM) – 1 comunicare,

                26. Open points - Stress test corser (Trimis: Wed 11/2/2011 6:18 PM) – 1 comunicare,

                28. RE: Corser - stress test (Monday, October 31, 2011 9:03 AM - Wed 11/2/2011 10:49 AM) – 5 comunicari

                din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul  31155/3/2011.)

                Aceasta demonstreaza delapidarea dlui Edoaurd Iwaniec, la care participa dl David Dragos care-i gaseste firmele cu care sa faca parandarat, fiindca nu  i-a concediat pe “expertii” DocProcess dupa ce au dovedit cate parale fac. De fapt, trebuia sa-i examineze inca de la angajare, inainte sa produca pagube in Cora, ceea ce iarasi este o dovada a coruptiei dlui Edouard Iwaniec. In fapt, toti angajatii departmanetului IT Cora cel putin, daca nu chiar a toata administratia Cora in privinta angajatilor romani, au ajuns in Cora pe pile si au ramas in Cora pe spaga. Sunt martor la consemne pentru spaga, in fapt comportament irational pe care l-am observat indelung in anii 2008 - 2009 si am priceput ce inseamna.

                 In ciuda eforturilor dlui David Dragos de a ma concedia in baza necorespunderii profesionale, prin invocarea in sedinte repetat in ianuarie-februarie.2012, “sedinte” dintre care majoritatea nici nu s-au tinut de fel, ci am fost retinut degeaba la Cora Pantelimon, fara acces la calculator, deci fara sa fiu lasat sa lucrez, in timp ce mi se desemnasera insarcinari, fara doar si poate, ca dupa o perioada sa fiu acuzat de incompetenta, concediat pe motiv de necorespundere profesionala!?

                Dl avocat Remus Codreanu este un mincinos penal

                (avocatii n-au voie sa minta decat in scopul determinarii adevarului, conform legii avocatului, altfel, raspund penal. N-au voie nici sa calomnieze partea opusa, adica, sa profereze fals in declaratii in scopul inselaciunii catre institutiile statului, asa cum face acesta in acte oficiale, fals intelectual si uz de fals in scopul crearii de consecinte juridice, pe care le executa impreuna cu parata, administratia mafiota Cora, prin asocierea pentru savarsirea de infractiuni si abuzul contra intereselor persoanelor!).

                In coroborarea afirmatiei mele despre dl avocat Remus Codreanu, acesta are dosar penal, urmand a-i face cazier penal, conform legii, si fara intermedierea magistratilor incompetenti si corupti care apara infractorii, care deasemenea vor avea cazier penal pe internet, urmand si condamnarea.

                Din relatarea dlui avocat despre emailurile mele catre conducerea Cora, reiese marturia acestora despre faptul ca am facut referat si am sesizat administratia Cora prin rapoarte la fiecare abatere si infractiune, chiar daca in fapt chiar administratia Cora erau infractorii, aceasta fiindu-mi obligatia etica, morala, legala si contractuala cu Cora! Dl avocat ma calomniaza, eu fiind o persoana cu reputatie impecabila, neprimind nici macar o banala amenda pentru neplata biletului in transportul in comun in viata mea, daramite sa mint ca un infractor nesimtit pentru a face rau altora cum imi fac ei mie! Pentru aceasta calomnie voi soma firma Kinstellar SPARL pentru a sesiza toleranta acestora fata de asociati infractori angajati la ei, si deasemenea Baroul Bucuresti, la fel, pentru a sesiza toleranta acestora fata de avocatii infractori din componenta lor. Baroul Bucuresti se va afla in recidiva in cazul meu, firma Magda Volonciu si Asociatii comitand in recursul dosarului 43961/3/2009 fals in declaratii in scopul inselaciunii, spre exemplu mentionand sanctiuni inexistente, suplimentare celei pentru care au invocat recurs si Cora a pierdut fondul, si apoi oricum si recursul, si proferand alte calomnii la adresa mea in public, in fata instantei!

               

                pagina 10, (c)

                "comportamentului refractar si ostil" este o calomnie si o minciuna stupida a dlui avocat. Fiindca dl Remus Codreanu afirma in acelasi timp ca nu ma duc la sedinte, dar, am "comportament refractar si ostil" in sedinte, se contrazice. Nu am nevoie de nici o alta dovada in fata unor asemenea aberatii. Mentionez ca acesta este stilul acestui avocat incompetent in criminalitate chiar, fiindca, la fel, in cazul sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2066, in acte m-a calomniat ca sunt ostil cu angajatii Cora, la fel ca aberatia dlui Edouard Iwaniec pe care a preluat-o intocmai, din evaluarea calomnioasa si falsa pe care acestia mi-au facut-o imediat dupa reintegrarea in munca in 2011, ca razbunare pentru ca i-am dat in judecata si am castigat!

                Suplimentar, dl David Dragos a fost trimis de dl Edouard Iwaniec la Cora Lujerului sa-mi reproseze ca le-am trimis politia pe cap cand m-au inscenat penal pe 11.septembrie.2009 si ulterior, pentru falsurile in declaratii pe care acestia le-au facut in masa catre CNCD, instigand pe oricine vroia sa se linguseasca pe langa conducerea mafiota Cora, chiar si indivizi cu care nu am interactionat in anii 2008-2009. La fel, pentru marturia mincinoasa a dlui Catalin Glavan in instanta de judecata pe 43961/3/2009, am sesizat parchetul, fiindca instanta n-a vrut sa se sesizeze, ba mai mult, au scos din marturia dlui Catalin Glavan de la dosar o buna parte a declaratiilor ce-l autoincriminau, conform plangerii penale facute. Fiindca am simtit "durerea" dlui Edouard Iwaniec despre faptul ca m-am comportat civic chemand politia, cred ca aceasta se datoreaza faptului ca dl Edouard Iwaniec a trebuit sa unga pe domnii politisti care chiar s-au deplasat in acest scop la punctul de lucru Cora Pantelimon, ca atunci cand s-au deplasat acasa la dna Udrea sa ia declaratii, in loc sa-i citeze sa se prezinte la sectia de politie, cum se procedeaza in mod normal!

                Coroborativ, dl politist mafiot de la sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti, a facur referat de neinceperea urmaririi penale despre dl Catalin Glavan, martorul mincinos din dosarul 43961/3/2009, pe motiv ca am renuntat eu telefonic la plangere, ceea ce nu este adevarat, si indiferent, plangerea penala pentru marturie mincinoasa nu se stinge la impacarea partilor, faptul ca dl politist si procurorul au ajutat infractorul sa scape este de netagaduit. Motivul pentru care si-au pus pielea la bataie cu atata nesimtire nu poate fi altul decat coruptia, instigata si motivata pe baza de trafic de influenta si primirea de foloase necuvenite!

               

               

                pagina 10, (c), paragraful 2

                Avocatul apararii Remus Codreanu minte cu nerusinare cu "Niciuna dintre acuzatiile grave aduse de salariat colegilor sai de munca [...] nu este dovedita, fiind vorba despre acuzatii nereale si nefondate [...]”. Dl avocat este complice conducerii mafiote Cora, in fapt, incalcand Regulamentul de Ordine Interioara Cora, care se aplica tuturor colaboratorilor externi Cora.

                Am inaintat spre exemplu conducerii Cora ca referat (fara ca acestia sa-l sanctioneze sau macar sa-l mustre pe dl Edouard Iwaniec pentru o infractiune), plangerea penala pentru violarea corespondentei private cu dovezi si ancheta rezolvata, infractiune comisa de catre dl Edouard Iwaniec in complicitate cu dl Dobre Razvan, responsabilul departamentului tehnic, si George Chitescu, executantul spargerii de email, in recidiva, la fel ca-n 2009 cand mi-a spart emailul yahoo.com impreuna cu dra Placintaru Madalina de unde a extras poze si video cu fosta mea prietena Ana-Maria Patras si si-au batut joc de noi prin comentarii malitioase pe internet, numind-o pe prietena mea “umila” spre exemplu. Imaginati-va cum aratam eu fata de prietena mea, cand acestia isi bateau joc de noi astfel, dansa neavand chiar nici o implicare in aceasta situatie! Este evident ca dl Edouard Iwaniec si-a construit un colectiv de indivizi malefici, pusi numai pe facut rau. Demonstrativ, nu exista absolut nimeni altcineva in viata mea, lasandu-mi amicii in provincie de multa vreme in Focsani, chiar de cand am inceput facultatea de informatica in 2004. Nimeni nu stia de mine, si vroia sa-mi faca rau, si avea metoda, inafara de sociopatii mentionati din departamentul IT! Mentionez coroborativ faptul ca in 11.septembrie.2012, dl Dobre Razvan m-a dat afara abuziv de la locul de munca, dar, mai inainte a ordonat dlui Chitescu George sa-mi inchida calculatorul printr-o comanda administrativa, asa cum oricum facea de obicei sa ma hartuiasca in timpul programului, cu buna stiinta a dlui Edouard Iwaniec, directorul IT, ca sa nu-mi pot continua munca, si astfel, n-am putut sterge vulnerabilitatile din contul personal de la serviciu, unde acestia au intrat fraudulos, fiindca desi acestia se ocupa cu securitatea oficial, contul meu si a multor altora are parola "cora", si, userul este deductibil, fiind intotdeauna prin prefixarea numelui de familie cu initiala numelui, adica, "traneti" in cazul meu. Acestia au intrat in contul meu, si mi-au furat utilizatorul si parola, pseudonim care nu le era la cunostinta. Fiindca am suspectat ca acestia au facut asa ceva, in scopul infaptuirii flagrantului, nu mi-am schimbat parola, si, mai tarziu in iarna, acestia mi-au raspuns pe forumul bestjobs.ro unde am descris ce mi s-a intamplat, insa vag, doar ei putand sa stie situatia. Flagrantul este constituit din faptul ca dra Placintaru Madalina a citat de pe forumul bestjobs.ro in declaratia "Punct de vedere" catre CNCD, si faptul ca acestia n-aveau cum sa stie unde sa-mi raspunda, sau daca-mi raspund mie, decat daca imi urmareau emailul unde primeam instiintari cand publicam pe bestjobs.ro, sau cand cineva raspundea in acelasi subiect de discutie in care publicam. Fiindca nu facusem nici o mentiune prin care puteau gasi acea publicatie cu ajutorul motorului de cautare google, si fiindca nici macar motorul de cautare google nu indexeaza toate saiturile atat de repede, acestia tracasandu-ma pe forumul bestjobs.ro in cel mult o materie de cateva zile, adresandu-mi injurii, si publicandu-mi numarul de telefon! numele intreg s.a.m.d. in intentia de a-mi face rau!

                Dl avocat parca n-a vrut sa parieze cu mine ca "Niciuna din acuzatiile grave [...]nu este dovedita” , cum spune dl avocat infractor Remus Codreanu, adica dosarele penale, cu ancheta penala rezolvata de mine (doar nu de magistrati si politistii mafioti ce apara infractorii) si cu dovezile stranse de mine, le-am raportat capilor si mafiei Cora din Romania de fapt (am trimis un raport pana la secretarul general al cartelului comercial din care face parte SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, adica Grupul Delhaize, fara nici un efect, situatia fiind binecunoscuta lor, as spune chiar ca e “traditionala”). Prin urmare le-am trimis la urmatorii destinatari: DNA, DIICOT, toti magistratii in jurisdictia carora s-au petrecut infractiunile, adica procuratura Curtii de Apel Bucuresti, a Tribunalului Bucuresti, a parchetului de pe langa judecatoria sectorului 1, 2 si 3. Suplimentar, plangerea s-a adresat Ministerului Justitiei, institutiei prezidentiale, primului ministru, Inspectiei Muncii, CNCD, diverse organizatii ce au ca scop apararea drepturilor omului s.a.m.d., si nu in ultimul rand pe internet, asteptand sa fiu dat in judecata pentru calomnie cum ma ameninta dl avocat daca le denunt public infractiunile

                Mentionez ca "acuzatiile grave", au aparut pe internet, in plangerea penala adresata magistratilor care cred ca pot musamaliza infractiunile si ascunde infractorii in era informationala. Aceasta plangere contine ancheta rezolvata si toate dovezile suficiente condamnarii infractorilor din Cora.

                Nu este vorba doar de o singura abatere penala a administratiei Cora, in fapt, pentru fiecare sanctionare ilegala acestia au comis un intreg concurs de infractiuni, pentru care i-am reclamat penal. In ciuda magistratilor, si cei reclamati, si colaborationistii lor din mafia bugetara, vor avea cazier penal.

                Acum poate intelegeti in ce temei am cerut suspendarea activitatii SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, fiindca este folosita ca un scut pentru infractiunile conducerii Cora, ce nu doar ca nu respecta legea, ci promoveaza "valoarea" incalcarii ei deliberat, constant si exhaustiv, intocmai ca basistii.

                Sa nu uitam ca nici Nastase nu credea ca va ajunge la puscarie, iar regimul Basescu nu va tine o vesnicie, in fapt, intrand in dizolvare din anul 2012

 

                Pagina 10, paragraful 3

                Dl avocat infractor Remus Codreanu si SC ROMANIA HIPERMARCHE SA comit fals in declaratii in flagrant prin afirmatia “Nu este dovedita si nici reala [...] sustinerea salariatului ca ar fi fost utilizat ca Help Desk in loc de Programator IT”. Dl Dobre Razvan a depus declaratia nr. 286/29.01.2010  din dosarul CNCD 467/2009, aflata si in dosarul 43961/3/2009, in care afirma explicit ca m-a folosit ca Help Desk. Celelalte declaratii ale angajatilor Cora depuse la dosarul CNCD 467/2009 coroboreaza. Toate aceste declaratii le-am depus la dosarul 43961/3/2009 cerut spre aducere la probatoriu si pentru sustineri in dosarul 31155/3/2011!

               

 

 

                Pagina 10, paragraful 4

            In fine”!? Dl avocat infractor incearca sa bungheasca din nou cuvintele calomnios. Dolul, maleficitatea dlui David Dragos si dl Edouard Iwaniec prin care ma hartuiesc prin sanctionarile ilegale coroboreaza la afirmatiile mele referitoare la atitudinea acestora in relatiile interpersonale si de serviciu.

                Mentionez despre calomnia dlui avocat infractor Remus Codreanu care minte despre dispozitivul hotararii judecatoresti pe 43961/3/2009, ca sa insele vigilenta instantei pe 31155/3/2011, ca prin proferarea IN FAPT a textelor calomnioase in baza carora administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, in intampinare la dosarul 31155/3/2011, ma obliga sa dau in judecata pe dansul, firma dansului de avocati infractori Kinstellar SPARL si clientul sau SC ROMANIA HIPERMARCHE SA pentru ca se afla in recidiva prin aceasta, precum le-am facut deja plangere penala. Dl avocat infractor Remus Codreanu face exact acelasi fals in declaratii ca si avocatii firmei Magda Volonciu si Asociatii pentru care le-am facut acelora plangere penala, proferarea textului calomnios “al faptelor”, cand nu exista nici o fapta in realitate, si oricum am fost sanctionat ilegal pentru 1 (una) fapta, nu mai multe, in fapt, am fost inscenat penal pe 11.septembrie.2009 pentru a fi concediat disciplinar pe 9.octombrie.2009 de mafiotii din Cora, care ulterior au procedat la a ma calomnia la toti angajatorii care s-au interesat de mine, asa cum m-au amenintat, “ca nu ma va mai angaja nimeni”, conform probelor din dosarul 43961/3/2009,

                20 de interviuri la care am participat fara nici un rezultat in perioada septembrie.2009-iunie.2010,

                si proba Oracle Romania, la care interviu am sesizat chiar ca a fost o bataie de joc organizata prin pilele dintre angajatii Cora si angajatii Oracle Romania cu care colaboreaza deseori, la Oracle Romania fiind bagat pe o linie cu plata ce m-a costat 60 de lei la teleconferinta dupa ce mi-au zis ca e gratuit, si mi-au cerut diploma de licenta inainte sa particip la interviu pe motiv s-o verifice daca e falsa, ceea ce dna Anca Decu dupa reintegrarea in munca chiar m-a calomnia spunandu-mi ca mi-am falsificat diploma, acest comportament securisto-basist originand de la dl Dobre Razvan care m-a amenintat ca-mi va rascoli trecutul si-mi va face mult rau, acelasi care m-a dat afara abuziv de la locul de munca fara sa fi fost de fata la inscenarea penala a drei Placintaru Madalina ca sa ma judece vinovat, acelasi care a participat la infractiunea de violarea corespondentei private de doua ori. Chiar dupa ce am reusit sa ma angajez la Alten Si Tehno, acestia nu m-au angajat pe termen nedeterminat dupa perioada de proba, responsabilul tehnic de acolo, dl Daniel Boboc motivand ca “nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi”, ceea ce inseamna ca acesta s-a informat pe la spatele meu contactand Cora, adica pe dna Anca Decu, care m-a calomniat, incalcandu-mi dreptul din Codul Muncii art. 29. [verificarea aptitudinilor] - si anume faptul ca pentru acest tip de comunicare intre angajatori trebuie sa fiu instiintat, si, doar tipul si felul muncii poate fi comunicat intre angajatori, evident fiind cum m-au lasat mafiotii de la Cora fara serviciu, inscenandu-ma penal, si apoi calomniindu-ma la ceilalti angajatori!

                Au existat si alte interviuri aberante in perioada septembrie.2009 - iunie.2010 (cand a trebuit sa parasesc Bucurestiul din lipsa de bani de chirie), organizate de mafiotii din Cora in bataie de joc la adresa mea, si anume la EEU Software, unde mi s-a spus ca “daca tot pleci din Bucuresti ca n-ai bani de chirie nu te angajam” - adica fac misto de mine, evident fiind ca daca ma angajeaza am bani de chirie si raman in Bucuresti. De la firma EEU Software lucreaza la SC ROMANIA HIPERMARCHE SA dl Narcis Stefanescu cel putin.

                Deasemenea la interviu cu firma Cronrom, condusa de belgieni, acestia m-au dus la interviu la Raiffeisen Bank degeaba, spunandu-mi ca ma angajeaza impreuna cu alt individ in echipa, fara sa ma sune ulterior ca de fapt pe celalalt individ l-au bagat la Raiffeisen Bank. Putin inainte sa  castig procesul si sa ma reintegrez la Cora, am primit telefon din senin de la Cronrom, sa vin in Bucuresti mai intai la interviu (de parca nu sustinusem destule interviuri cu ei), dar pe pe banii mei de transport (!?), fiindca celalalt angajat i-a lasat balta cu proiectul, acesta fiind pretextul (si atunci de ce sa mai sustin totusi inca un interviu?). M-au mai sunat chiar cand ma reintegram in munca, ca sa reiasa din converstatia noastra ca trebuie sa-mi dau demisia, ceea ce a pus capac banuielilor mele in privinta acestora, ca managerul belgian este mana in mana cu infractorul belgian Edoaurd Iwaniec care-si bate joc de mine.

                Mentionez ca firma DocProcess este una aceste firma in care am fost chemat la interviu in bataie de joc, fiindca sesizez si faptul ca acestia pretindeau ca sunt experti in tehnologia Hibernate, insa i-am surprins facand gafe colosale, sau chiar participand in cardasie la hartuirile de tip “mobbing” ale dlui David Dragos si dl Edouard Iwaniec impotriva mea sau a altor indezirabili din departamentul IT, hartuiri organizate prin instigarea altor angajati Cora. Pentru gafele tehnice, incompetenta “expertilor” DocProcess le-am facut referat, dar mai ales pentru hartuire, in fapt, suprascriindu-mi lucrarea pe modulul “Comenzi” pe dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, si facand aceasta in timp ce nu-si respectau propria specificatie, dovada a faptului c-o faceau sa ma hartuiasca, adresandu-mi-se si la copii tampiti cu “ti-am spus de o mie de ori”, cand nu mi-a spus niciodata acel ceva, si anume ca nu functioneaza implementarea standard a tehnologiei Hibernate, ceea ce este aburd fiindca acestia pretind ca sunt experti in tehnologia Hibernate si nu au la cunostinta notiuni elementare (!?), si am strans si dovezi ca functioneaza (evident), ce vor demonstra pe viitor atat incompetenta acestora cat si dolul lor infractional! Demonstrativ, acestia au terminat dezvoltarea Cadeaux Client desemnata lor de 11 (unsprezece) ori mai lent decat mine, si in prealabil au facut o catastrofa din proiectul Corser Cora (dovezi:

                 25. Corser stress test - Corser Centralization Open Points.xls (Trimis: Fri 11/4/2011 12:43 PM) – 1 comunicare,

                26. Open points - Stress test corser (Trimis: Wed 11/2/2011 6:18 PM) – 1 comunicare,

                28. RE: Corser - stress test (Monday, October 31, 2011 9:03 AM - Wed 11/2/2011 10:49 AM) – 5 comunicari

                din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul  31155/3/2011.)

                Banuiesc ca expertii DocProcess n-au fost testati la angajare, cum nimeni altcineva din departamentul IT n-a fost testat la angajare, si de fapt, posturile din departamentul IT nefiind nici macar publicate la AJOFM, sau la avizier in firma, spre exemplu angajarea dlui David Dragos, asa cum nici al meu n-a fost publicat, si n-am avut nici macar fisa postului in anii 2008-2009

                Mai exista si alte cazuri de care am vorbit in alte sustineri din alte documente din dosarul 31155/3/2011

 

                Pagina 11, (C)

                Vezi sustinerile din prezenta despre pagina 3 a deciziei de concediere nr. 2125 din 2.noiembrie.2012

                Rog a se citi textul sustinerilor apararii mele prealabile contestarii acestei sanctionari pentru sustineri detaliate, adica in afara de prezenta, sustinerile care au fost trimise catre comisia de cercetare disciplinara din baza acestei sanctionari nr. 2125, si pe care le-am depus la dosarul 31155/3/2011, respectiv le voi depune la dosarul contestatiei sanctiunii nr. 2125

                Alineatul “sarcina de serviciu repartizata depaseste competele sale de programator, inclusiv atributiile sale din fisa de post [...]” este o minciuna sfruntata a avocatului infractor Remus Codreanu, flagrant de fals in declaratii ce va reprezenta un cap de acuzare separat in dosarul sau penal.

                N-am spus niciodata ca o sarcina depaseste atributiile mele din fisa de post, fiindca este o aberatie demna de dl avocat Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL care se crede directorul departamentului juridic Cora, fara acordul conducerii Cora.

                N-am spus niciodata ca o sarcina depaseste competentele mele de programator, ceea ce deasemenea este o aberatie demna de dl avocat incompetent in infractiuni Remus Codreanu.

                Dl avocat infractor mitoman Remus Codreanu, si dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec, membrii comisiei marioneta “de cercetare disciplinara” si semnatarul deciziei de concediere, dl Philippe Lejeune, au mintit impreuna ca nu am trimis emailul prin care in fapt am raspuns solicitarii dlui David Dragos,

                (aceiasi minciuna sfruntata, ca n-am trimis un “timesheet” atasat la email, autorii referatului au scos atasamentele din email ticluind proba mincinoasa, apoi sustinand aceste minciuni, in fapt comitand fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii, infractiuni fiindca aceste documente au valoare juridica, fiind in jurisdictia Inspectiei Muncii, institutie a statului)

                si anume prin dovada: 29. RE:  2011-022 Cora Drive  DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009.

 

               

                Pagina 11, penultimul paragraf “In acord cu...”

            Avocatul mincinos, ce sa vezi, minte. In fapt, am raspuns sarcinilor pe care acesta minte ca nu le-am rezolvat, prin emailul pe care acestia pretind ca nu l-am trimis de mai sus (29. RE:  2011-022 Cora Drive  DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009). Am raspuns solicitarii dlui David Dragos, chiar daca sarcinile care mi le-a desemnat provin din responsabilitatile sale ce le-a delegat expertilor DocProcess. In privinta “propunere a unor solutii de optimizare”, mentionez ca am criticat alegerile dlui David Dragos cand mi le-a impus in proiectul PF, alegeri care s-au dovedit a fi incompetente, cand proiectul Corser executat de consultantii externi de la firma DocProcess a esuat la un numar ridicol de mic de accesari ale utilizatorilor (dovezi:

                 25. Corser stress test - Corser Centralization Open Points.xls (Trimis: Fri 11/4/2011 12:43 PM) – 1 comunicare,

                26. Open points - Stress test corser (Trimis: Wed 11/2/2011 6:18 PM) – 1 comunicare,

                28. RE: Corser - stress test (Monday, October 31, 2011 9:03 AM - Wed 11/2/2011 10:49 AM) – 5 comunicari

                din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul  31155/3/2011.)

                Nimic din ce-am propus eu vreodata in Cora nu s-a luat in seama, ba inca atunci cand dl Edouard Iwaniec a promis 100 de euro premiu aceluia care gaseste numele proiectului Caro, acesta i-a dat dlui Dobre Razvan, care a propus ideea mea prin email, desi o propusesem de fata cu toata lumea in sedinta si de abia atunci a fost adoptata, ceea ce este doar una din gainariile frantuzesti la care am fost martor din partea dlui Edouard Iwaniec, si pe care le-am relatat in detaliu cu alte sustineri.

 

                pagina 11, ultimul paragraf

            Vezi sustinerile din prezenta despre pagina 3 a deciziei de concediere nr. 2125 din 2.noiembrie.2012

                Nu exista “specificatie suplimentara”, exista specificatie tehnica si specificatie functionala, respectiv specificatia functionala o fac angajatii de la functional, si specificatia tehnica ar trebui s-o faca dl David Dragos dar habar n-are, si pentru aceasta a angajat experii DocProcess care scriu specificatie tehnica in baza specificatiei functionale, pe care oricum n-o respecta atunci cand o implementeaza, si o schimba pe parcurs fiindca sunt incapabili sa conceapa un proiect informatic.

                Dl avocat mitoman Remus Codreanu inventeaza pretexte de un an de zile, din 2011, nu eu, Raneti Tudor. “refuzul de executare a sarcinii” nu exista, fiindca in fapt dl David Dragos m-a chemat in sedinta sa-mi dea insarcinarile pentru proiectul Cora Drive, deci, evident nu mi le daduse, si cerintei de analiza am raspuns prin emailul prin care acestia mint ca nu l-am trimis (29. RE:  2011-022 Cora Drive  DEV 530 Articles and Structure management.doc (Monday, October 15, 2012 10:38 AM - Fri 10/19/2012 2:39 PM), din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009).

                Demonstrativ acestei sustineri, dl avocat continua sa relateze exact acest lucru, contrazicandu-se: “Dimpotriva, in sedinta[...]”

                N-am afirmat niciodata ca este ceva legat de Cora Drive “proof of concept”. Aceasta a rezultat dintr-o conversatie intre dl Remus Codreanu si dl David Dragos, care utilizeaza acest termen obsesiv, preluat ca forma fara fond dintr-o teorie de metodologie de management a proiectului.

                Demonstrativ ca chemarea la sedinta este un pretext, sta (dovada: atasament la 4. comunicare contestatii (Monday, October 15, 2012 2:27 PM - Wed 10/24/2012 11:04 AM) - din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul 31155/3/2011), unde se observa ca dl David Dragos a plecat in concediu spunand in mesajul sau automat din email ca pentru orice relatie legata de proiectul Cora Drive se ocupa dna Denisa Eustatius, care este manager al consultantilor externi DocProcess ce s-au angajat la Cora, demonstrand faptul ca proiectul incepuse de mult si motivele invocate sa vin la sedinte neexistand. Doveditor, acestia sunt in recidiva in astfel de fapte, fiindca spre exemplu nu s-au asteptat sa vin la sedinta din 8.decembrie.2011, si, acestia au facut oricum referat pe data de 9.decembrie.2011 mintind ca nu vin la sedinte, adica urmandu-si planul initial premeditat de dl Edouard Iwaniec, dl David Dragos si dl Remus Codreanu!

                Dl David Dragos nu stie sa scrie specificatie, motiv pentru care documentul trimis este un dezastru, motiv pentru care i-a pus pe cei de la DocProcess s-o faca, adica pe omologul sau din acea firma mai exact, dna Denisa Eustatius (nu stiu daca aceasta la randul ei a delegat pe altcineva). In fapt, la dezvoltarea "Cadeaux Client" pe proiectul Fidelia, am primit o descriere functionala completa inainte sa fiu sanctionat ca refuz sa particip la dezvoltarea Cadeaux Client pe proiectul Fidelia, in timp ce dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au refuzat sa-mi dea acces la proiectul Fidelia sa lucrez pana pe 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) – 1 comunicare, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009), cand ei m-au sanctionat ca eu refuz pe 5.ianuarie.2012!? A mai durat oricum pana mi-au dat si specificatia functionala si tehnica. Mentionez suplimentar ca rolul meu in Cora este de programator IT, de PROGRAMATOR, nu de Help Desk pentru care-ti trebuie aproximativ 4 clase, spre diferenta de profesia de programator, pentru care-ti trebuie minim un liceu de specialitate, ori, eu am facultatea de profil informatica!

                Cred ca dl avocat Remus Codreanu a decis sa-si incheie si cariera si activitatea in libertate, venind cu asemenea falsuri penale in flagrant.

                Prin “specificatie suplimentara” acestia se dau de gol ca firma DocProcess are in responsabilitate proiectul Cora Drive, si in fapt l-au si demarat, specificatiile pe care dl David Dragos mi le-a cerut existand deja. Exact asa a procedat dl David Dragos in cazul proiectului Caro, cand mi-a dat o serie de desemnari fara nici o legatura cu proiectul,

                cum ar fi sa fac legatura intr-un fisier excel intre campurile relevante intre schema bazei de date Fidelia si campurile relevante din proiectul francez pe care-l integram, document care n-a avut nici o relevanta proiectului in final;

                cum ar fi teste fara nici o relevanta proiectului Caro fiindca tot ce discutasem in sedinte de fapt nu a avut nici o relevanta proiectului Caro, si, consultantii externi ai firmei Novensys hotarasera in prealabil care va fi formula de integrare a proiectului Caro, realitate ce s-a materializat in concret intr-o zi cand dupa acestia au stat degeaba 5 luni de zile, au facut toata treaba in aceeasi zi, realizand ca la acel rezultat puteam ajunge pana si eu

                Dl David Dragos a mai adus de la firma Oracle Romania iar niste consultanti externi incompetenti care s-au incurcat practic manualul utilizatorului pe care incercau sa ni-l predea noua, pretinzand ca sunt formatori, cand de fapt orice documentatie ce poarta numele de manualul utilizatorului poate fi parcurs de insusi utilizatorul, formatorii fiind de prisos, si mai ales ridicoli in cazul de fata, lucrand pentru Oracle Romania dar fara sa poata parcurge propriul lor manual al utilizatorului. La fel, au chemat un “expert” de la Oracle Romania pentru o problema legata de baza de date Oracle si instalarea programului ODI, si acela a scos manualul ca sa rezolve o problema simpla, demonstrand din nou ca nu se angajeaza la Oracle Romania pe baza de experienta, ci pe baza de Pile Cunostinte si Relatii, si inevitabil spaga.

                In fapt, dl David Dragos a angajat “expertii” Novensys cu care a facut un parandarat pentru dl Edouard Iwaniec, nimic mai simplu. Proiectul putea fi integrat in cel mult o luna, insa dl Edouard Iwaniec a refuzat sa-i dea drumul si 9 luni mai tarziu, ca sa creeze impresia ca s-a lucrat in tot acest timp la el. Delapidare clasica. Mentionez ca dl David Dragos a fost apostrofat in sedinta de dl Edouard Iwaniec fiindca nu a existat nici o specificatie pentru integrarea acestui proiect (!), si dl David Dragos cica este manager de proiect!

                Dl David Dragos la fel a facut in cazul proiectului ClikView, cand la fel ca-n cazul Novensys sau DocProcess, a angajat niste consultanti externi, care au executat lucrarea timp de doua saptamani, la care a asistat si dra Placintaru Madalina, si de abia dupa aceea au sustinut un presupus training, practic adresat drei Placintaru Madalina care asistase la dezvoltarea proiectului timp de doua saptamani si acum pretindea ca nu intelege explicatiile, ce sa vezi, preluate tot din manualul utilizatorului, unde “expertii”, ne invatau pe noi programatorii, ce e un meniu, unde se gaseste, ca si cum nu vazuseram un calculator in viata noastra. Cand am intrebat pe acestia ceva concret legat de dezvoltarea in tehnologia ClikView s-au rastit la mine, drept pentru care am renuntat si am parcurs documentarea singur in 2 ore.

                Vezi sustinerile din restul dosarului 31155/3/2011 referitor la astfel de situatii create de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec.

                Sesizez faptul ca in urma sesizarii dezastrului national din actul ce mi l-a trimis dl David Dragos pentru a contraface circumstantele spre a ma sanctiona disciplinar in cazul proiectului Cora Drive, avocatul Remus Codreanu, s-a adresat din nou dlui David Dragos pentru a ticlui acest paragraf, dovada fiindu-mi terminologia "proof of concept", mai pe romaneste, descrierea unui concept, care este utilizata obsesiv de dl David Dragos, fiindca atat a retinut dansul dintr-o anumita metodologie de lucru a unui manager de proiect, functie pe care si-o aroga dar in care nu are nici o competenta. In fapt, dl David Dragos nu a scris in intreaga sa activitate la Cora specificatie tehnica, parca ar fi un fel de umilinta sa-ti indeplinesti sarcinile de manager de proiect, pentru care incaseaza peste o mie de euro la salariu, si “premiile” de la dl Edouard Iwaniec pentru organizarea delapidarii cu diverse firme de consultanta externa.

 

                Pagina 12, paragraful 1, “Nu poate...”

                Sustinerea de pe pagina 12 a avocatului este viciata moral. Am sustinut ca mi-a luat o luna sa execut lucrarea de dezvoltare Cadeaux Client in conditii cu mult inferioare "expertilor" DocProcess, ceea ce acelora le-a luat 11 (unsprezece luni, si atunci, predand lucrarea cu defecte de executie spre diferenta de mine). Daca aveam conditiile expertilor DocProcess, conditii pe care dl Edouard Iwaniec si departamentul tehnic mi le-au interzis, in scopul de a ma hartui si a nu putea sa-mi desfasor activitatea, puteam sa termin mai repede, mai ales daca nu ma retineau la Cora Pantelimon fara sa-mi dea calculator, deci fara sa pot lucra la proiect!

                Suna aberant ca angajatorul sa nu-si lase angajatii sa lucreze, insa, face perfect sens pentru un director IT, care nu este angajatorul, ci un angajat care delapideaza o firma pe actiuni, adica apartinand actionarilor, firma care nici macar nu scoate profit din IT, ci din comert. De fapt, aceasta este una din dovezile delapidarii firmei Cora de catre dl Edouard Iwaniec.

               

            Pagina 12, paragraful 3

                “In fine”!? A obosit dl avocat Remus Codreanu sa tot minta? Dl avocat mincinos minte ca am beneficiat de formare profesionala, fara nici o dovada, si sarcina probei este a angajatorului! Dl avocat vorbeste generic de “sarcina de serviciu repartizata”. La ce s-o fi referind? La sarcina pe care acesta minte ca nu am indeplinit-o, in fapt, emailul pe care acesta minte ca nu l-am trimis, sau, faptul ca nu m-am dus la sedinta in care dl David Dragos a zis ca-mi da sarcina, si atunci, dl avocat se contrazice si se autoincrimineaza penal prin concursul de infractiuni constituit de falsul in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii vigilentei instantei, impreuna cu clientul sau SC ROMANIA HIPERMARCHE SA!? Daca dl avocat numeste formare profesionala obligatia de a participa intr-un asa-zisa sedinta de practica (anul 2009), in care consultantii externi Oracle Romania parcurgeau manualul utilizatorului ce e conceput sa-l poate parcurge oricine singur, si totusi au reusit sa se incurce, atunci incompetenta din Cora este sora cu nebunia,

                (sau sora cu nebunia din Oracle Romania, care face afaceri (parandarat) cu statul roman, executand proiecte supraevaluate dar si executate grosolan, proiecte despre care am tot auzit ani de-a randul la televizor cum pica ca merele din copac toamna de profesioniste ce sunt)

                fie ea si-n comiterea de infractiuni pare-se.

 

            Pagina 12. 8. Gradul de vinovatie

            Vezi pagina 2-4 din prezenta. Contestarea judecatii (lipsa) a angajatorului SC ROMANIA HIPERMARCHE SA

                Sunt concediat disciplinar pentru intentie!? Ce intentie? Pentru ca nu vin la sedinte!?  Vezi pagina 9, Concluzie din prezenta, si, Contestatia punctuala pe textul deciziei nr. 2125 din 2.11.2012, pentru motivul de drept invocat:

                Conform art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, angajatul nu poate fi sanctionat fiindca nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, si, in fapt, eu am delegat in perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea.

                Art. 44. [durata delegarii] Codul Muncii
(1) Delegarea poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 60 de zile calendaristice in 12 luni si se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegarii nu poate constitui motiv pentru sanctionarea disciplinara a acestuia.

 

                Lucruri pe care dl avocat Remus Codreanu nu le-a notat in procesul verbal de la convocarea din baza sanctiunii nr. 2125 din 2.noiembrie.2012. La ultima convocare a "comisiei de cercetare disciplinara" marioneta, la fel ca toate celelalte comisii de cercetare disciplinara pe care le-a inlocuit dl avocat infractor Remus Codreanu, l-am confruntat cu adevarul, ca scopul sanctionarilor repetate e ca sa ma concedieze disciplinar in baza sanctionarilor ilegale, acesta fiind angajat sa contrafaca procedura concedierii disciplinare,  adica a prin organizarea inscenarilor repetate a dlui David Dragos, dl Edouard Iwaniec, si chiar inscenarea dlui avocat infractor Remus Codreanu ce ticluieste acte false, inscenari la care este asociat la comiterea de infractiuni contrasemnatarul deciziilor de sanctionare bineinteles, dl Philippe Lejeune, directorul general Cora. Am observat ca aceasta sesizarel-a descumpanit pe dl avocat care nu mi-a raspuns.

                Repetitia consta in dolul infractional al angajatorului de a angaja avocati care se compromit deontologic in flagrant pentru a executa ordinul remunerat gros de a inscena un angajat, a-l calomnia si a-l concedia disciplinar. Mai intai firma de avocati Magda Volonciu si Asociatii, si acum firma de avocati Kinstellar SPARL.

                L-am intrebat deasemenea pe dl avocat Remus Codreanu, care este problema dlui David Dragos si a dlui Edouard Iwaniec mai exact? Ca pot sa-mi execut insarcinarile, de 11 ori mai repede si corect spre diferenta de firmele angajate de acestia pentru a delapida Cora, consultanti externi ce fac  parandarat cu dl Edouard Iwaniec din remuneratia contractului lor, motiv pentru care dl Edouard Iwaniec le tolereaza incompetenta si ii retine in Cora pentru durate lungi de timp, exagerat peste durata de executie normala a proiectului pe care sunt angajati. Dovada este faptul ca acesti consultanti externi nu-si pot justifica statul degeaba la Cora, si nici incompetenta. Mentionez ca motivul pentru care dl David Dragos nu este concediat pentru si tupeul sau infractional in recidiva deja, cu care semneaza ticluirea de probe si acte mincinoase in scopul de a ma sanctinoa, este tocmai fiindca el este acela care procura pe acesti consultanti externi pentru a organiza delapidarea avutului Cora, si tot el este acela care intermediaza  detaliile la ordinul “nasului” belgian basist Edouard Iwaniec, care se crede cu mainile curate avand executanti fideli care sa comita infractiunile pentru el. Demonstrativ apucaturilor basiste ale dlui Edouard Iwaniec, l-am prins in flagrant pentru infractiunea de violarea corespondentei private, cand acesta din neglijenta mi-a confirmat ca a citit un email in care nu se afla ca destinatar, in fapt, dl Edouard Iwaniec deturnandu-mi si citindu-mi emailurile inca de cand l-am raportat la conducerea Cora, Inspectia Muncii si conducerea cartelului comercial, grupul Delhaize.

                L-am intrebat pe dl avocat Remus Codreanu (fiindca cu membrii comisiei de cercetare disciplinara nu se putea putea discuta, acestia fiind un pic mai mult decat niste papusi de ceara, executante ale ordinelor mafiote ale dlui Edouard Iwaniec) daca am ridicat eu pretentii vreodata asupra faptului ca-mi execut munca de 11 ori mai bine decat angajatii Cora sau colaboratorii externi, in limitele pregatirii profesionale, inainte sa fiu inscenat penal pe 11.septembrie.2009 si concediat disciplinar pe 9.octombrie.2009, ceea ce n-am facut (ridicat pretentii salariale sau de orice fel).

                L-am intrebat daca am cerut mai mult decat remuneratie egala pentru munca egala, nu de 11 ori mai mult decat primesc omologii mei din firma, programatori IT, ci remuneratie egala, ceea ce angajatorul nu-mi acorda!

                L-am intrebat pe dl avocat Remus Codreanu daca am ridicat vreodata pretentia, sa se recunoasca faptul ca sarcinile executate de mine, sunt executate de mine, fiindca am observat ca atat dra Placintaru Madalina, cat si consultantii externi au pretentia sa-mi fac treaba prost ca ei, si apoi ei sa pretinda ca ei au conceput toata lucrarea, precum a si declarat dra Placintaru Madalina in declaratia “Punct de vedere” catre CNCD? Am mentionat ca nu ma intereseaza daca-si asuma meritul lucrarilor mele, atat timp cat drepturile mele sunt respectate indiferent. Cu ce incomodeaza delapidarea, parandaratul dlui David Dragos si dlui Edoaurd Iwaniec, in cardasie cu administratia Cora si firmele de "consultanti externi" adusi in Cora, faptul ca eu muncesc cinstit. Mentionez ca dra Placintaru Madalina si-a asumat meritul lucrarii mele pe proiectul Corser, pe care m-a pus s-o scriu de 3 ori, fiindca nu corespundea stilului aberant in care programa aceasta. Am scris-o corect prima data, adica dupa cea mai buna practica de programare, apoi am scris-o in stilul maratonului de cod alergat de progamatorii francezi in dezvoltarea lor din acest proiect, si in final, dra Placintaru Madalina mi-a aratat cum programeaza ea, iar eu i-am copiat stilul, ca sa scap, vazand in aceasta singura iesire din crizele drei Placintaru Madalina de isterie care o apucau cand nu-i convenea ceva, intotdeauna imoral, ca nu este dansa craiasa din povesti asa cum ar fi vrut sa fie tratata, un fel de Erzsebet Bathory.

                ESTE EVIDENT DE CE DL AVOCAT REMUS CODREANU N-A RETINUT ACESTEA IN PROCESUL VERBAL, FIINDCA ESTE FLAGRANT DE REA-VOINTA!

 

                Pagina 12.9.

                Consecintele faptelor si faptele apartin executantilor acestor inscenari comise penal in scopul sanctionarilor repetate, culminate cu scopul scontat, sanctionarea  disciplinara prin concediere disciplinara, asa cum se observa la punctul 11. Constat ca am fost  sanctionat disciplinar prin contrafacerea procedurii, probelor si actelor mincinos, si nerespectarea totala a drepturilor mele atinse de aceste sanctionari ilegale, pentru a motiva fals si nedrept concedierea disciplinara nr. 2125 din 2.noiembrie.2012. Mentionez ca in Cora sunt executant, si, fara rol de conducere nu sunt capabil a crea consecinte, evident fiind ca angajatorul este responsabil cu desemnarea corecta a sarcinilor si organizarea mediului de lucru, ceea ce demonstreaza exact faptul ca acesta a abuzat taman de aceste responsabilitati pentru a ma concedia disciplinar, inscenandu-mi aberant sanctionarile si autoincriminandu-se prin acestea, refuzand sa-mi dea acces la proiect si sanctionandu-ma mintind ca refuz sa lucrez la proiect, si hartuindu-ma prin mediul de lucru cu ajutorul departamentului tehnic, care sub pretextul securitatii au implementat masuri ridicole pentru a-mi afecta capacitatea de lucru, cum ar fi blocarea documentatiei Java pe internet, pentru care le-am facut si referat, si, administratia mafiota Cora si-a demonstrat coautoratul in aceste hartuiri, fiindca blocarile functionalitatilor calculatorului meu sub pretextul ridicol al masurilor de securitate n-a incetat nici la un an dupa ce-am facut referat! Daca metodele prin care s-au produs consecintele sunt responsabilitatile angajatorului, adica ale dlui David Dragos si dlui Edouard Iwaniec, respectiv a restului conducerii mafiote Cora, este evident ca responsabilitatea consecintelor le apartine, adica au comis aceste infractiuni nu cu vinovatie, ci cu premeditare, si pot demonstra aceasta, de fapt facandu-le plangere penala pentru fiecare sanctionare in parte, si dandu-i in judecata pentru calomnie (reprezentata de concursul de infractiuni constituit din fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals pentru inselaciune prin probe ticluite mincinos si acte ticluite mincinos in scopul cauzarii de efecte juridice, adica a sanctionarilor disciplinare repetate ticluite mincinos pentru a ma concedia disciplinar in final), sa nu mai creada ca se pot ascunde in spatele persoanei juridice Cora si magistratii corupti si organele de cercetare penala la fel din sectorul 2 Bucuresti.

                Ii gasesc pe acestia vinovati (cosemnatarii referatelor, proceselor verbale si deciziilor de sanctionare ilegale si imorale), impreuna cu avocatul lor mitoman dl Remus Codreanu, si pentru aceasta concluzionez ca sanctiunile disciplinare si toate acuzele ce mi s-au adus se cuvin pe buna dreptate dlui David Dragos, dlui Edouard Iwaniec, dnei Anca Decu si dlui Philippe Lejeune, adica administratia infractoare a SC ROMANIA HIPERMARCHE SA!

 

                Pagina 12, 9, (i)

                Nu exista nerespectarea disciplinei muncii de catre mine, Raneti Tudor, ci, dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec sunt cei care, putin spus, nu respecta disciplina muncii, fiindca de fapt acestia nu au nici o legatura cu munca in Cora, acestia delapideaza Cora, asa cum am demonstrat in prezenta, si probat!

                Pagina 13, 9, (ii)

                O minciuna sfruntata, fiindca nu-i am colegi nici pe cei din “Serviciul Informatica”, nici pe cei “din alte departamente”, in laboratorul de informatica de la Cora Lujerului! O minciuna sfruntata, fiindca avocatul mincinos mentioneaza “in special, in cadrul Serviciului Informatica”, deoarece “colegii” de la  Serviciul Informatica isi desfasoara activitatea la Cora Pantelimon, iar eu, la Cora Lujerului

                Pagina 13, 9, (iii)

                Habar nu am ce doreste sa zica autorul (avocatul infractor Remus Codreanu) cu aceasta, sesizand o voce din spatele acestuia, din conducerea SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Repatandu-mi-o obsesiv, sesizez un singur fapt. Conducerea mafiota Cora nu mai are incredere ca ma poate transforma intr-un infractor docil, asa cum ar dori, la fel ca ceilalti angajati Cora, prin care sa-si execute ordinele interlope, spre exemplu cazul tuturor comisiilor de cercetare disciplinara care n-au fost altceva decat marionete, executanti al ordinului de a ma sanctiona disciplinar, exact cum face dl Edouard Iwaniec ascunzandu-si infractiunile in faptele angajatilor sai, in fapt, dra Placintaru Madalina care a si fost recompensata prin remuneratie superioara si un titlu intern de responsabil java (orice ar insemna asta), in sensul ca-mi este superioara mie, insa eu nu am facut niciodata altceva decat sa execut insarcinarile pe care aceasta mi le-a pus in carca fara sa obiectez, lucru pe care l-a marturisit, declarat si contrasemnat dl Dovre Razvan in declaratia sa catre CNCD, ca sunt Help Desk, nu ce scrie in Contractul Individual de Munca, adica "programator IT", dovada a faptului ca acestia mi-au viciat consimtamantul. Nu m-as fi angajat stiind ca voi fi tratat asa, si odata ce m-am angajat, problema mea a fost ca am inceput dosarul primelor in valoare de 2000 de euro din legea 76/2002 cu angajatorul Cora. Daca intrerupeam cele 12 luni lucrate continuu la acelasi angajator, trebuia sa dau si prima de 540 lei care am primit-o initial inapoi. Conducerea mafiota Cora a avut insa grija sa vicieze procedura HG174/2002, trimitand instiintarile trimestriale in locul meu, desi le-am cerut, deasemenea avand grija sa ma insceneze penal intr-a 11-a luna, nu a 12-a, netrimitand a 4-a instiintare trimestriala, si, tegiversand comunicarea deciziei de concediere disciplinara din 9.octombrie.2009 2 luni, si a Carnetului de Munca deasemenea necesar aplicarii la primele din 76/2002, 3 luni! Sunt constient ca dl Edouard Iwaniec (suparat pentru faptul ca credea ca-i dau spaga mi-a facut toate acestea - dar nici n-aveam de unde dintr-un salariu mizer de 1600 lei din care plateam 600 pe chirie) este in spatele acestei stari de fapt, fiindca acesta din neglijenta, l-am surprins in anul 2009 pe la inceput ca vorbea la telefon cu cineva despre un angajat pe care vroia sa-l dea afara (dupa ce daduse niste fete afara, pe care le tracasase si pe ele in sedinte, el sau alt francez/belgian, tipand la ele, facandu-le proaste si altele, lucru care l-au marturisit plangand la masa ulterior, martor fiind si eu), si, nestiind de nimeni altcineva care avea o problema de acest gen in departamentul IT, am inteles ca e vorba de mine. In fapt, acesta a zis "dar este un angajat rau", argumentand la telefon cu cealalta persoana, deci este vorba de un personaj masculin. Coroborativ la aceasta, pivotul fiind afirmatia "este un angajat rau", dupa ce m-au concediat disciplinar (9.octombrie.2009) in baza inscenarii penale (11.septembrie.2009), am fost la Cora Pantelimon sa investighez o situatie posibila legata de accesul meu cu badge-ul la locul de munca( fiidca dupa ce ma daduse dl Dobre Razvan afara abuziv, imi taiasera accesul cu badge-ul la locul de munca, suspendandu-mi si contractul individual de munca (si mentionez ca martorul mincinos Catalin Glavan, chiar a mentionat in instanta un an mai tarziu, "ca nu mai vin la munca", ca si cum eu eram acela care refuza sa vina la munca, nu conducerea Cora care imi interzicea aceasta)), si, am sesizat ca mi se daduse acces prin badge la locul de munca. Am sunat-o imediat pe dna Matache Nadia, asistenta directorului IT Edouard Iwaniec, s-o intreb de situatie, la care aceasta a insistat, citez "s-o astept in zona restaurantelor, ca va cobora ea, si-mi aduce si bonurile de masa care trebuia sa le primesc pe luna August. Este evident dolul angajatorului din moment ce dna Matache Nadia a insistat sa nu intru in incinta de lucru al departamentului IT, dar, mi se daduse acces cu badge-ul, coroborativ cu marturia dlui Catalin Glavan in instanta, in scopul inscenarii mele ulterioare cum ca refuz sa vin la munca, sau mai rau, putand sa ma insceneze ca am intrat sa fur din Cora. Am facut descrierea de mai sus sa coroborez la afirmatia dlui Edouard Iwaniec la telefon, ca "este un angajat rau", prin faptul ca la acea intalnire, dna Matache Nadia mi-a zis aceeasi poveste in timp ce-mi mancam hamburgherul de pui, ca "sunt un angajat rau", si, "cine mi-a dat dreptul sa bifez cu badge-ul la Cora", deci da, a fost vorba de mine, nemaiauzind niciodata aceeasi sintagma in legatura cu nimeni altcineva in Cora, si auzind aceasta taman de la asistenta dlui Edouard Iwaniec, care evident i-a bagat aceasta sintagma in cap, parandu-mi-se ciudat ca dna Matache Nadia sa zica aceasta, fara nici un temei, nemaiauzind aceasta de la dansa niciodata, mai ales ca nu corespundea stilului dansei sa faca afirmatii de un asemenea irational nesimtit, ci stilului dlui Edouard Iwaniec. Dna Nadia Matache mi-a dezvaluit ca are dealtfel doctorat in sociologie, deci, stilul dansei este demonstrabil unul intelectual, nu unul grobian. Mentionez ca tin minte ca l-am intalnit si pe dl Catalin Glavan pe coridorul de la mesele restaurantelor in acea zi, si acesta avea o atitudine vadit schimbata fata de mine, nestiind cum sa se poarte dupa evenimentele ce luasera loc in departamentul IT dupa ce am fost dat afara, evident fiind faptul ca tulburarea mediului muncii nu este din cauza mea, ci din cauza angajatilor infractori din Cora care intra in conflict cu cei care nu vor sa participe la infractiunile lor! Dupa aceasta, din moment ce badge-ul functiona din nou, si nu mi se dadea acces la locul de munca, am sesizat ca este ceva in neregula si iar pun ceva la cale mafiotii din Cora, si m-am dus tinta la serviciul de securitate Cora, unde am cerut sa se dezactiveze badge-ul, am verificat ca a fost dezactivat bifand la un punct de control din apropiete, am creat o proba ca a fost dezactivat, si apoi l-am predat la un agent al securitatii Cora.

                Dl Edouard Iwaniec m-a angajat din doua motive. Fiindca in primul rand credea ca persoana care mi-a inaintat CV-ul in Cora este pila mea, adica eu sunt pila acelei persoane, si, i-am povestit dlui Edouard Iwaniec despre primele legii 76/2002, si beneficiile firmei care angajeaza pe cineva in bazele legii 76/2002, fiind scutit de cotizatia la somaj, primind o suma de bani pentru tinerea angajatului 12 luni consecutiv s.a.m.d. Dl Edouard Iwaniec a inteles ca-i dau spaga (si nu este prima data cand patesc asa ceva relatand cu naivitate despre primele de la stat incercand sa ma angajez in Bucuresti), , fapt pe care l-am inteles mai tarziu, si motiv pentru care m-a angajat si fara examinare, la fel ca pe ceilalti angajati ai departamentului IT. In fapt, prima care a sesizat faptul ca n-am pile in Cora, a fost dra Placintaru Madalina, care m-a intrebat cum m-am angajat, iar eu naiv fiind de versatilitatea criminala si sociopata a spagarilor din Bucuresti, i-am spus adevarul (si sincer sa fiu este o mare mizerie pentru cel care face altfel, obligat sa fie sa minta?), iar aceasta a inceput imediat sa ma hartuiasca, povestind "consiliului" ei de pile din Cora instigandu-i impotriva mea, la care si dansa, si dl Catalin Glavan, si prietena ei dra Raluca Mihailescu mi-au zis fiecare ca "n-am ce cauta in Cora". Dna Placintaru Madalina, care este intr-o relatie speciala cu dl Edouard Iwaniec, mai presus de mita si parandarat dar nu de rudenie, a relatat aceasta dlui pe la spatele meu dlui Edouard Iwaniec, si asa a ajuns acesta sa vorbeasca la telefon dorind sa-l dea afara pe acela, argumentand, "dar este un angajat rau". Dra Placintaru Madalina a avut grija sa ma si calomnieze cum ca sunt incompetent, conform propriilor declaratii din "Punct de vedere" catre CNCD un an mai tarziu, desi ulterior dansa a dat dovada de incompetenta, cauzand pagube unui client care ultragiat s-a adresat si presei, evenimentul zilei care a scris un articol despre aceasta, proba pe care am adus-o in instanta. Evident, dansa n-a fost nici macar mustrata, fiind pro(tejata) dlui Edoauard Iwaniec. Deasemenea dra Placintaru Madalina a tinut sa declare ca "o sfidez" in declaratia "Punct de vedere" de la CNCD, inca de la angajarea mea la Cora, ceea ce presupun ca daca intretineam raporturi sociale de gen sexual cu dansa, sa zicem doar, poate atunci n-o mai sfidam daca o curtam si flirtam zilnic cu dansa ca dl George Chitescu (care este insurat), ce-i facea constant avansuri (existand dealtfel multe alte fete in firma, ceea ce evidentiaza si pozitia sociala speciala a drei Placintaru Madalina in firma, in conjunctura relatiei dansei cu dl Edouard Iwaniec), dar despre care (dl George Chitescu) nu pot sa spun din ce motiv a consimtit sa ma hartuiasca, schimbandu-si radical atitudinea fata de mine imediat dupa o vizita (unica in anii 2008-2009 dealtfel) a drei Placintaru Madalina la biroul dlui George Chitescu, si o conversatie in soapta, la o distanta intre ei pe care femeile o denunta fata de barbatii care o invadeaza, despre care am sesizat ca dra Placintaru Madalina isi foloseste prerogativa feminina oferind o favoare in schimbul altei favoare de la dl George Chitescu. Mentionez ca dra Placintaru Madalnia  mi-a relatat cu alta ocazie ca nu-l poate suporta pe dl George Chitescu si glumele sale nesarate, dandu-mi si un exemplu cum s-a interpus intre dansa si prietenul care-l avea atunci, creand o situatie jenanta intre dansa si prietenul ei prin gluma ce-o facuse. Aceasta este o alta dovada de instabilitate, tulburare de personalitate a drei Placintaru Madalina. Dl George Chitescu si-a schimbat radical atitudinea fata de mine dupa discutia misterioasa cu dra Placintaru Madalina, insa, se schimbase si relatia intre dansul si dra Placintaru Madalina si viceversa!? Probabil ca am sfidat-o pe dra Placintaru Madalina si prin faptul ca mi-am gasit prietena imediat dupa ce m-am angajat, ceea ce aceasta a tinut sa-mi reproseze in sedintele invocate din urma crizelor dansei de isterie pe care singura le incepea din senin si fara motiv, si singura le termina plecand la o pauza de tigara, ceea ce la vremea nerespectiva, nefiind obligat sa parcurg literatura de specialitate sa inteleg stiintific ce se petrece, am clasat ca o neregula grava la caracterul drei Placintaru Madalina, si am fost docil in toate iesirile dansei. Acum imi dau seama ca n-a fost o greseala, orice as fi facut n-ar fi schimbat atitudinea drei Placintaru Madalina, si faptul ca imi faceam probleme de constiinta am aflat ulterior ca este rezultatul destabilizarii psihice scontat de hartuitor, si mentinez faptul ca dra Placintaru Madalina, intr-o sedinta in care dl Dobre Razvan a fost instigat sa ma faca psihopat de dl George Chitescu, rezultat al instigarii drei Placintaru Madalina, aceasta mi-a spus ca o sa-mi dea sa citesc "Casa celor o mie de oglinzi", care este o reproducere a temei "Templului cu o mie de caini", in care daca intri incruntat, cainii maraie la tine si daca intri vesel, dau din coada. Reamintesc aici faptul ca dra Placintaru Madalina a afirmat contrariul intr-o sedinta din primele luni dupa angajarea mea la Cora, cu dl Dobre Razvan, aceasta motivandu-si istericalele la intrebarea dlui Dobre Razvan care este problema dumneaei cu, citez: "sa nu mai vina asa fericit la serviciu si lugu-lugu" (adica eu). Prin aceasta dra Placintaru Madalina demonstreaza faptul ca deliberat sau nu, scopul dansei este acela de a destabiliza psihic prin comportamentul ei contradictoriu, sociopat. Cu "Casa celor o mie de oglinzi" dra Placintaru Madalina imi insinueaza mie ca este vina mea, lucru ce l-am sesizat la mai multi mitomani din Cora, faptul ca vor sa ma pacaleasca pe mine, despre mine, de fata cu mine!? Aceasta mi-a demonstrat o teorie nascuta din faptul ca hartuiala drei Placintaru Madalina (si a dlui David Dragos, pila dansei dealtfel), este regizat, ca si cum a fost invatat, ca pe un scenariu pe care aceasta-l executa ca un actor prost. Teoria era ca aceasta citeste literatura despre cum sa manipulezi oamenii si situatiile, si mentionandu-mi ca citeste astfel de literatura mi-a demonstrat teoria.

                Probabil ca am sfidat-o si atunci cand am ignorat piesele muzica din care tot repeta pasajele cu semnificatie, pana cand a trebuit sa ma adresez dlui Dobre Razvan din acelasi compartiment despre galagia "muzicala" sacadata a drei Placintaru Madalina care incepuse sa ma nevrozeze, la care aceasta a tinut sa-mi mentioneze ca ma port ca dl Marasoiu Nicolae, predecesorul meu in post, care conform spuselor colegilor fusese expulzat din Cora fiindca se certase tot anul cat fusese detasat la Cora, si care lasase si un referat in care afirmase ca dra Placintaru Madalina este malefica, referat pe care dra Placintaru Madalina l-a scos din contul personal al dlui Marasoiu Nicolae, exact cum a procedat un an mai tarziu cand mi-a spart contul de email de pe yahoo.com, prin faptul ca atunci cand dl Dobre Razvan m-a dat afara abuziv, l-a pus pe dl George Chitescu sa-mi inchida calculatorul, punandu-ma in imposibilitate sa curat vulnerabilitatile de securitate, adica utilizatorul si parola stocate de navigatorul de internet, de care acestia s-au folosit sa extraga poze si video cu prietena mea Patras Ana-Maria din contul meu de email, pe care le-au pus pe internet pe saitul youtube.com si picasa.google.com, facand comentarii malitiaose si batjocoritoare la adresa noastra, si la fiecare poza in care aparea prietena mea, numind-o "umila" - detectand aici vocea drei Placintaru Madalina, care prin caracterul ei grandoman, sociopat, considera cuvintul "umila" o insulta suprema. Probabil ca am sfidat-o si atunci cand am ignorat-o cand a inceput neinterpelata o discutie despre compatibilitatea noastra zodiacala si ascendentul dansei in balanta, zodia mea, imediat dupa ce-mi povestise ca exista Dumnezeu fiindca mama sotiei fratelui ei isi rupsese piciorul calcand stramb pe un trotuar fiindca ea se cearta cu sotia fratelui ei, caruia desigur, ii vrea binele.  Probabil am sfidat-o si cand m-a intrebat repetat, citez: "daca e acra", la care am raspuns "nu", si mi-am vazut de treaba. Probabil ca am sfidat-o si atunci cand m-a chemat dna Matache Nadia sa vorbeasca cu mine, spunandu-mi sa fac ceva in privinta drei Placintaru Madalina, la foarte putin timp inainte ca dra Placintaru Madalina sa ma insceneze penal ca am lovit-o, dupa ce a inceput obisnuitele crize de isterie in baza aberatiei ca-i mutasem cosul de gunoi care se afla la picioarele ei, fiecare dintre noi avand cosul nostru de gunoi, si mentionez despre aberatia drei Placintaru Madalina faptul ca nu sunt gunoier, si n-am nici un interes in cosul ei de gunoi. Am intrebat-o pe dna Matache Nadia, senin, "ce sa fac? Sa ma prostituez?", la care dna Matache Nadia nu a dat nici un semn de indignare, nici nu mi-a indicat ce sa fac, cum ar fi sa dau mita spre exemplu, raspunzandu-mi pur si simplu "fa ceva", ca si cum intelesesem.

                Am sesizat in aceasta hartuirea sexuala din textul de lege, si am relatat acesta la multi functionari publici prosti, cum ar fi cei de la CNCD, dintre care nimeni nu a inteles, evident din prostie, dar nici n-au intrebat-o pe dra Placintaru Madalina pentru ce s-a comportat astfel, si cum o sfidez mai exact, fiindca toti acesti functionari publici s-au deplasat la departamentul IT Cora, unde dupa ce au primit foloase necuvenite, au facut si o varza din propriul proces verbal conform incompetentei tipice a spagarilor pana si-n infractiuni, si s-au autoincriminat, reusind sa-i incrimineze si pe cei din departamentul IT care au crezut ca e o idee buna sa dea declaratii false in masa catre o institutie a statului, motiv pentru care le-am facut plangere penala pentru fals in declaratii. Pana si indivizi cu care n-am interactionat au dat declaratii false despre mine, demonstrand instigarea la ura si discriminare a nimanui altcuiva decat dl Edouard Iwaniec (~60 de ani) si a drei Placintaru Madalina (~27 ani). Mentionez coroborativ ca una din caracteristicile tipice ale unui sociopat este promiscuitatea, iar alta este necesitatea de a victimiza pe altii pentru a justifica grandomania sociopatului, si, in baza literaturii de specialitate si a experientei cu dra Placintaru Madalina, am identificat-o ca sociopata in proportie de 93%, nu 100% doar fiindca nu-i cunosc copilaria. Mentionez ca sociopatii respecta doar pe cei care-i sesizeaza mai puternici, si pe aceste criterii s-a inchegat colectivul departamentului IT Cora, sesizand caracteristici sociopate in proportie de peste 50% la angajatii Cora in posturi cu studii superioare, care n-au fost epurati prin comportamentul maniaco-obsesiv al administratorilor Cora, demonstrat prin faptul ca aceste epurari se fac toamna, pentru care am enuntat 5 cazuri in sustinerile impotriva referatelor mincinoase, demonstrand care este sensul lor. Suplimentar, se pot observa aceste apucaturi din sanctionarile ilegale facute mie, in numar de 4, toate toamna. Mai cunosc 4 alte persoane afectate de aceleasi apucaturi, pe care le-am mentionat in sustinerile de care am facut amintire. In final, mentionez ca as fi plecat din Cora daca as fi putut, insa, fiindca administratia Cora este mafiota si sociopata, asa cum am demonstrat, m-a  calomniat ori de cate ori un angajator s-a interesat de mine, si pentru aceasta am dovezi plasate in dosarul 43961/3/2009 cu hotarare definitiva si irevocabila, pe care instanta infractoare de la termenul 31155/3/2011 a refuzat sa-l aduca pentru complementarea sustinerilor si probatoriului din 31155/3/2011, la cererea mea conforma Codului de procedura civila.

               

            Pagina 13, 11, (i)

                Avocatul infractor Remus Codreanu iarasi minte in flagrant, ca nu m-am prezentat la sedinte.

                In primul rand, in fapt, “sedintele de la sediul central al Angajatorului din Bucuresti” n-au existat niciodata, precum nici n-au fost mentionate vreodata in referatul de la baza sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012. Mentionez faptul ca dl David Dragos a tinut o sedinta la Cora Lujerului pe data de 2.noiembrie.2011, cand mi-a comunicat aceleasi lucruri intr-un document trimis prin email ulterior, si apoi din nou, aceleasi lucruri mi le-a comunicat la sedinta din 8.decembrie.2011.

                In al doilea rand, in fapt, m-am dus la sedinta din 8.decembrie.2011, contrar minciunilor avocatului Remus Codreanu care a intocmit referatul pe 9.decembrie.2011, pe care dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec, dna Anca Decu si dl Serge Monnerat l-au semnat mintind ca refuz sa ma duc la sedinte si sa particip la proiect, in timp ce nici macar n-aveam acces la proiect, demonstrandu-si caracterul de infractori si dolul malefic!

                In al treilea rand, de drept, nu mi s-a acceptat decontarea transportului conform art. 42-44 Codul Muncii privind delegarea, si atunci am dreptul sa nu deleg, prin coroborarea cu art. 38 Codul Muncii privind interdictia renuntarii la drepturile prevazute de lege de catre angajat, drepturi cum ar mai fi dealtfel cele invocate angajatorului drept motivatie ca nu ma duc la sedintele dlui David Dragos.

 

 Art. 39. [principalele drepturi ale salariatului]

d) dreptul la egalitate de sanse si de tratament;
e) dreptul la demnitate in munca;
f) dreptul la securitate si sanatate in munca;

 

                Angajatorul nu mi-a respectat nici:

 

k) dreptul la negociere colectiva si individuala;

n) alte drepturi prevazute de lege sau de contractele colective de munca aplicabile.

 

                Cum ar fi dreptul la greva (japoneza) ca protest asupra nerespectarii dreptului garantat constitutional la negociere colectiva!

 

                Pagina 13, 11, (ii)

            Avocatul infractor Remus Codreanu iarasi minte in flagrant. N-am refuzat sa indeplinesc sarcinile de serviciu, dovada mea fiind faptul ca acesta ma calomniaza fara dovezi. Pentru detaliile situatiei in fapt a se citi contestatia  sanctionarii disciplinare nr. 2066  din 12.octombrie.2012 din dosarul 31155/3/2011, text al sustinerii apararii mele pe care deasemenea l-am trimis comisiei de cercetare disciplinara, care nu l-a ignorat, fiindca in fapt dl avocat Remus Codreanu a conceput referatele mincinoase, procesele verbale ticluite mincinos, si deasemenea a ticluit in baza probelor mincinoase actele deciziilor de sanctionare, fara nici o judecata, logica si drept.

 

            Pagina 14, paragraful 2

                Avocatul infractor Remus Codreanu isi demonstreaza dolul infractional fiindca ignora deliberat faptul ca din cauza intarzierilor din justitia romana nu am anulat inca actul sanctiunii ilegale nr. 1133 din 5.ianuarie.2011, pe care am constestat-o inregistrand dosarul 1584/3/2012 pe 18.ianuarie.2012, cerut spre conexare la dosarul 31155/3/2011, si care ar fi trebuit sa se termine in mod normal pana in prezent. Deasemenea, rea-vointa dlui avocat Remus Codreanu este evidenta, fiindca de abia am inregistrat contestatia sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 prin dosar separat cerut spre conexare dosarului 31155/3/2011!

                Faptele mentionate in referatul nr. 2090 sunt inventiile dlui avocat mincinos Remus Codreanu, in cardasie cu dl David Dragos si dl Edoaurd Iwaniec, directorul IT ce a ordonat concedierea mea disciplinara, exact ca in cazul concedierii disciplinare din 9.octombrie.2009 anulata irevocabil in 43961/3/2009, pentru care a ordonat sa fiu inscenat penal de dra Placintaru Madalina, care de fapt nici nu-i trebuia invitatie speciala sa-mi faca rau, aceasta prezentand caracteristicile unui sociopat in proportie de 93%!

                OBSERVATI sintagma folosita de avocatul incompetent in infractionalitate Remus Codreanu, “permite aplicarea [...] desfacerii disciplinare a contractului”, exprimare ce denota premeditarea contrafacerii sanctiunilor disciplinare ilegale din trecut, spre exemplu concedierea din 9.octombrie.2009 anulata irevocabil in dosarul 43961/3/2009

 

                Pagina 14. 12

            Conform art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii, angajatul nu poate fi sanctionat fiindca nu delega mai mult de o perioada de 60 de zile intr-o perioada de 12 luni, si, in fapt, eu am delegat in perioada 8.decembrie.2011 - 8.februarie.2012 si chiar o saptamana sau doua dupa aceea.

                Art. 44. [durata delegarii] Codul Muncii
(1) Delegarea poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 60 de zile calendaristice in 12 luni si se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegarii nu poate constitui motiv pentru sanctionarea disciplinara a acestuia.

                Vezi pagina 9 din prezenta, Concluzie

 

            Pagina 14. 12 (a)

                Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, “- la datele de 3...) de mai sus.

                Vezi sustinerile de la (Pagina 1, alineatul 1, “Salariatul Raneti...) de mai sus.

 

            Pagina 14. 12 (b)

            Demonstrez ca este posibila comunicarea prin email (ca sa vezi si sa nu crezi) a motivului pentru care nu vin la sedintele de delapidare a avutului Cora a infractorului mitoman dl David  Dragos, prin faptul ca am comunicat temeinic angajatorului prin referate, rapoarte si sesizari infractiunile si comportamentul la serviciu al dlui sociopat David Dragos, si consider astfel ca angajatorul este informat astfel de neparticiparea mea la “sedintele” dlui David Dragos, din moment ce trimit aceste referate de un an de zile, vara anului 2011. Evident, administratia mafiota, inclusiv dl avocat mitoman Remus Codreanu pretind ca aceasta nu s-a intamplat, pentru a insela vigilenta instantei, cand raman in posesia dovezilor ca le-am trimis referatele de care vorbesc, acestea fiind chiar inregistrate, nu doar trimise prin emailul Cora!

 

                Pagina 14. 12 (c)

                Baliverne. Cititi va rog sustinerile mele din prezenta despre pagina 3 a sanctiunii nr. 2125

 

                Pagina 14. Paragraful 4, “In fapt, salariatul...”

            Baliverne. Cititi va rog la pagina 9 din prezenta, drepturile ce mi le-a incalcat angajatorul cand “apararile formulate [...] nu pot fi retinute”, la Concluzie. Nu am refuzat niciodata sa-mi execut sarcinile de serviciu. Avocatul mitoman Remus Codreanu in cardasie cu administratia mafiota Cora ma calomniaza

 

                Pagina 14. 13

                Constat ca avocatul mincinos Remus Codreanu nu mai are cu ce sa ma calomnieze, si repeta aceleasi acuzatii intr-una, creand text ca trisorii din clasele primare sau gimnaziale care incearca sa insele vigilenta profesorului care controleaza temele trecand printre banci, sperand sa insele vigilenta instantelor care intr-adevar, am constatat ca poate fi superficiala. Aceasta fapta sta demonstratie dolului infractional al acestui avocat si clientului sau, administratia mafiota Cora, nu angajatorul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA!

                Repet ca la Pagina 14. 12 (c). Baliverne. Cititi va rog sustinerile mele din prezenta despre pagina 3 a sanctiunii nr. 2125

 

                Pagina 15, paragraful 2

                Avocatul mincinos isi repeta calomniile.

                Vezi sustinerile despre (Pagina 14. Paragraful 4, “In fapt, salariatul...”) de mai sus

 

            Pagina 15, 14

                Baliverne. Daca am comis “abaterile disciplinare grave si repetate”, unde e demonstratia, si unde sunt consecintele mai ales!?

 

 

 

                A^2.1.6. Sustineri coroborative asupra activitatii ilicite intretinute de administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

 

                Precum am declarat pe propria raspundere in dosarul 1584/3/2012 si deasemenea in plangerile penale constituind declaratii judiciare prin care fac proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele deoarece organele judiciare nu s-au sesizat din oficiu acuzandu-ma de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare recunoscand ca am dreptate precum administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA recunoaste tacit prin faptul ca nu introduce plangere penala prealabila pentru Inducerea in eroare a organelor judiciare impotriva mea, adica pentru echivalentul fostei infractiuni de Denuntul calomnios deoarece recunoaste tacit ca am dreptate,

                administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA intocmai ca in cazul deciziei de concediere disciplinara din 9.octombrie.2009 intocmita prin falsificarea actelor de procedura si in baza inscenarii mele cum ca as fi lovit-o pe Placintaru Madalina ceea ce am demonstrat a fi neadevarat in dosarul 43961/3/2009 prin care am anulat aceasta decizie de concediere netemeinica,

                administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a falsificat decizia de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2009 invocata in decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012,

                mintind ca refuz sa particip la sedinte cand de fapt am participat precum am demonstrat in pledoaria dosarului 1584/3/2012 iar paratii care au semnat actele de procedura de la baza deciziei falsificate de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 au mintit despre acest lucru in flagrant adica impotriva dovezilor de la dosar demonstrand ca sunt schizofrenici si sociopati cu aspect delirant si caracter mitomaniac,

                mintind ca-mi insult colegii ceea ce este vadit imposibil deoarece dupa ce administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA mi-a schimbat ilegal locul de munca la Cora Lujerului n-aveam colegi si nu luam nici masa cu nomenclatura de la Cora Lujerului special ca sa evit eventualele inscenari,

                mintind ca am refuzat sa lucrez la proiectul despre care am precizat ca nu mi se daduse acces fiind astfel pus in imposibilitate sa lucrez la proiect, apoi nu mi s-a dat acces macar la un calculator,

                si alte minciuni conform demonstratiei facute in dosarul 1584/3/2012 ceea ce in mod convers demonstreaza ca in forma continuata administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA falsifica deciziile de sanctionare disciplinara precum aceasta demonstreaza ca administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA se ocupa cu delapidarea profitului paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA din moment ce n-are alta ocupatie decat sa tracaseze angajatii si sa se prefaca ca lucreaza

 

                Fiindca decizia de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 este vadit nemotivata si netemeinica ca si celelalte falsificate de asa-zisul avocat Codreanu Remus de la Kinstellar SPARL, acesta incearca sa insele vigilenta instantei prin numarul deciziilor de sanctionare disciplinara falsificate precum si prin numarul acuzatiilor vadit aberante pe care mi le aduce,

                precum in dovedire declar pe propria raspundere pe scurt ceea ce am demonstrat in dosarul 31155/3/2011 in care ar trebui sa se judece contestatia deciziei falsificate de sanctionare nr. 2066 din 12.10.2012, dosar pe care l-am solicitat instantei sa fie adus cf. art. 298 din CPC,

                motivele deciziei falsificate de concediere disciplinara cu nr. 2125 din 02.11.2012 fiind nereale si aberante ca si in cazul deciziei falsificate de sanctionare disciplinara nr. 2066 din 12.10.2012 in care am fost sanctionat pentru greselile de executie a proiectului savarsite de firma de consultanti externi “DocProcess” ceea ce este vadit aberant deoarece fiecare persoana raspunde juridic doar pentru faptele sale, precum am fost sanctionat pentru alte motive vadit mincinoase prin aceasta decizie, inventate prin ticluirea de probe mincinoase cum ar fi declaratii false nesustinute de dovezi si cel mai important contradictorii dovezilor din dosar dar si bunului simt adica probei de notorietate. Sustinerea acestor aberatii in actele de procedura ale deciziei falsificate de sanctionare disciplinara nr. 2066 din 12.10.2012  constituie Marturia mincinoasa, infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni in scopul cauzarii de efecte juridice de catre semnatarii referatului falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus precum care mentionez ca le-am deschis dosar penal ceea ce contituie proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele deoarece organele judiciare nu s-au sesizat din oficiu acuzandu-ma de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare recunoscand ca am dreptate precum administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA recunoaste tacit prin faptul ca nu introduce plangere penala prealabila pentru Inducerea in eroare a organelor judiciare impotriva mea, adica pentru echivalentul fostei infractiuni de Denuntul calomnios deoarece recunoaste tacit ca am dreptate

 

                Toate aceste sanctionari disciplinare ilegale aveau probabil ca scop si destabilizarea mea psihica, pentru a ceda si a-mi da demisia sau mai rau pentru a ma imbolnavi psihosomatic – “orientare în medicină care explică maladiile fizice, tulburările morbide ca răsunet somatic al unor disfuncții sau a unor cauze extreme stresante. (fr. psychosomatique)” precum m-a amenintat la o intrevedere paratul Monerrat Serge deoarece in calitate de mandatar al paratului Phillipe Lejeune avea capacitatea de a pune capat acestei stari de fapt ilicite

               

                In dovedirea faptului ca administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA n-a intentionat doar sa ma dea afara de la locul de munca ca scape de mine facand abstractie ca nu are nici un motiv moral, ci a intentionat sa-mi faca rau mentionez ca imi gaseam de lucru in alta parte daca nu m-ar fi calomniat administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ori de cate ori i-a sunat un angajator sa se intereseze de mine, inca de cand m-au concediat disciplinar ilegal in 09.10.2009 in urma inscenarii din 11.septembrie.2009, concediere disciplinara anulata prin hotararile din 43961/3/2009 in care am anexat dovezi in acest sens cum ar fi inscrisurile reprezentand promisiunea de angajare de la Oracle Romania, unde nu m-am putut angaja din cauza paratului Iwaniec Edouard cu care acestia au fost in contact si prin urmare a existat atat oportunitatea cat si motivul calomnierii mele precum paratul Iwaniec Edouard m-a amenintat telefonic prin subordonatii sai ca nu ma va mai angaja nimeni, dar mai mult de atat am observat ca interviul pare a fi mai degraba o bataie de joc pusa la cale de administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, Oracle Romania fiind singurii care mi-au cerut diploma de licenta inainte sa sustin interviul propriu-zis pe motiv s-o verifice o firma de resurse umane (!?), cand de fapt dl Dobre Razvan la sedinta din 15.09.2009, imediat urmatoare inscenarii lor penale din 11.09.2009, m-a amenintat ca-mi “va rascoli trecutul si-mi va face rau”, in acelasi timp instigandu-l pe paratul Iwaniec Edouard sa ma Ameninte si Santajeze cu concedierea disciplinara daca nu-mi dau demisia, si apoi la reintegrarea in munca in temeiul hotararii judecatoresti din 43961/3/2009 paratul Decu Anca m-a insultat ca mi-am falsificat diploma de licenta, dovedindu-si colaborationismul in infractionalitate cu Dobre Razvan, “securistul” care m-a dat afara de la locul de munca abuziv insultandu-ma cu “cara-te de aici ca chem securitatea” si “sa nu te mai prind pe aici”. Mai mult de atat, la Oracle Romania m-au bagat pe o linie telefonica cu plata unde am pierdut 60 de lei la interviul lor cu 3 (trei) indivizi cica din SUA, desi au zis ca e gratuita linia de teleconferinta! Dupa ce Oracle Romania mi-a comunicat promisiunea de angajare acestia mi-au cerut de abia atunci referinte de la fostul angajator, nestiind ca referinta sau recomandarea, este o conditie discriminatorie la angajare interzisa prin lege, in realitate Oracle Romania avand dreptul sa solicite fostului angajator relatii cu privire la tipul activitatii desfasurate insa doar cu instiintarea mea a angajatului candidat. Suplimentar dovezii flagrante ca Oracle Romania angajeaza pe relatii ilicite si fapte de coruptie, coruptia acestora este evidenta prin faptul ca Protopopescu Lavinia raspunzator pentru interviurile sustinute si-a schimbat la 180 de grade atitudinea cand am fost la Oracle Romania spunandu-mi in persoana ca “de unde stim noi ca nu esti un angajat problema” in urma faptului ca n-am adus referinta pe care acestia o cereau aberant impotriva legislatiei in vigoare, si ca si cum daca as fi un angajat problema nu pot fi concediat. Ceea ce a transformat inductia mea despre coruptia din Oracle Romania in certitudine este chiar comportamentul lui Protopopescu Lavinia de la Oracle Romania. Este absurd a crede ca Protopopescu Lavinia ar relatiiona astfel cu fiecare candidat la interviurile Oracle Romania, si in coroborat cu experienta negativa cu paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA faptul ca am fost calomniat de administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA este singura explicatie logica pentru acest comportament aberant si unic spre diferenta de celalalte interviuri sustinute cu alte firme din Bucuresti. Dovada de notorietate si morala a faptului ca nu este nevoie de recomandari la angajare vreodata este faptul ca pentru intretinerea relatiilor de munca angajat angajator intr-o maniera optima pentru realizarea produsului muncii exista Contractul individual de munca, Contractul colectiv de munca, Regulamentul de ordine interioara, Fisa postului, Codul muncii, Codul penal, Codul civil si alte legi relevante.

                In coroborare precizez ca la Alten Si Tehno dupa ce am fost angajat in perioada de proba, “responsabilul” Boboc Daniel mi-a spus ca: “Nu poti fi in litigiu cu Cora si lucra la noi”, drept pentru care a lasat sa expire contractul perioadei de proba si nu mi-au incheiat contractul de munca nedeterminat asa cum au promis. Dl Daniel Boboc nu avea cum sa stie de situatia in care sunt cu Cora, decat daca a incalcat legea adica art. 29 (4) Codul Muncii privind verificarea aptitudinilorAngajatorul poate cere informatii in legatura cu persoana care solicita angajarea de la fostii sai angajatori, dar numai cu privire la activitatile indeplinite si la durata angajarii si numai cu incunostintarea prealabila a celui in cauza” luand legatura cu cei de la Cora telefonic sau poate chiar in persoana, unde raspunde paratul Decu Anca  persoana de contact a paratului SC ROMANIA HIPERMARCHE in calitate de sef al departamentului resurse umane si responsabila cu salariatii care evident m-a calomniat fiind aceeasi care m-a insultat ca as fi falsificat diploma de licenta si ca “ei au dreptate” dupa ce le-am anulat decizia falsificata de concediere in 43961/3/2009. In urma calomnierii mele de catre paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA prin persoana paratului Decu Anca am pierdut serviciul la Alten Si Tehno. Dovada acestui fapt sta in intampinarea asa-zisilor avocati Kinstellar SPARL la cererea principala din 31155/3/2011 in care au mintit raspunzand la sustinerile mele despre angajarea mea la Alten Si Tehno si calomnia din partea Cora pentru care mi-am pierdut locul de munca la Alten Si Tehno, ca postul ce l-am ocupat la Alten Si Tehno a fost pe un post suspendat, ceea ce inafara de faptul ca este total lipsit de relevanta, este o minciuna deoarece concomitent cu mine a fost angajata o fata in aceeasi perioada de proba care a fost angajata ulterior pe perioada nedeterminata. Relevant este faptul ca aceasta demonstreaza schimb de informatii intre Alten Si Tehno si paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA fara instiintarea mea cf. art. 29 (4) din Codul muncii.

 

                In dovedirea mobilului adica motivatiei delictelor administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA declar pe propria raspundere cu privire la veridicitatea informatiilor relevante etosului mediului de munca cu studii superioare care se regasesc si la paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sau cu precadere la paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA precum am obiectivat in dosarele cerute a fi aduse printr-o conversatie avuta cu un fost manager al paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA privin activitatea ilicita de la paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Aceasta fata care s-a angajat la Alten Si Tehno provine de la firma Ubisoft unde angajarile se fac pe baza de pile si spaga precum am remarcat personal la interviu, deoarece in cele 2-3 interviuri avute cu Ubisoft am fost intrebat pe cine cunosc in firma fara ascunzisuri, chiar in fisa ce mi-au dat-o s-o completez, si la interviul cu asa-zisul manager Cerbu ?, am fost tracasat irational exact pe modelul pe care l-am recunoscut ulterior dupa mai multe interviuri pe acelasi tipar, unde intervievatorul se astepta sa-i propun spaga, precum Cerbu facea afirmatii aberante cum ca sunt “bisericute” in firma adica gasti de spagari cu care o sa am probleme, in sensul ca am nevoie de o pila si aceasta pila evident ar fi dansul cumparat cu spaga, aspectul deplasat al acestei discutii din punctul meu de vedere fiind faptul nu m-au interesat niciodata “bisericutele” fiind un om muncitor si cinstit considerand ca trebuie sa ma angajez pe merit, sa muncesc cinstit si sa-mi vad de treaba mea precum am fost educat in “anii de acasa” comunisti, nu sa le fac probleme altora ceea ce ar parea de bun simt oricui mai putin unor bolnavi mintal precum sunt de fapt sociopatii care formeaza aceste anturaje sociopate supranumite “bisericute” si care bineinteles se ocupa cu hartuirea de tip “mobbing” in scopul consolidarii puterii anturajului sau gastii prin racolarea de alti sociopati si destabilizarea altor astfel de “grupuri de interese”. Cu privire la coruptia din mediul privat mentionez unele experiente privind faptul ca am fost de multe ori retinut si doua ore la un interviu, unde intervievatorul s-a dat cica batut la un sfarsit spunandu-mi ca “n-a auzit lucrul ce dorea de la mine” referindu-se la un lucru adica un aspect singular, desi epuizasem orice subiect de care fusesem intrebat iar intrebarile nu aveau legatura cu serviciul precum si durata si metodologia interviurilor era aberanta sau deplasata neavand legatura cu angajarea. La firma Cefin mi s-a propus spaga in fata doar ca nu s-a folosit cuvantul spaga ci faptul ca, citez, “cine intelege ca trebuie sa NU (!?) primeasca o suma de bani din prime ramane angajat, cine nu, nu”. Mentionez si ca singurul motiv pentru care apreciez ca m-am angajat si la Alten Si Tehno e fiindca am cerut bani putini la salariu adica 1600 de lei adica salariul net de la Cora ceea ce nu reprezinta motivul imediat aparent, ci spunandu-le ca nu ma intereseaza ce se intampla cu restul banilor pe care acestia credeau ca trebuie sa-i cer la salariu. Prin aceasta au inteles ca insinuez ca le dau mita, si eu am inteles ulterior ce-a inteles dna Narcisa Marin de la Alten Si Tehno din mai multe circumstante, si poate asa se si intampla daca primeam contractul pe termen nedeterminat, stiind ca retinerile din salariu nu sunt mita, decat prin complicitatea mea cu cei care opereaza retinerile. Crezand ca-i dau spaga si ca sunt pila cuiva e cum m-a angajat presupun paratul Iwaniec Edouard, cand i-am explicat despre primele din legea 76/2002, pe care le primesc si eu si angajatorul acesta a crezut probabil ca vorbesc de spaga pe care o primeste pentru ca ma angajeaza, ceea ce explica faptul ca dupa ce m-a angajat si n-a primit spaga si-a instigat subordonatii sa ma hartuiasca ceea ce in schimb demonstreaza ca e si schizofrenic nu doar sociopat deoarece dintr-un salariu de 1600 lei net o persoana care sta cu chirie n-are bani de spaga. Acestea nu sunt cazuri singulare, recunoscand ce-au inteles angajatorii si cu alte ocazii la alte interviuri despre primele legii 76/2002 cum ar fi la firma Gameloft, la care am recunoscut schimbarea de atitudine a intervievatorului ca semnificand ca a inteles ca-i dau mita. Mai mult, am observat ca pila si spaga se manifesta prin consemne, facand aceste observatii tardiv deoarece fiind cinstit nu sunt versat in infractionalitatea si gainaria sau tigania dupa caz tipic romaneasca, motiv pentru care am observat existenta practica a acestei realitati despre care doar auzisem din experienta la interviuri, angajati fiind vadit doar aceia care prezinta consemnul, spre diferenta de firmele franceze nesimtite ca Ubisoft care te pun sa scrii direct in hartiile de interviu cine-ti sunt pilele, precum am observat pe acesti spagari in mediul muncii si atitudinea deplasata de serviciu pentru care vadit nu erau sanctionati datorita relatiilor ilicite si faptelor de coruptie care sunt baza angajarii lor si nu meritul care deopotriva am observat ca lipseste.

                Mai sunt o sumedenie de alte indicii ale coruptiei din firmele care angajeaza pe pile si spaga, in realitate in piata muncii IT flagelul coruptiei fiind 100% raspandit si nu 80% cum credeam optimist inainte de a ma angaja, fapt ce l-am evidentiat pe masura aceste firme imi trantesc usa-n nas in mod aberant adica nu pe motive de necorespundere profesionala, efectiv discriminandu-ma si ostracizandu-ma de pe piata muncii din motive imorale si atacandu-mi direct dreptul la viata prin privarea de dreptul la munca prin aceste practici corupte. Este cunoscut ca spaga si pila sunt fapte antisociale de mii de ani, fiindca sunt crime in efect mult mai grave decat furtul, precum este evident ca hotul iti poate fura portofelul dar spagarul iti fura serviciul si prin urmare toate salariile.

                Mentionez ca faptele de coruptie au si alte criterii decat nepotismul si mita, cum ar fi universitatea absolvita fiind de numeroase ori am fost tratat discriminatoriu si insultat, fiindca am fost calomniat pentru ca am absolvit Universitatea “Spiru Haret” datorita infractoarei Andronescu Ecaterina care a proferat calomnii public despre Universitatea “Spiru Haret” pentru a promova interesele ilicite ale “profesorilor” spagari de la universitatile de stat precum atesta realitatea de notorietate ca toti plagiatorii sunt de la universitatile de stat. Spre exemplu chiar la o firma de recrutare renumita Excon Consulting unde s-ar fi presupus ca exista standarde de profesionalism spre diferenta de interviurile obisnuite direct cu firma la care urmeaza sa lucrez, am avut interviu pe 02.10.2009 cu Dogaru Adrian, care m-a chemat la interviu in bataie de joc ca sa fiu de fata cand pufneste pe nas cu inteles mormaind “Spiru Haret” cu dispret ca apoi sa ma conduca afara fara nici un buna ziua si nici o propunere pentru slujba. Probabil ca nu i-a convenit ca sunt apt nu doar in Informatica ci am mentionat la hobby, dreptul. Demonstrativ, portofoliul meu in informatica are 100.000 de linii de cod spre diferenta de singurul celalalt programator roman de care am auzit care are un portofoliu de 10.000 de linii de cod, saitul http://lotoxp.ro, portofoliul meu avand aceeasi tematica. Suplimentar, am intrebat pe toti intervievatorii daca au intalnit pe alt programator sa aiba portofoliu, daramite unul de o asemenea dimensiune, si n-au auzit, demonstrativ al capacitatii mele ca programator dar si a celor pe care le-am relatat anterior ca angajarile nu se fac pe merit. Mentionez ca cel mai mare proiect al paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA are 45.000 de linii de cod, se lucreaza dinainte de 2003 la el si au lucrat la el mai multi colaboratori externi dupa ce a fost creat initial de francezi, judecand dupa documentatia descoperita in anii 2008 - 2009. Aceasta arata ca sunt capabil sa inlocuiesc o echipa de programatori, si demonstreaza ce-a zis Confucius acum 4000 de ani: “Nu conteaza ce stii, ci pe cine stii”, fiindca n-a contat niciodata la interviu portofoliul meu. Angajatii romani cu studii superioare sunt angajati pe baza de PCR (Pile Cunostinte si Relatii) si inevitabil pe spaga.

                Fac o paranteza asupra starii “justitiei” romanesti deasemenea in obiectivarea faptului ca posturile cu studii superioare sunt ocupate de spagari nu doar in mediul IT ci in orice tagma profesioanala, indicand saitul http://militia.freeforums.net/ unde am demonstrat statistic ca sistemul judiciar este 100% corupt publicand dosarele penale ale asa-zisilor magistrati si ale complicilor lor precum si dosarele de punerea acestora sub interdictie pentru vadita alienare mintala, precum deasemenea evidentiez in prezenta in privinta asa-zisilor magistrati care au incercat sa musamalizeze aceasta cauza. Sunt astfel martor la gravele asa-zise erori judiciare din “justitia” romana care nu se datoreaza incompetentei ci coruptiei asa-zisilor magistrati care falsifica realitatea dosarelor in scopul de a obtine foloase necuvenite aparand de regula infractorii sau raufacatorii care sunt evident cei interesati sa dea mita ca sa eludeze consecintele legale ale faptelor lor ilicite. Motivul principal al existentei mafiei magistratilor este faptul ca INM si CSM angajeaza si intretin deliberat in magistratura schizofrenici deoarece sunt labili psihici si pot fi manipulati sa savarseasca infractiuni la comanda ceea ce explica faptul ca asa-zisii magistrati romani par incompetenti ceea ce este altminteri inexplicabil dat fiind ca acestia se presupune ca sunt admisi prin examen cand in realitate sunt angajati tocmai fiindca sunt alienati mintal. “Justitia” romaneasca este o calamitate pentru romani si motivul catastrofei sociale postdecembriste din Romania, magistratura fiind unica in masura a apara ordinea de drept ridicand societatea pe culmile civilizatiei si unica in masura s-o distruga aducand Romania in mizerie in care se afla azi impunandu-se instaurarea legii martiale si  decimarea mafiei magistraturii in consecinta, pana cand credibilitatea sistemului judiciar se ridica cel putin la cota de 80% care ar fi cota justitiei intr-o tara a lumii a treia, de la prezenta cota arbitrara de 35% care de fapt semnifica colapsul total al sistemului judiciar in Romania. Faptul ca 100% din asa-zisii magistrati cu care ar trebui in mod normal sa intretin un dialog institutional de fapt falsifica in mod pervaziv actele de procedura din dosarele mele demonstreaza statistic ca si restul sunt corupti tot in proportie de 100% dat fiind ca esantionul este aparent aleatoriu iar marja de eroare nu exista fiindca asa-zisii magistrati corupti pronunta hotarari semilegale doar din interese vadit personale si nu din supunerea exclusiva fata de lege conform statutului profesional motiv pentru care sub nici o circumstanta n-am intalnit vreodata un magistrat care respecta legea, ci asa-zisul magistrat roman emite hotarari efectiv “din burta” avand o diversitate de interese ilicite cum ar fi sa salveze aparentele pentru sine sau pentru alti asa-zisi magistrati cu care s-au constituit in acelasi grup infractional organizat dupa ce au falsificat hotarari, sau savarsind infractiuni tocmai pentru a se remarca fata de sau intr-un grup infractional organizat deorece demonstrand in aceasta veritabila mafie a magistratilor ca urmaresc sa-si faca datoria sunt ostracizati, hartuiti si discriminati de CSM, INM si DNA care fac politie “politica” sau in alte cuvinte lucreaza doar pentru consolidarea puterii mafiei si nu pentru justitie. Fac proba negativa a acestor probe pozitive de notorietate prin faptul ca este vadit imposibil ca asa-zisii magistrati sa fie incompetenti si nu corupti fiindca au trecut printr-o facultate, au dat examen si la absolvire si la admitere precum si la grade si au experienta practica, si este inadmisibil ca eu care am absolvit indelung calomniata Universitate “Spiru Haret” nici macar in drept ci in matematica-inforamatica specializarea informatica, sa fiu mai bine pregatit decat magistratii precum am demonstrat prinzandu-i in flagrant de fiecare data cand au falsificat o hotarare impotriva mea si nu numai. Aceasta demonstreaza in mod convers ca INM, CSM, presedintele Romaniei, personalul ministerelor care au organizat examenele precum si examinarile psihiatrice ale asa-zisilor magistrati precum si actualul colectiv in care se integreaza acesti “incompetenti” sunt Constituiti intr-un grup infractional organizat pe criteriul de a delapida atributiile de serviciu in schimbul foloaselor necuvenite, de a se apara reciproc de victimele infractiunilor lor care urmaresc sa-si faca dreptate in sistemul judiciar sau chiar de a hartui victimele pentru a le determina sa renunte la dreptate, considerand ca viermuiala bugetara din Romania e un privilegiu unde incasezi salariul pentru fapte de coruptie fara nici o legatura cu datoria de serviciu, precum se observa ca mafia magistratilor si-a arogat cele mai mari salarii din sectorul public pe care le incaseaza vadit necuvenit judecand dupa activitatea ilicita ce-o intreprind in instante. Fiindca “corb la corb nu scoate ochii” sau fiindca criminalitatea inveterata desemneaza mai degrava tiganie adica “cioara la cioara nu scoate ochii” sau “magistrat” la “magistrat” precum in mod ironic acestia poarta robe negre desi la rangul acestora de bufoni ar trebui sa se imbrace multicolor ca niste papagali ce sunt si dupa noua moda homosexuala promovata de guvern, pentru distrugerea destinului si vietii mele profesionale si persoanale prin faptele penale ale asa-zisilor magistrati am ajuns eu cetateanul care i-am investit pe bugetari cu autoritate precum platesc generic vorbind bugetarii sa-si faca datoria sa le deschid dosar penal si sa anchetez fenomenul pervaziv al coruptiei din sistemul judiciar in locul autoritatilor penale, ceea ce iarasi coroboreaza la dovada coruptiei sistemice a “justitiei” romanesti, precum in observ ca inafara de nepotism exista o oligarhie si organizare a mafiei “comuniste” predecembriste, de unde provin si majoritatea asa-zisilor magistrati de azi, din fostii turnatori la securitatea mafiota, fostii securisti, fostii tortionari si colaborationisti ai mafiei “comuniste” de unde au renascut si practicile comunistoide ale utilizarii sistemului judiciar si psihiatriei ca arme de represiune impotriva victimelor in scopul decredibilizarii acestora si determinarii acestora sa renunte la dreptate precum am precizat ca asa-zisii avocati Kinstellar SPARL ai paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA au incercat in dosarul 15730/231/2014 si esuat printr-o cerere de interventie accesorie intr-un dosar vadit netemeinic in care un asa-zis judecator alienat mintal a declarat drept unica motivatie ca cetatenii care-si exercita dreptul accesului la justitie sunt alienati mintal, urmand a chema pe acesti asa-zisi avocati, instigatorii lor si asa-zisul judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea in judecata cu obiectul punerea sub interdictie pentru vadita schizofrenie

 

                In fapt, constat despre consecintele faptelor de care sunt acuzat ca nu exista, la fel cum nu exista nici faptele cauzatoare ale consecintelor, evident, si daca exista prin absurd, nu exista din culpa mea, a angajatului, ci din culpa angajatorului, administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA ce a inventat aceasta stari de fapt create prin ticluirea de probe mincinoase si sustinerea lor in acte, adica fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals in scopul inselaciunii prin ticluirea de probe mincinoase in scopul cauzarii de efecte juridice, adica sanctionarile disciplinare ilegale si imorale, in scopul scontat de administratia mafiota Cora si angajatii cu care s-au asociat la comiterea de infractiuni pentru a ma destabiliza psihic si financiar, ca sa parasesc locul de munca, sa ma imbolnavesc sau mai rau.

                Desemnarea insarcinarilor de munca si raspunderea amenajarii mediului de munca este la prerogativa, decizia si responsabilitatea contractuala a angajatorului, nu a angajatului, iar, angajatorul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, mai precis, dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au demonstrat exact contrariu, ca nu-mi dau acces la proiect, si ma sanctioneaza pervers, mincinos, motivand ca acesta refuza sa participe la proiect, in fapt, exact ca la sanctionarea nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, cand angajatorul Cora m-a sanctionat pe motiv ca refuz sa particip la proiect, dar angajatorul mi-a dat acces la proiect de abia pe 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) – 1 comunicare, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009), si, ulterior m-a impiedicat sa lucrez la proiect chemandu-ma la sedinte si tinandu-ma fara acces la calculator la Cora Pantelimon cu intentia probabila de a ma concedia pentru necorespundere profesionala. Cand m-am opus dolului superiorilor ierarhici de a ma inscena din nou, acestia nu mi-au recunoscut lucrarea pe dezvoltarea Cadeaux Client (vezi proba 16. 2010-015 Cadeaux Client - flash report (Trimis: Thu 3/15/2012 9:38 AM) – 1 comunicare din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul 31155/3/2011). Se observa antedatarea sanctionarii nr. 1133 cu inscenarea dlui David Dragos si dlui Edouard Iwaniec din proba 21 de mai sus, adica faptul ca mi-au dat acces la proiect dupa ce m-au sanctionat pe motivul ticluit mincinos de ei ca refuz sa particip, plus faptul vizibil in proba 16 de mai sus ca dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au refuzat deliberat sa-mi recunoasca lucrarea si m-au calomniat in colectivul de munca, intr-un stagiu cand terminasem in proportie de 99% doar fiindca fiindca consultantii externi DocProcess imi suprascriau lucrarea ca niste incompetenti, evident fiindu-mi dolul acestora, fiind inadmisibila incompetenta intr-un caz ce necesita cunostinte elementare, dar mai mult de atat, si-au incalcat propriile specificatii, fapt pentru care le-am facut si referat, ignorat de administratia mafiota Cora cu care consultantii externi DocProcess fac parandarat. Eu am utilizat implementarea standard, functionala evident, si conforma specificatiilor DocProcess, pe care asa-zisii expertii DocProcess au sustinut ca nu functioneaza, desi fiind implementarea standard, este evident ca functioneaza, dar am strans si dovezi in acest sens, deasemenea prezentate in referat. Felul in care mi-au suprascris lucrarea contravine insusi propriilor lor specificatii tehnice, indicate in acel referat, ceea ce demonstreaza dolul consultantilor externi, dar si incompetenta lor, insa ceea ce demonstreaza dolul expertilor DocProcess, este atitudinea prietenului drei Placintaru Madalina, evident, dl Mircea Curticapean, care a tinut sa-mi zica ca “mi-a spus de o mie de ori ca nu functioneaza”, adica ca la copii cretini, cand de fapt nu mi-a zis niciodata, dar mai mult, a tinut sa faca acest gen de afirmatii in public, exact dupa modelul de a ma hartui a drei Placintaru Madalina, instigatoarea a toata aceasta stare de fapt.

                Constat ca dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec au instigat chiar pe consultantii externi DocProcess impotriva mea, precum imi este evident ca sunt angajati la Cora fiindca au cooperat la dolul administratiei mafiote Cora, cand probabil DocProcess s-au interesat de mine la Cora, cu ocazia interviului sustinut cu acestia la care m-au chemat in perioada cand administratia mafiota Cora ma concediase disciplinar ilegal, 9.octombrie.2009, pana la plecarea mea din Bucuresti, sfarsitul lui iunie 2010, din cauza lipsei de bani sa dau pe chirie. Mentionez faptul ca expertii DocProcess au fost instigati sa dea declaratii false “in masa” de dl Edouard Iwaniec si dl David Dragos, asupra faptului ca nu am fost la sedintele despre care am fost acuzat ca nu ma duc ca sa fiu sanctionat deliberat pe 5.ianuarie.2012, dar despre care am observat ca nu s-au tinut, exact in felul in care aceiasi indivizi, dl Edouard Iwaniec in special, si-a traficat influenta in departamentul IT pentru a instiga pe toti cei interesati sa presteze plezirist si epicurean, sa dea declaratii false pentru CNCD, pentru care toti au si primit plangeri penale pentru acest concurs de infractiuni. In literatura de specialitate acest gen de comportament se numeste “mobbing”, hartuire la locul de munca in masa, de regula impotriva unui singur individ. Am strans dovezi in sensul dolului angajatorului si colaborationistilor sai de la firma DocProcess, care sunt incapabili sa-si implementeze propria specificatie, facand niste greseli copilaresti, inadmisibile unor ingineri cu experienta si facultate de profil, demonstrandu-si singuri incompetenta si facandu-si cinste universitatii pe care au absolvit-o.

                Exact asa au procedat si-n privinta proiectului Cora Drive dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, proiect care de fapt fusese inceput tot de expertii DocProcess (dovada: atasament la 4. comunicare contestatii (Monday, October 15, 2012 2:27 PM - Wed 10/24/2012 11:04 AM) - din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul 31155/3/2011), la fel sanctionandu-ma aberant ca nu ma duc la sedinte ca sa-si bata joc de mine. Mentionez ca nu am dreptul conform art. 38 Codul Muncii [interdicţia renunţării la drepturile prevăzute de lege], sa renunt la nici un drept, in caz contrariu actul fiind lovit de nulitate, si ma refer la:

                dreptul la demnitate, Codul Muncii, art. 39 (1) e) si principiul fundamental, art. 6 (1) din Codul Muncii,

                art. 42-44 Codul Muncii privind drepturile delegarii,

                 legea 202/2002 privind egalitatea de sanse intre barbati si femei,

                OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare,

OIM Conventia nr. 111/1958 privind discriminarea,

OUG nr. 61/2008 privind implementarea principiului egalitatii de tratament intre femei si barbati,

97/80/CE, 76/2007/CEE, The Employment  Equality Directive (2000/78);

 

                Mentionez ca DocProcess au fost angajati pe motivul incompetentei drei Placintaru Madalina de a presta proiectul Corser, sau dezvoltarea Cadeaux Client, dar, dra Placintaru Madalina este remunerata cel putin 2500 de lei net, spre diferenta de 1600 lei net cat sunt eu remunerat, aceasta reprezentand incalcarea principiului fundamental privind remuneratia egala pentru munca egala intre sexe; remuneratia mea trebuind sa fie cel putin egala fiindca eu am prestat munca la fel ca dra Placintaru Madalina pe proiectul Fidelia pe care aceasta lucra, si mai mult, am prestat munca pe care aceasta a fost incapabila s-o presteze, trebuind a fi remunerat de fapt cel putin la nivelul consultantilor externi DocProcess, sau mai bine la un nivel de geniu, daca sunt obligat sa repar erorile cauzate de experti,  pe care aceiasi experti nu pot sa le rezolve, si daca am fost sanctionat ilegal pentru defectele de executie ale expertilor DocProcess, remunerat ca junior, sanctiunea cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012!?                 Mentionez suplimentar ca angajatorul Cora mi-a refuzat orice fel de pregatire profesionala, si, a refuzat sa-mi recunoasca orice fel de evolutie profesionala, remunerandu-ma la fel ca acum 4 ani la angajare, calomniindu-ma in evaluarile anuale de dupa reintegrarea in munca in februarie 2011, ce le contest in 31155/3/2011, si pastrand aceleasi titluri interne de munca ca acum 4 ani cand am fost angajat, adica titlul meu intern angajatorului Cora de dezvoltator java junior, vizibil si in insemnele purtate la munca, cum ar fi badge-ul de serviciu prin care am acces la locul de munca. Dolul dlui David Dragos si dl Edouard Iwaniec in cazul acuzatiilor de neparticipare la sedinte ce mi le aduc in cazul proiectului Cora Drive consta ca mi-au trimis o varza de informatii cerandu-mi sa “analizez” varza, scontand exact pe faptul ca aceasta varza ar trebui sa ma atraga in capcana lor, sa vin la presupusele sedinte “de lucru” (nu se lucreaza in sedinte, este aberatia mafiei din Cora) sub pretextul ca trebuie sa-mi explice ei, ceea ce au fost incapabili sa-mi explice prin email, ceea ce este evident o aberatie, ca si cand n-am fost la sedinte in prealabil unde am observat ca pierd vremea si-si bat joc de angajati cinstiti. In fapt acestia sunt incapabil sa scrie specificatie functionala, asa cum am primit, si cum se procedeaza in mod normal, in cazul dezvoltarii Cadeaux Client, specificatie executata de expertii DocProcess, pe care dealtfel nici macar ei n-au respectat-o in final cand au fost instigati sa-mi suprascrie lucrarea de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, care ramasesera cu acelasi obsesie mintala pe la sfarsitul lui februarie 2012 cu care esuasera sa ma concedieze pe motiv de necorespundere profesionala, inscenandu-ma cum ca nu pot sa lucrez la proiect prin faptul ca nu-mi dau acces la proiect sa lucrez, urmand apoi sa afirme evident ca sunt incompetent ,ironic, ca dansii. Dl David Dragos, managerul de proiect n-a executat o singura specificatie functionala sau tehnica de cand s-a angajat la Cora in 2009, dar are tupeul sa minta in declaratii catre CNCD “ca m-a ajutat”, fiind complice hartuirii la care m-au supus dra Placintaru Madalina si dl Edoaurd Iwaniec, si sunt martor al acestei stari de fapt, evidente si din propriile probe ale paratei Cora unde se pot observa numeroase necorespunderi intre rezultatele asa-ziselor sedinte, si proiectul final, sedinte la care acestia mai si pretind faptul rizibil, ca fac “brainstorming“ - adica o tehnica individuala sau in grup de obtinere a unei solutii prin efort intens, sau pe romaneste, mot-a-mot, ~“furtuna de creiere”, ~”asalt cerebral” (“storm”-furtuna, +”ing”, substantivul se transforma intr-un adverb(?), dand un inteles conotativ furtunii celuilalt termen din sintagma, de rapiditate, violenta, agresiune, agitatie), ilara fiind folosinta acestei sintagme datorita diferentei dintre catastrofa rezultatelor acestor “furtuni cerebrale” si faptul ca aceasta notiune denota ca utilizatorul tehnicii practic da ce are mai bun din el, in mod uzual fiind de o competenta inferioara. In plus, mentionez ca am terminat de 10 ori mai repede lucrarea decat consultantii externi DocProcess, nu atat datorita incompetentei lor, ci a coruptiei lor, participanti la delapidarea dlui David Dragos si dlui Edouard Iwaniec, mai precis, prin parandarat, primirea de favoruri sau de folos material din care sau pentru care se returneaza alta favoare sau folos material, si prin care este pagubit un tert al acestei tranzactii (angajatorul Cora in cazul de fata), infractiunea numindu-se delapidare, si chiar daca SC ROMANIA HIPERMARCHE SA nu este domeniu public, ca statul roman, aceasta nu inseamna ca delapidarea are un caracter antisocial inferior. Mentionez ca sunt obligat contractual sa respect Regulamentul de Ordine Interioara care ma obliga sa denunt orice neregula si infractiune din sediul angajatorului sau in legatura cu angajatorul, ceea ce am si facut, motiv pentru care am fost acuzat si sanctionat “ca-mi insult colegii”, cand “colegii” au comis chiar un flagrant de violarea corespondentei private, demonstrandu-mi ca-mi urmaresc emailul de mult, si ca am dreptate ca ei sunt aceia care mi-au spart contul de email yahoo.com, extragand poze cu mine si cu fosta mea prietena Patras Ana-Maria, si punandu-le pe internet cu remarci batjocoritoare, facand-o pe fosta mea prietena umila, postandu-mi chiar si adresa unde locuiam cu chirie, numarul de telefon, si alte informatii personale, pentru care i-am si prins in flagrant.

                Constat asadar ca sensul sedintelor acestor infractori nu e sa-mi explice nimic, exact ca in cazul dezvoltarii Cadeaux Client, unde m-au retinut la Cora Pantelimon degeaba, ca sa nu pot lucra la proiect, si coroborez aceasta afirmatie cu realitatea faptului ca nu mi-au dat calculator sa lucrez la Cora Pantelimon, ci asa cum a procedat in trecut, au procedat sa ma tracaseze ca sa parasesc locul de munca.               Mentionez ca expertii DocProcess au facut o catastrofa si din proiectul Corser, motiv pentru care sunt inca angajati la Cora, adica participanti la parandaratul organizat al dlui Edouard Iwaniec si dl David Dragos care delapideaza Cora (dovezi:

                 25. Corser stress test - Corser Centralization Open Points.xls (Trimis: Fri 11/4/2011 12:43 PM) – 1 comunicare,

                26. Open points - Stress test corser (Trimis: Wed 11/2/2011 6:18 PM) – 1 comunicare,

                28. RE: Corser - stress test (Monday, October 31, 2011 9:03 AM - Wed 11/2/2011 10:49 AM) – 5 comunicari

                din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri” din dosarul  31155/3/2011.)

                Mentionez faptul ca proiectul Cora Drive a fost initiat de DocProcess, fiindca am dovada faptului ca managerul constultantilor externi DocProcess se ocupa de el (dovada: atasament la proba 4 mentionata mai sus), si prin urmare consultantii externi DocProcess. A se observa cum isi aroga toti denumiri importante, analoage sumelor pe care le delapideaza de la Cora. Este evident ca dl David Dragos si minte ca-mi da desemnarile in sedinta, fiindca a demonstrat ca mi le poate trimite si prin email, ca in cazul desemnarilor defectelor lucrarii expertilor DocProcess pentru care am fost sanctionat eu (!?) cu nr. 2066 din 12.octombrie.2012, cand dl David Dragos a demonstrat ca in sedinte nici macar nu se ocupa de proiect, precum am demonstrat mai sus, cum ar fi faptul ca le-a luat 11 luni consultantilor externi (mai multi) sa-si rezolve desemnarile, pe care le-au predat cu multiple defecte, si pentru care am fost tot eu sanctionat aberant. Aceasta contrasteaza cu spuselor dlui Edouard Iwaniec ca sedintele ajuta la proiect, pe cand mie mi-a luat doar o luna executarea dezvoltarii, putand termina si mai repede chiar daca nu eram in permanenta chemat la asa-zisele sedinte unde practic pierdeam toti vremea, inclusiv expertii DocProcess.

                Mentionez despre diferenta dintre pregatirea mea profesionala asa cum este recunoscuta de angajator, ca dezvoltator junior ,si consultantii externi DocProcess, adica experti, ca este de la cer la pamant. Alt fapt doveditor este ca angajatorul a recunoscut ca nu are expertiza in firma, motiv pentru care i-a angajat pe cei de la DocProcess. Daca angajatorul recunoaste ca am expertiza superioara consultantilor externi de la DocProcess, fiindca mi-a cerut sa le rezolv defectele de executie, si m-a sanctionat pentru aceasta, atunci inseamna ca executam o munca superioara celor pe care expertii DocProcess evident nu au putut-o executa, si atunci trebuia sa fiu remunerat superior, drept la care nu pot renunta, prin Art. 38. [interdicţia renunţării la drepturile prevăzute de lege] Codul Muncii, motiv pentru care sanctionarile nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si nr.2125 din 2.noiembrie.2012 sunt lovite de nulitate din start, prin frustrarea mea de multiple drepturi, cum ar fi: la demnitate, drepturile delegarii, dreptul la remuneratie egala pentru munca egala, dreptul la egalitate in sanse si tratament s.a.m.d.

                Demonstrativ, asa cum dl David Dragos poate sa-mi dea insarcinarile, ca-n cazul in care mi-a trimis defectele lucrarii DocProcess spre rezolvare (vezi actele sanctiunii nr. 2066 pentru probe), tot asa putea sa-mi predea desemnarile prin email, in fapt, fiind evident dolul dlui David Dragos care practic a refuzat sa-mi trimita insarcinarile, contrafacand iarasi motivul sanctionarii prin trimiterea unui document fara relevanta, neconstituind specificatie, contrar metodologiei de lucru Cora demonstrate cu un an in urma, in documentatia trimisa prin email mie, despre care oricum dl David Dragos mi-a prezentat-o in prealabil, si pretinde ca s-au tinut sedinte la care n-am fost, dar cand am m-am dus in data de 8.decembrie.2012 la sedinta, expertii DocProcess habar n-aveau de informatiile din acel document trimis in prealabil, informatii pe care deasemenea mi se comunicasera pe data de 2.noiembrie.2011, acest fapt demonstrandu-le minciunile si faptul ca nu s-a tinut nici o sedinta. Mai mult, dl David Dragos a mintit ca n-am venit la sedinta, prin referatul data in 9.decembrie.2012, deci la o zi dupa venisem la sedinta, constatand ca nici nu existasera celelalte din gafele expertilor DocProcess, In referatul din 9.decembrie.2009 dl David Dragos minte ca n-am venit la nici o sedinta, la doar o zi dupa acesta fusesem in sedinta cu dansul. N-am vazut tupeu mai grosolan ca minciunile dlui David Dragos si dl Edouard Iwaniec, care dealtfel le-am facut si referat si dosar penal pentru aceste ticalosii. Suspectez ca dl avocat infractor Remus Codreanu a contribuit la aceasta stare de fapt. In concluzie, gravitatea faptei nu exista, fiindca fapta nu exista, eu actionand in temeiul normelor legii si prevederilor contractuale, impreuna cu prevederile Regulamentului de Ordine Interioara pe care le-au incalcat autorii acestor ticalosii. Mai mult, n-am fost niciodata sanctionat pe drept, si in toata viata n-am fost amendat pentru neplata unui bilet la transportul in comun macar, avand o reputatie imaculata. Calomnia angajatorului infractor ma raneste profund si ma dezonoreaza, in intentia sa sociopata de a-mi distruge reputatia personala si profesionala! Acesta a indraznit chiar, demonstrand exact ce-am zis de dna Anca Decu ce a reprezentat opinia angajatorului la reintegrarea in munca dupa ce le-am anulat concedierea disciplinara ilegala din 9.octombrie.2009 in 43961/3/2009, ca "noi avem dreptate", adica pentru ca m-au inscenat penal pe 11.septembrie.2009 ca sa ma concedieze disciplinar pe 9.octombrie.2009, dupa ce au pierdut in instanta definitiv si irevocabil pe 25.noiembrie.2011, sa vina din nou cu minciunile si inscenarea penala prezentandu-le in fapt in 31155/3/2011, adica ca si cum s-ar fi intamplat ce zic ei, proferand aceleasi calomnii la adresa mea, incercand sa cauzeze consecinte juridice!? Avea dreptate dna avocat Mariana Militaru din fondul dosarului 43961/3/2009. Acestia chiar se cred stapanii lumii, si ca pot face ce vor ilegalitati vor ei oricui fara consecinte, atitudine incurajata de politistii si procurorii care i-au dat scapati pana azi, cand le fac eu cazier penal si acestor magistrati mafioti pe internet, si prin cazierul lor, prezentand infractiunile dovedite dar nepedepsite ale angajatorului, adica a dlui Edouard Iwaniec si asociatii sai la comiterea de infractiuni angajati la SC ROMANIA HIPERMARCHE SA

 

                A^2.1.6.1. Privind tematica generala a infractiunilor de falsurile in inscrisuri savarsite de asa-zisul avocat Codreanu Remus de la Kinstellar SPARL mentionez urmatoarele;

                asa-zisul avocat Codreanu Remus de la asa-zisa firma de avocati Kinstellar SPARL a fost angajat special de administratia mafiota SC ROMANIA HIPERMARCHE SA pentru a ma concedia disciplinar prin contrafacerea procedurii (carora dupa repetate concursuri de infractiuni, aferente sanctionarilor ilegale, le-am facut dosar penal, atat avocatilor cat si administratiei infractoare Cora, urmand sa le fac dosar penal in public si sa-i dau in judecata pentru calomnie!), dovada fiind urmatoarele in fapt: dl avocat Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL

                - a redactat si este AUTORUL(!) referatului pe care l-au semnat dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, si cu alte ocazii dna Anca Decu si dl Serge Monnerat, fiindca stilul corespunde dlui avocat nu incompetentilor care l-au semnat, care s-au autoincriminat prin asocierea in scopul savarsirii de infractiuni impreuna cu dl avocat incompetent la fel - dovada suplimentara ca acestia delapideaza avutul SC ROMANIA HIPERMARCHE SA ca sa-si atinga scopurile ilicite, adica angajarea unor avocati sa incerce sa ma insceneze cu succes de data aceasta), ca si mai inainte cand au autorat aceste acte ei insisi autoincriminandu-se, ceea ce daca nu eram tinta infractiunilor acestora care au reusit doar datorita magistratilor si politistilor corupti si incompetetenti de la parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2 si sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti)

                - a redactat si este AUTORUL(!) procesului verbal, inlocuind comisiile de cercetare disciplinara care au fost doar marionete la fiecare convocare, dl avocat singur reiterandu-si referatul in procesul verbal, indiferent de faptul ca am trimis in prealabilul convocarii sustinerea apararii mele in scris, peste 10 pagini detaliate, coroborate cu dovezi care se afla dealtfel si-n posesia angajatorului dar pe care nu le-a luat in seama chiar cand le-am indicat!? Acelasi lucru s-a intamplat la convocarea comisiei de cercetare disciplinara care a propus concedierea mea disciplinara din 9.octombrie.2009, si care s-a autoincriminat in propriul proces verbal, mai ales ca probele lor ii incriminau tot pe ei pentru asocierea cu angajatii Cora care m-au inscenat penal pentru lovire in 11.septembrie.2009 pentru a ma concedia disciplinar!

                - a redactat si este autorul a tuturor celorlalte acte conexe care mi le-au mai inmanat (chiar si a probelor pe care le-au ticluit mincinos, trunchiindu-le de atasamente sau parti pe care mint ca nu le-am trimis, ca in cazul sanctionarii nr. 2066 din 12.octombrie.2012(!?) dand dovada si de nebunie in infractiunile lor, avand aceste dovezi personal, putand oricand sa-i confrunt cu ele, ceea ce am si facut, iar acestia continua in nebunia lor, m-a sanctionat chiar dupa ce le-am demonstrat ca i-am prins cu inselaciunea, si continua sa se opuna, impiedicand infaptuirea justitiei, bazandu-si dolul in instanta infractoare ce a procedat in 6.septembrie.2012 la o serie de incalcari ale Codului de procedura civila in scopul de a-mi suspenda dosarul, la minciunile acestora avocati ca nu le-am  comunicat chemarea in judecata, ceea ce iarasi e absurd, fiindca am probe, pe care le-am prezentat odata cu plangerea penala impotriva acestora si a instantei deasemenea, si, prin acestea au incriminat si firma SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, fiind reprezentantii acestora, si pe cei care au semnat referatul mincinos cu probele ticluite atasate, dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, nici macar complici, ci asociati in infractiuni in rolul de instigatori - ei fiind cei care au propus angajarea acestor avocati infractori de la Kinstellar SPARL)

                - a redactat si este autorul tuturor deciziilor de sanctionare ilegale de cand s-au angajat la Cora probabil, din 2011, toate aceste afirmatii fiind vizibile din faptul ca acestia-si copie minciunile din referat in procesul verbal, si din procesul verbal in decizia de sanctionare fara nici un respect fata de lege si temeiurile invocate in cele peste 10 pagini ale sustinerii apararii mele care am inaintat-o prin email de fiecare data, ca si cum ar fi stapanii lumii si nu-i controleaza nimeni (!?) (mentionez ca inaintea lor, am facut dosar penal firmei Magda Volonciu si Asociatii pentru aceleasi infractiuni nesimtite in recursul dosarului 43961/3/2009, prin care m-au inpiedicat sa intru in programul Prima Casa, fiindca bancile nu acorda credit celor care prezinta riscul de a nu putea rambursa creditul.) Prin angajarea acestora avocati, in recidiva, administratia mafiota Cora a comis delapidarea avutului Cora si si-a demonstrat dolul, cu buna stiinta ca nu au nici o sansa in fata justitiei, tot ei fiind aceia care m-au inscenat penal (11.septembrie.2009) pentru a ma concedia disciplinar (9.octombrie.2009), si care au pierdut in ciuda instantei corupte pe 43961/3/2009 careia i-am facut dosar penal pentru remarci de genul ca sunt eu de rea credinta fiindca mi-am cerut carnetul de munca in instanta conform Decretului 92 din 1976, prin care angajatorul tegiversand eliberarea acestuia, a deciziei de concediere si refuzan trimiterea instiintarii a 4-a de munca din procedura HG174/2002 pe care au viciat-o de la inceput cu un an in urma cand trebuiau sa-mi predea mie aceste instiintari sa le trimit, conform cererii de la AJOFM Vrancea! Acum acestia indraznesc intocmai caracterului cu care dna Anca Decu a tinut sa-mi zica la reintegrarea in munca din februarie 2011, ca "ei au dreptate", si ca "mi-am falsificat diploma de licenta", si ca "instanta a fost draguta" - fiindca si-a batut joc de mine practic, sa comita aceleasi infractiuni, tocmai fiindca sunt incurajati de functionarii publici incompetenti si corupti, care nu i-au sanctionat, fortandu-ma sa ridic cazul peste ei, facandu-le si acestor functionari dosare penale!?

               

                OBSERVATI va rog, cum pe proba adusa in instanta de mine, adica ultima pagina a procesului verbal nr. 2118 din 29.octombrie.2012, dl Remus Codreanu nu s-a semnat la sfarsitul procesului verbal, exact ca la procesul verbal al sanctiunii nr. 2066 din 12.octombrie.2012 si procesul verbal al sanctiunii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012., toate pe care le-a redactat si compus dansul in locul comisiei de cercetare disciplinara, exact ca toate actele procedurii de sanctionare dealtfel, insa, dupa ce l-am desconspirat prin consemnarea dolului sau infractional, pe verso, s-a semnat, si, a si protestat la pagina 7, (c), a deciziei de concediere nr. 2125 din 2.noiembrie.2012 in acest sens. In fapt, semnarea procesului verbal este obligatorie, sfatul aberant al dlui avocat asociat infractorilor Cora fiind de natura a vicia procedura, inducandu-ma in eroare sa nu semnez procesul verbal, ceea ce ar putea conduce chiar la dolul acestora de a spune ca nu m-am prezentat la convocarea comisiei de cercetare disciplinara! Nu este prima data cand consemnez dolul infractional din procesele verbale Cora, in fapt prima data fiind si la procesul verbal din procedura primi sanctiuni primite de la Cora prin concediere disciplinara (9.octombrie.2012), efectuata pe fondul inscenarii penale din 11.septembrie.2009 de catre angajatii Cora in asociere infractionala cu administratia Cora, motiv pentru care au si pierdut in instanta definitiv si irevocabil, anuland acest act si reintegrandu-ma in munca (dupa care oricum nu s-au achitat conform hotararii judecatoresti in toate drepturile ce-mi revin nici pana azi, motiv pentru care a trebuit sa-i dau din nou in judecata, fiindca m-au refuzat si cand le-am cerut rezolvarea amiabila, in mai.2011, primavara 2012, putand sa renunte la dolul lor pana la primul termen al dosarului din septembrie.2012. In schimb, reavointa angajatorului a fost sa astepte primul termen al dosarului, si sa ma sanctioneze imediat dupa ilegal, repetat in speranta ca nu pot sa contest in acelasi dosar sanctionarile pe banda rulanta ce-au urmat primului termen al dosarului 31155/3/2011 (12.octombrie.2012 si 2.noiembrie.2012, inscenandu-ma penal si calomniindu-ma ca de obicei), bazandu-se pe termenele ridicole din justitia romaneasca sa ma descumpane si sa renunt la drepturile mele).

                In fapt, procesul verbal apartine dlui avocat Remus Codreanu in exclusivitate, comisia de cercetare disciplinara fiind aduse pe post de marionete, acestia neavand nimic de intrebat, judecat si prin urmare cercetat!? Pentru ce se mai cheama comisie de cercetare disciplinara. Mentionez ca exceptiile sunt caracterele basiste din firma, spre exemplu dl Bratu Aurelian de la convocarea sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012, care mi s-a adresat nerespectuos cu "Bueeei Raneti! Pot sa-ti spun asa? Tu esti amarat de Help-Desk care lucreaza pe Prosol. Ce proiecte minti tu ca ai facut in Cora vreodata?" - aceasta demonstrand exact atitudinea angajatilor din departamentul IT, in cardasie cu dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec care incurajeaza aceasta stare de fapt, si, cum discuta ei despre mine, si cum ma tracaseaza in timpul programului de lucru. De fapt, in sedintele la care am fost in iarna 2012, acelasi dl Aurelian Bratu, cand am pus o intrebare retorica, relevanta delapidarii din timpul sedintei, acesta a tinut sa-mi taie initiativa spunandu-mi si intrerupandu-mi conversatia cu consultantului extern DocProcess care in fapt era participant la delapidarile dlui David Dragos (acesta este pivotul, proponentul, cel care gaseste oamenii cu care sa faca parandarat, iar dl Edouard Iwaniec cel care-i accepta), neavenit, ca "Lasa Raneti, ca nu intelege intrebarile tale". Acelasi Aurelian Bratu, atunci cand am prins-o pe dra Placintaru Madalia in flagrant ca-mi sabota rapoartele corupand sursa de date, autoincriminandu-se si pe sine, si ulterior si pe dl Dobre Razvan care se prefacea ca nu intelege probele pe care le am si acum, si pe dl Aurelian Bratu si toti care au asitat la sedinta invocata de acesta (la ordinul dlui Edouard Iwaniec, in fapt, dl Aurelian Bratu comportandu-se in departamentul IT ca un fel de Boc, analogia Edouard Iwaniec - Bratu Aurelian si Basescu - Boc fiind valida), unde a dat de inteles tuturor ca aceasta situatie trebuie "maturata sub pres"

 

               

 

                A^2.1.6.2. Privind tematica generala a infractiunilor de falsurile in inscrisuri savarsite in actele de procedura ale deciziei falsificate de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012;

                Mentionez faptul ca numele "Cora", este atribuit sotiei lui Hades, zeul Infernului nu este denumirea intamplatoare a acestui colectiv de sociopati. Astfel, cand vorbesc de administratia alienata mintal a paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, sensul este mai profund - adica reavointa lipsita de motiv material dezvaluie caracterul demonic al acestor raufacatori, sau stiintific spus, sociopat! Facerea de rau din placere psihopata, impreuna cu punerea propriilor interese psihopate impotriva vietii altui om, este diagnosticarea clara a sociopatiei in orice situatie ce reprezinta efectele acestei stari psihice maladive, conform literaturii de specialitate in psihologie. Tot conform literaturii de specialitate, cauzele sunt caracteristicile sociopatului, incapacitatea de a avea valori umane, din nastere, sau prin formare, in speta, lipsa totala de empatie si remuscari asupra raului facut, pana la rationalizarea raului facut. Aceste trasaturi fundamentale ale sociopatului conduc la celelalte caracteristici: promiscuitatea, infractionalitatea, convingerea profund gresita a sociopatului ca doar el are drepturi (dreptul prin definitie si derivatie din etica este ori a tuturor ori a nimanui) - si va aduc aminte credinta infractorilor Cora ca sunt stapanii lumii, fapt confirmat de dna avocat Mariana Militaru si faptele acestora, nefiind doar o observatie personala

                Sustinerile in drept si in fapt imptriva celor 3 mari calomnii din referatele infractorilor paratei

                Tema 1. Ca nu ma duc la sedinte.

                Dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec au demonstrat repetat, conform dovezilor emailuri despre sedintele dansilor si nu numai, si a referatelor mincinoase, ca nu fac altceva in sedinte decat sa se prosteasca si sa hartuiasca angajatii indezirabili, pe care acestia vor sa-i dea afara din firma pentru ca nu dau mita, nu participa la parandaratul lor si la celelalte infractiuni pe care acestia le comit nesimtit, fara nici o scrupula sau remuscare, incurajati dealtfel de magistratii parchetului de pe langa judecatoria sectorului 2 si sectia 9 de politie, sector 2, Bucuresti, care i-au dat scapati incalcand legea in flagrant, tot cu nesimtire, motiv pentru care s-au autoincriminat singur, si toti acestia au dosar penal IN PUBLIC, urmand a le face cazier penal IN PUBLIC, pentru incriminarea si condamnarea mafiei lor

                Acestia au refuzat sa-mi deconteze transportul repetat, ceea ce e un drept al delegarii, si, conform art. 38, ORICE ACTIUNE PRIN CARE SUNT PRIVAT DE DREPTURI ESTE LOVITA DE NULITATE. Astel, m-am supus instructiunilor lor doar pentru a-mi crea pagube financiare si a ma tracasa la sedinte, unde m-am dus cu buna stiinta ca asa vor face, din experienta cu dansii din anii anteriori!

                Mai mult, in aceste sedinte nu se discuta relevant proiectului, in fapt, se poate observa ca nu corespund efectele conexe sedintelor, minutele sedintelor si celelalte documente, cu desfasurarea proiectului. Cel mai relevant e faptul ca eu, dezvoltator JUNIOR java, am terminat intr-o luna insarcinarea mea, pe cand EXPERTII firmei DocProcess n-au putut termina in 11 luni (!?), dupa care tot eu am fost sanctionat prin nr. 2066 din 12.octombrie.2012 pentru greselile lor de executie si pentru netrimiterea raportului asupra unor sarcini inexistente inainte de a mi se desemna defectele de executie spre reparatie ale consultantilor externi DocProcess!? OBSERVATI va rog antedatarea acelor insarcinari in referat, din sustinerile apararii mele depuse prin email membrilor comisiei de cercetare disciplinara, care deasemenea le-am trimis la Tribunalul Bucuresti in 31155/3/2011 ca cerere, si dosar separat spre conexare cu 31155/3/2011.

                Motivul real pentru care am fost sanctionat in octombrie 2012 si nu in august 2012, inainte de primul termen, 6.septembrie.2012, al dosarului 31155/3/2011, este ca avocatul Remus Codreanu si asociatii sai in infractiuni din Cora credeau ca nu mai pot adauga contestatia la dosarul 31155/3/2011, ceea ce pot, gratie infractiunilor instantei (incalcand o serie de articole ale legii, Codul de procedura civila) pe acest dosar pentru tegiversare in scopul favorizeazarii premeditate a infractorilor Cora, evident din coruptie nu doar din incompetenta, si care a incheiat termenul 6.septembrie.2012 cu "reclamantul sa-si specifice actiunea", ca si cum n-as fi avut o chemare in judecata, de fapt, aceasta existand si fiind comunicata paratei SC ROMANIA HIPERMARCHE SA, la care avocatii mitomani Kinstellar SPARL au spus ca nu li s-a comunicat, ca si cum ar fi parte in dosarul 31155/3/2011!? Al doilea motiv este acela ca le-am comunicat chemarea in judecata in civil infractorilor din SC ROMANIA HIPERMARCHE SA  care se cred la adapost in spatele persoanei juridice Cora, a sectiei 9 de politie a sectorului 2 Bucuresti, a parchetului de pe langa judecatoria sectorului 2 Bucuresti si a diverselor lor pile, cu care sau prin care comit trafic de influenta! Mentionez ca SC ROMANIA HIPERMARCHE SA si-au mutat sediul in sectorul 2 Bucuresti tocmai fiindca acolo sunt adapostiti cel mai bine de magistratii si politistii care apara infractorii, prinsi in flagrant de mine in aceste activitati, pentru care isi vor regasi cazierul penal pe internet cat de curand in scopul condamnarii acestei mafii bugetare cu clientela politica                           

                Tema 2. Ca-mi insult colegii. In primul rand, lucrez singur la Cora Lujerului, nu la Cora Pantelimon, neavand cum sa-i insult in nici un fel. In al doilea rand, acestia invoca referatele, sesizarile si rapoartele mele catre conducerea Cora ca si cum ar fi insulte, ceea ce sunt obligat prin Contractul Individual de Munca sa respect Regulamentul de Ordine Interioara, unde scrie clar ca angajatii Cora trebuie sa denunta imediat infractiunile sau neregulile, respectiv infractorii sau faptasii, si sa parcurga toate diligentele pentru prevenirea daunelor aduse angajatoruliu SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Este vina mea ca insusi conducerea Cora este infractoare, si le raportez tot lor, propriile lor infractiuni, acestia simtindu-se amenintati cand sunt deconspirati!? Mentionez ca acestia ma obliga sa fac aceste rapoarte oficial, fiindca in privinta mea, singura lor indeletnicire din anul 2009 este sa ma dea afara din Cora, pentru care m-au si inscenat penal pentru a ma concedia disciplinar, si dupa ce am anulat acest act definitiv si irevocabil in 43961/3/2009, reintegrandu-ma in munca inainte de comunicarea oficiala cu buna credinta (!), acestia au continuat sa comita infractiuni impotriva mea, hartuindu-ma si discriminandu-ma pentru a ma face sa cedez psihic, sa-mi dau demisia, sau mai rau.

                Altfel, se observa lesne ca acestia ticluiesc probele si comit fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals, contrafacand realitatea in actele de procedura ale sanctionarilor ilegale. De exemplu, traduc pronumele "you" din engleza in "tu", insa in engleza pluralul si singularul persoanei a II-a este acelasi. In fapt, acestia mint si contrafac realitatea prin aceasta traducere, in scopul de a demonstra ca ma adresez nerespectuos, cand "you", se traduce in fapt si prin "dumneavoastra"! Aceasta este proba directa impotriva dolului infractional al avocatilor Kinstellar SPARL si angajatii infractori Cora, fiindca aceste notiuni de engleza sunt elementare, iar, semnatarilor referatului (avocatul l-a redactat si autorat) stiu engleza ca o cerinta de serviciu, ca si mine!               

                Tema 3. Avocatii infractori Kinstellar SPARL, ma acuza aberant din Regulamentul de Ordine Interioara pentru fapte ce nu le-am facut, pentru a suplimenta aberant dispozitivul sanctionarii ilegale, in speranta ca inseala vigilenta institutiilor de stat (pe buna dreptate, magistratii nu citesc dosarele am observat), insa nu conteaza si pe capacitatea mea de a-i condamna prin sesizare, plangere penala, dosal penal si cazier penal, pentru toate acestea facand dealtfel ancheta si strangand probele singur, motiv pentru care am si facut plangere penala parchetelor care nu au preluat dosarul rezolvat de mine, refuzand chiar sa inregistreze plangerea penala, chiar si atunci cand am trimis-o prin recomandata cu confirmare de primire, si apoi le-am pus plangerea penala pe internet, sa vada toata lumea ce incompetenti corupti, ce mafioti traiesc pe banii contribuabililor!

                               

                Aceleasi sustineri, altfel spus:

                1. nu deleg la sedinte fiindca-mi exercit dreptul de a nu delega mai mult de 60 de zile consecutive intr-un an! Aceasta o fac in apararea dreptului la demnitate, ce-mi este privat de batjocura la care sunt supus de dl David Dragos in sedinte, si alti angajati recalcitranti, simpatizanti sau pilele drei Placintaru Madalina care m-a concediat prin inscenarea sa penala din 11.septembrie.2009, asa cum mi-a promis. Mentionez ca dl David Dragos, pila drei Placintaru Madalina, mi-a promis cand s-a angajat in ianuarie 2009, inainte sa facem cunostinta ca, “vezi tu ce patesti de acum incolo”, si s-a tinut de cuvant ani de-a randul, dovada fiind referatele calomnioase pe care mi le-a facut

                Conform legii, art. 44 Codul Muncii, nu pot fi sanctionat disciplinar pentru aceasta, lege pe care angajatorul a incalcat-o . Am delegat in perioada 8.decembrie.2011-8.februarie.2012, iar sanctionarea s-a dat la mai putin de 12 luni, pe 2.noiembrie.2012. In fapt, angajatorul m-a sanctionat pe 5.ianuarie.2012 ca refuz sa particip la proiect, insa nu mi-a dat acces la proiect pana pe 17.ianuarie.2012 (vezi proba 21. RE: Cadeaux client - sarcini saptamana 16-20 ianuarie 2012 (Trimis: Mon 1/16/2012 4:58 PM) – 1 comunicare, din “Inventar probe de adus de catre angajator si semnificatia lor. Sustineri”  din dosarul 31155/3/2009) demonstrandu-si dolul. Apoi, angajatorul a continuat sa ma cheme la asa-zisele sedinte, si sa ma retina la Cora Pantelimon (eu am punctul de lucru la Cora Lujerului), fara sa-mi dea acces la un calculator sa lucrez, probabil incercand sa ma dea afara pe motiv de necorespundere profesionala dupa ce nu-mi pot efectua sarcinile din culpa angajatorului. Angajatorul deasemenea a refuzat sa-mi plateasca dreptul de decontare a transportului la delegare, si, m-a calomniat cum ca am insultat colegii cu referatele care le-am facut, cand de fapt sunt obligat prin contractul individual de munca sa respect regulamentul de ordine interioara, si, sa denunt orice neregula sau infractiune sesizata la munca angajatorului, si faptasii respectiv infractorii. De fapt, angajatorul, care m-a iscenat penal pe 11.septembrie.2009, pentru a ma concedia disciplinar pe 9.octombrie.2009(act anulat prin sentinta definitiva si irevocabila in dosarul 43961/3/2009), doreste sa-mi faca rau in continuare pentru a ma determina sa parasesc locul de munca prin aceste sanctionari nefondate. Vezi contestatia sanctionarii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012

                In fapt, motivul pentru care nu ma duc la sedinte este dl David Dragos care ma tracaseaza si batjocoreste in aceste sedinte, fiind pila drei Placintaru Madalina, aceea care m-a inscenat penal sa fiu concediat disciplinar si a instigat pilele sale din firma cu care s-a asociat pentru savarsirea de infractiuni prin care m-au inscenat. Sedintele dlui David Dragos nu corespund problemelor proiectelor pe care ei pretind ca le discuta, acest lucru fiind vizibil si din rezultate, si din materialele reiesite din aceste sedinte care sunt necorespunzatoare proiectului si realitatii tocmai fiindca in sedinte acestia pierd vremea, mai exact, angajeaza asa zisi consultanti externi, cu care delapideaza avutul Cora, platindu-i sa piarda vremea, pe cand acesti consultanti dau o parte din bani inapoi drept mita. In argou, aceasta se numeste parandarat. Acesti consultanti externi care ar trebui sa fie experti, i-am dovedit a fi incompetenti, ceea ce este proba a celor afirmate mai sus

                Pentru mai multe detalii despre dl David Dragos, solicit a se citi plangerea penala la adresa acestuia aflata la dosarul 31155/3/2011, si referatele inaintate angajatorului despre acesta deasemenea

MENTIONEZ CA DE FIECARE DATA CAND MI S-A DAT O INSARCINARE REALA, NICIODATA IN SEDINTE, CI PRIN EMAIL, AM EXECUTAT-O! (numeroase dovezi atesta faptul ca sarcinile mi s-au dat prin email, nici macar o proba nu atesta ca mi s-au dat in sedinta. Este evident ca daca o sarcina mi se da verbal, mi se poate da in scris! Aceasta doar dovedeste incercarea puerila a angajatorului sa creeze pretexte sa ma sanctioneze nefondat, hartuindu-ma sa parasesc Cora. Mentionez ca nu pot parasi Cora, fiindca ma calomniaza la toti angajatorii care se intereseaza de mine la Cora, si refuza sa-mi dea referinte, declarandu-ma astfel un angajat problema, calomniindu-ma, asa cum s-a intamplat la Oracle (probe in 43961/3/2009) inainte sa ma angajez, si la Alten Si-Tehno (probe in 43961/3/2009) dupa ce m-am angajat ). Mentionez ca nu sunt obligat prin contract, regulament intern si fisa postului sa fiu hartuit in sedinte participand la delapidarea dlui David Dragos si a dlui Edouard Iwaniec si a complicilor sai, ci sunt obligat sa-mi indeplinesc sarcinile, in limitele competentei si pregatirii profesionale. Am dreptul la sanatate, securitate si demnitate in munca. Nu pot si nu trebuie sa renunt la nici un drept prevazut in Codul Muncii! (art. 38)

 

                2. Textele traduse de angajator provin din rapoarte, sesizari si referate, si sunt traduse in asa fel incat sa ma insceneze cum ca ma adresez nepoliticos. Spre exemplu, pluralul persoanei a doua in engleza, este la fel pentru singular, adica "You". In alte cuvinte, avocatul angajat special sa ticluiasca aceste sanctionari ilegale pentru a ma concedia astfel, a tradus "You" ca "tu", nu ca "dumneavoastra", deliberat. Acestui avocat i-am facut plangere penala fiindca a strecurat numeroase minciuni in procesele verbale de la convocarile comisiilor de cercetare disciplinare, pe care comisii le-a inlocuit, redactand procesul verbal, punand intrebarile, judecand, tragand concluzii etc. la fiecare convocare. Solicit sa se ia nota de dolul avocatului reprezentant al dolului angajatorului care ma calomniaza traducand prost textul, scotandu-l din context si victimizandu-se ca sa creeze contextul sanctionarii disciplinare. Sesizez faptul ca desi referatele sunt semnate de dl David Dragos si dl Edouard Iwaniec, sunt redactate de acelasi avocat, recunoscandu-i stilul. Dl Edouard Iwaniec nu stie bine romaneste si dl David Dragos nu cunoaste fisa mea de post, fisa sa de post, regulamentul intern, propria sa profesie, si n-ar fi stiut cum sa conceapa referatul. Rog a se lua aminte cum textul sanctionarii este practic o retinere INTEGRALA a aberatiilor nefondate din referat, fara nici o judecata, ratiune sau logica. Singura logica este contrafacerea procedurii pentru a ma concedia disciplinar, intocmai ca la sanctionarea prin concediere disciplinara din 9.octombrie.2009

 

                3. Sunt acuzat fals de fapte ce nu le-am facut, adica comportament ostil fata de angajatii si clientii Cora, si alte aberatii nefondate, cand de fapt lucrez singur in biroul de la Cora Lujerului, si nu am relatii cu clientii, nici responsabilitati de acest gen, si nici cu angajatii in comert, fiindca sunt ocupat tot timpul cu programarea. Referatele le-am indreptat intotdeauna conducerii Cora, acuzele ca sunt ostil cu angajatii Cora fiind nefondate. Toti angajatii Cora, chiar si colaboratorii externi sunt obligati contractual sa denunte toate neregulile si infractiunile! In final, nu exista nici macar o singura proba vaga ca aceste calomnii ar fi adevarate, avocatul pur si simplu copiind cuvant cu cuvant textul din regulamentul intern cand imi aduce acuze "en-gross" sperand sa insele vigilenta instantei in lipsa totala de probe!

 

Art. 38. [interdictia renuntarii la drepturile prevazute de lege]

Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate.

Despre nerespectarea drepturilor ce atrage nulitatea invocarii oricarui temei care-mi incalca un drept:

In legatura cu drepturile delegarii:

                - angajatorul nu mi-a platit decontarea transportului pentru delegarea la convocarea comisiei de cercetare disciplinara;

                - angajatorul m-a fortat si cand mi-a decontat transportul, sa vin cu cartele de metrou complete, in loc sa-mi deconteze punctual fiecare decontare, ceea ce nu e prevazut de lege, motiv pentru care nu mi-a decontat ultimele delegari din iarna 2012;

                               

                In legatura cu drepturile la securitate si sanatate in munca, si la demnitate si egalitate in sanse si tratament, remuneratie egala pentru munca egala, fara discriminare intre barbati si femei (a se citi sustinerile dosarelor 43961/3/2009, 31155/3/2011 si celelalte dosare din Litigii de Munca Tribunal Bucuresti pentru care am cerut conexarea cu 31155/3/2011, insa instanta infractoare pe acest dosar a incalcat legea pentru a impiedica infaptuirea justitiei refuzand sa respecte Codul de procedura civila

                - dl Edouard Iwaniec, directorul IT,  si-a batut joc in numeroase randuri de mine, in timpul programului si in afara programului; spre exemplu

                - dl Edouard Iwaniec, m-a amenintat si santajat dupa ce a organizat inscenarea mea penala pentru lovire, amenintandu-ma sa-mi dau demisia sau voi fi concediat disciplinar (santajul)

                - dl Edouard Iwaniec incurajeaza si instiga colectivul departamentului IT la hartuire si discriminare, dand exemplu prin abuz impotriva intereselor persoanelor, violarea corespondentei private, pentru care am incheiat un dosar de flagrant, cu dovezi

                - dl David Dragos mi-a zis inainte sa facem cunostinta: "Vezi tu ce patesti de acum incolo", in ianuarie 2009.

                - dl David Dragos mi-a desemnat sarcini de help desk, desi am fost angajat ca programator IT (dovada este declaratia dlui Dobre Razvan; vezi si restul declaratiilor din dosarul 467/2009 al CNCD ce coroboreaza in acest sens, desi in general autorii au comis fals in declaratii, pe care le-am depus si-n dosarul 43961/3/2009 la Tribunalul Bucuresti, cu mentiunea ca sunt falsuri in declaratii pentru a demonstra dolul angajatorului

                - dl David Dragos mi-a inscenat diverse contexte de-a lungul timpului, pentru a crea o situatie de inferioritate in privinta mea, si ca sa fiu discriminat salarial si in egalitate in drepturi si tratament, prin faptul ca nu mi s-a recunoscut statutul in firma, retardandu-ma profesional prin sarcini ce n-au legatura cu profesia de programator IT

                - dl David Dragos a recidivat si agravat in fapte, din toamna 2011, de cand a inceput sa comita fals intelectual si uz de fals, ticluirea de probe mincinoase in scopul inselaciunii, al producerii de consecinte juridice. Constat ca aceasta coincide cu angajarea a doi avocati de la firma Kinstellar SPARL, dintre care unul a inlocuit comisia de cercetare disciplinara in toate actele sale, redactand referatul, procesul verbal si decizia de sanctionare, fara nici un temei de drept sau rational, adica fara drept si fapt, invatandu-i sau chiar comitand actele penale enumerate mai sus prin asocierea in scopul comiteri de infractiuni, cu dl David Dragos, dl Edouard Iwaniec, dna Anca Decu (responsabila cu salariatii) si dl Philippe le Jeune (si mandatarul sau, dl Serge Monnerat in cazul sanctiunii nr. 1133 din 5.ianuarie.2012), care a contrasemnat deciziile ilegale de sanctionare cu buna stiinta ca sunt intocmite printr-un concurs de infractiuni. In total, dl David Dragos se face vinovat de fals in declaratii, fals intelectual si uz de fals de 3 ori, ticluind probe mincinoase pentru a ma insela cu un tupeu fantastic, la indemnul dlui avocat Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL, chiar daca aveam probele contrarii ce-l incrimineaza si pe acesta si pe dl Remus Codreanu!? Dl Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL, a zis cu gura lui ca indeplineste functia interna de director IT in decembrie.2011! Mentionez caracterul dlui Remus Codreanu de la Kinstellar SPARL, cu ocazia in care l-am confruntat cu dovezile ce-l incrimineaza si pe dansul si pe autorii referatelor calomnioase, la care acesta mi-a raspuns: "Si ce daca, oricum le-ai contestat si o sa le contesti", adica imi cheltuie timpul, energia, banii si-mi creeaza stres si suferinta obligandu-ma sa retardez profesional in informatica activand in drept pentru a contracara infractiunile sale impotriva mea! Mentionez ca am raportat toate acestea catre angajator, si, dl Remus Codreanu are rolul de colaborator extern, deasemenea fiind sanctionabil prin regulamentul intern Cora! Faptul ca angajatorul este perfect constient de toate acestea demonstreaza perfect dolul infractional al conducerii mafiote SC ROMANIA HIPERMARCHE SA!

                - dna Anca Decu a refuzat sa-mi predea instiintarile trimestriale de munca la cerere, conform HG174/2002, asa cum imi cerute AJOFM Vrancea, si, apoi a tegiversat eliberarea Carnetului de Munca cu aproape 3 luni, si, a refuzat dupa ce a viciat procedura HG174/2002, sa trimita a 4-a instiintare trimestriala, punandu-ma in imposibilitate sa aplica la drepturile prime din legea 76/2002, in valoare de aproximativ 2000 de euro!

                - dna Anca Decu este aceea care s-a autoincriminat in procesul verbal in calitate de membru al comisiei de cercetare disciplinara ce a propus concedierea mea disciplinara din 9.octombrie.2012, anulata definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009 de la Tribunalul Bucuresti

                - dna Anca Decu a tinut sa-mi zica la reintegrarea in munca din februarie 2011, ca "ei au dreptate", si ca "mi-am falsificat diploma de licenta", si ca "instanta a fost draguta" - fiindca si-a batut joc de mine practic. Asa mi-a demonstrat nu doar ca este incompetenta, ci perfect constienta, asociata cu raufacatorii care m-au inscenat penal, participand deliberat la contrafacerea procedurii in scopul concedierii mele disciplinare, motiv pentru care dealtfel evident, nu este hartuita, fiindca face parte din administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

 

 

 

                A^2.1.7. Privind delictele celorlalti parati care au determinat administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa-mi provoace prejudiciile socilitate spre reparare prin prezenta, prin asigurarea administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ca nu va fi trasa la raspundere penala sau civila, pentru care au primit foloase necuvenite atat prin luarea de mita precum si prin incasarea necuvenita a salariului

 

                A^2.1.7.1. Privind delictele asa-zisului avocat Codreanu Remus si asa-zisii avocati Kinstellar SPARL

 

                Paratii Remus Codreanu si Kinstellar SPARL au fost angajati de paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa falsifice 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta

                Remus Codreanu si Kinstellar SPARL adica mai mult asa-zisi avocati de la aceasta firma care s-au substituit la diverse termene sau au contrasemnat actele falsificate depuse la dosar, au savarsit Falsul in declaratii in reprezentarea paratei in instanta si au intentat o cerere de interventie accesorie vadit netemeinica de punerea mea sub interdictie in scopul hartuirii mele de a renunta la dreptate deoarece este concomitent neprobata si probata in contradictoriu cu pretentiile lor deoarece avand vechime in munca peste 4 (patru) ani la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am tot atatea certificate medico-legale eliberate de medicina muncii in care sunt declarat apt de munca psihologic, firma Kinstellar SPARL evident intentand actiunea vadit netemeinic in scopul calomnierii si denigrarii mele in public precum si in instanta probabil pentru a-si musamaliza activitatea ilicita si infractiunile pe care le-a savarsit impotriva mea

 

 

 

 

                A^2.1.7.2. Privind delictele asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona

 

                A^2.1.7.2.1. Privind falsificarea incheierii din 22.01.2016

 

                1. Prin incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a suspendat cauza 44914/3/2015 (44139/3/2012), invocand motivarea in fapt, citez din incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012): “Constatând că niciuna din părţi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 din Codul de procedură civilă, va dispune suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor

                In dovedirea existentei citatului anexez la prezenta proba 1 reprezentand incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

 

                2. In dovedirea faptului ca incheierea din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este falsificata, citez legea in baza careia a fost suspendata actiunea 44914/3/2015 (44139/3/2012)

 

Art. 242 din vechiul Cod de procedura civila
Instanta va suspenda judecata:
1. cand amandoua partile o cer;
2. daca niciuna din parti nu se infatiseaza la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judeca daca reclamantul sau paratul au cerut in scris judecarea in lipsa.

 

                In realitate in cererea de chemarea in judecata la pagina 4 din 67 am solicitat judecarea in lipsa mea precum citez din aceasta: “In temeiul art. 242 Cod de Procedura Civila, va solicit judecarea cauzei si in lipsa mea.

                In dovedirea existentei citatului indic cererea principala din 44914/3/2015 (44139/3/2012), dosar pe care l-am solicitat la sectiunea III. In dovedire a fi adus cf. art. 298 din CPC

 

 

 

                din A^2.1.1.1. si A^2.1.1.2. rezulta ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie, Constituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni cu intentie,

                in fapt mintind ca, citez din incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012): “...niciuna din părţi... nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă...”,

                ceea ce determina nulitatea incheierii falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) cf. art. 105 din CPC “...Actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor...”, deoarece judecatorul este obligat sa motiveze in fapt si de drept orice hotarare cf. art. 261 5. din vechiul CPC in conditiile legii adica conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR si conform principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC “Judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale“ derivat natural din principiul legalitatii

                ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona s-a Constituit intr-un grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina Petruta si alti asa-zisi judecatori si procurori din circumscriptia Curtii de apel Bucuresti in scopul protectiei reciproce prin tegiversarea si falsificarea actelor de procedura specifice sistemului judiciar in scopul primirii de foloase necuvenite in schimb, si pentru determinarea justitiabililor sa renunte la dreptate, scop in care asa-zisii magistrati falsifica cheltuielile si amenzile judiciare,

                ceea ce demonstreaza ca acesti asa-zisi judecatori sunt schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

                ceea ce in mod convers                 demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante – case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta,

                precum demonstrez invocand manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala

 

 

 

                A^2.1.7.2.2.  Privind falsificarea incheierii din 14.10.2016 din 44914/3/2015

 

                1. Desi nu mi s-a comunicat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) deoarece cererea mea de repunere pe rol dealtfel transpusa in prezenta actiune este perfect intemeiata in fapt si de drept ratiunea juridica falsa a asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la baza incheierii falsificate din 14.10.2016 din 44914/3/2015 nu poate fi decat in contradictoriu cu legea si realitatea dosarului 44914/3/2015 privind perimarea, motiv pentru care am dedus ca incheierea falsificata din 14.10.2016 din 44914/3/2015 nu poate fi decat falsificata deoarece judecatorul se supune numai legii cf. art. 124 din CR si hotararea 14.10.2016 din 44914/3/2015 nu este motivata in fapt si de drept cf. art. 261 5. din CPC in conditiile legii adica conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului sau principiul rolului activ al judecatorului cf. art. 129 din CPC, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii poate constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC, precum aceste hotarari nu se pot retine ca fiind hotarari temeinice ci hotarari falsificate ceea ce nu poate avea autoritate de lucru judecat, fiindca autoritatea judecatii adica infaptuirea justitiei deriva din lege cf. art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele legii”, respectiv se desfasoara conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice hotarare contrara ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare netemeinica, precum demonstrez in continuare

                In realitatea judiciara perimarea facand abstractie ca este neconstitutioniala cf. art. 21 din CR si prin urmare o notiune nula de autoritate de drept se dispune doar pentru conditia “daca (cererea) a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an” cf. art. 248 din CPC. Aceasta conditie este alcatuita din doua subconditii, culpa partii si termenul de un an

                1.1. In dovedirea faptului ca exceptia perimarii nu poate fi admisa pentru vina partii invoc art. 248 din CPC “Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an.” si in fapt explicitez ca in realitate precum am demonstrat la punctul I.A. nu este vina mea ca dosarul 44914/3/2015 (44139/3/2012) nu s-a judecat ci vina asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona care a falsificat incheierea din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) mintind ca nici o parte nu a solicitat judecata in lipsa cand in realitate am solicitat judecata in lipsa in cererea principala. In concluzie asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona nu putea admite exceptia perimarii in mod legal deci a falsificat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015

                1.2. In dovedirea faptului ca exceptia perimarii nu poate fi admisa pentru ramanerea in nelucrare a cauzei timp de un an invoc art. 248 din CPC “Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an.” invoc faptul ca am depus cererea de incetarea suspendarii si repunerea pe rol a dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) prin emailul din data de 26.08.2016 07:39 intitulat “CERERE DE ANEXARE A CERERII DE INCETAREA SUSPENDARII SI REPUNEREA PE ROL A DOSARULUI 44914/3/2015 (44139/3/2012) LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 44914/3/2015 (44139/3/2012)” precum demonstrez prin faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona precum citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS a dat solutia “Solutia pe scurt: Anulează cererea de repunere pe rol. Admite excepţia perimării şi constată perimată acţiunea. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare, ce se va depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică azi 14.10.2016.”. Deoarece de la suspendarea cauzei 44914/3/2015 (44139/3/2012) pe data de 22.01.2016 pana la data constatarii ilegale a perimarii 14.10.2016 a trecut mai putin de un an evident incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este falsificata si din acest punct de vedere al legii

 

 

 

                2. incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este vadit falsificata precum demonstrez in continuare prin faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona:

                2.1. a refuzat vadit sa intre in cercetarea cauzei conform principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC,

                2.2. a refuzat vadit sa administreze probele propuse cf. art. 167-171 din CPC si cf. art. 129 din CPC in privinta activitatii judecatoresti,

                2.3. a refuzat vadit sa supuna cererea principala si exceptiile dezbaterilor in contradictoriu conform principiului contradictorialitatii derivat al dreptului la aparare, prin faptul ca nu a motivat in fapt si de drept respingerea argumentelor mele in fapt si de drept cf. art. 261 5. din CPC deoarece falsificarea hotararii este imposibil de justificat, si

                2.4. a refuzat vadit sa motiveze hotararea falsificata in fapt si de drept cf. art. 261 5. din CPC in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii poate constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR si respectarea principiului aflarii adevarului cf. art. 129 din CPC, precum aceste hotarari nu se pot retine ca fiind hotarari temeinice ci hotarari falsificate ceea ce nu poate avea autoritate de lucru judecat, fiindca autoritatea judecatii adica infaptuirea justitiei deriva din lege cf. art. 124 din CR “Justitia se infaptuieste in numele legii”, respectiv se desfasoara conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii adevarului derivat al principiului legalitatii si al dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice hotarare contrara ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare netemeinica,

                2.5. a falsificat incheierea din 22.01.2016 precum am demonstrat la punctul I.A. si I.B. din prezenta

                2.6. a falsificat incheierea din 14.10.2016 precum am demonstrat la punctul I.C. din prezenta

                ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona s-a Constituit intr-un grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca, Buculei Alina Petruta si alti asa-zisi judecatori si procurori din circumscriptia Curtii de apel Bucuresti in scopul protectiei reciproce prin tegiversarea si falsificarea actelor de procedura specifice sistemului judiciar in scopul primirii de foloase necuvenite in schimb, si pentru determinarea justitiabililor sa renunte la dreptate, scop in care asa-zisii magistrati falsifica cheltuielile si amenzile judiciare,

                ceea ce demonstreaza ca acesti asa-zisi judecatori in legatura cu aceasta cauza sunt schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

                ceea ce in mod convers                 demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante – case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta,

                precum demonstrez invocand manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala

 

 

 

                A^2.1.7.3. Privind delictele asa-zisului judecator Munteanu Ligia-Raluca

 

                Incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este vadit falsificata de asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca precum demonstrez in continuare prin faptul ca:

1. asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca a respins cererea de recuzare a asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona invocand motivarea in fapt, citez din incheierea falsificata din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012): “Cu privire la cererea de recuzare a doamna judecator Vasile Cristea Mirela Simona, instanta retine ca motivele invocate de petent in sensul ca, la acordarea termenului de judecata, presedintele completului a incalcat regimul de celeritate a juridictiei litigiilor de munca, de 10 zile intre termene, conform art.212 din legea 62/2011, nu se incadreaza in niciunul din cazurile strict si limitativ prevazute de art.27 C.PC. in care se poate solicita recuzarea unui judecator.

            In dovedirea existentei citatului anexez la prezenta proba 2 reprezentand incheierea falsificata din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

                2. In dovedirea faptului ca incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) este falsificata,

                citez legea in baza careia am cerut recuzarea asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona adica art. 27 8. “daca a primit de la una din parti daruri sau fagaduieli de daruri ori altfel de indatoriri;” si 9. “dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv”, si

                in fapt invoc motivarea din cererea de recuzare pe care o citez pentru a demonstra ca asa-zisul judecator asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca a avut toate motivele in fapt si de drept la dispozitie si premeditat a falsificat incheierea din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) ceea ce demonstreaza rea-credinta si apartenenta la acelasi grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona:

                Supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124 din Constitutia Romaniei “judecatorul este independent, si se supune numai legii”, si fiindca asa-zisul judecator presedinte al completului de judecata a dosarului 44914/3/2015 a incalcat legea in dosarul 44914/3/2015, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa sa de impartialitate,

                coroborat cu faptul ca acesta nu a sesizat autoritatile penale, functionarul public fiind obligat a denunta infractiunile sesizate la serviciu, de drept comun cf. art. 61, 291 din CPP si cf. art. 267 din CP privind Omisiunea sesizarii, cu privire la infractiunile flagrante savarsite de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta in dosarul 44139/3/2012 tegiversand dosarul 3 (trei) ani

                In dovedire coroborez la proba temeiniciei cererii de recuzare cf. art. 27 8.9. din vechiul CPC prin faptul ca asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca deoarece a falsificat incheierea de respingerea cererii de recuzare pe data de 25.01.2016, a avut la cunostinta inclusiv falsificarea incheierii de suspendarea cauzei 44914/3/2015 (44139/3/2012) din 22.01.2016, implicit faptul ca asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a falsificat incheiera din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) in timpul judecarii cererii de recuzare impotriva sa ceea ce este ilegal cf. art. 31 din vechiul CPC “In cursul judecarii cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedura.”,

                ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca s-a Constituit intr-un grup infractional organizat cu asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona, Buculei Alina Petruta si alti asa-zisi judecatori si procurori din circumscriptia Curtii de apel Bucuresti in scopul protectiei reciproce prin tegiversarea si falsificarea actelor de procedura specifice sistemului judiciar in scopul primirii de foloase necuvenite in schimb, si pentru determinarea justitiabililor sa renunte la dreptate, scop in care asa-zisii magistrati falsifica cheltuielile si amenzile judiciare,

                ceea ce demonstreaza ca acesti asa-zisi judecatori sunt schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

                ceea ce in mod convers                 demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante – case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta,

                precum demonstrez invocand manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Munteanu Ligia-Raluca prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala

 

 

 

                A^2.1.7.4. Privind delictele asa-zisului judecator Buculei Alina Petruta

 

 

                1. Privind falsificarea incheierii din 18.07.2016 din 44139/3/2012

 

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat incheierea din 18.07.2016 din 44139/3/2012 de suspendarea actiunii motivand ca, citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS: “Solutia pe scurt: În baza art.114 al.3, 4 C.pr.civ., rap. la art.155/1 C.pr.civ., suspendă judecata. Cu recurs, pe durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.07.2013.”. Pe scurt asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a mintit ca cererea de chemare in judecata este neregulamentara

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a solicitat nelegal sa comunic 11 (unsprezece) copii de pe chemarea in judecata contrazicandu-se cu art. 113 (2) din vechiul CPC “Dacă mai mulţi pârâţi au un singur reprezentant sau dacă pârâtul are mai multe calităţi juridice, se va comunica o singură copie de pe acţiune şi de pe înscrisuri şi se va înmâna o singură citaţie.”, si netemeinic deoarece concomitent cu comunicarea chemarii in judecata prin posta electronica semnat electronic am depus chemarea in judecata prin Posta Romana si probat aceasta prin chitanta recomandatei. Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta deasemenea a incalcat procedura necomunicand prin posta electronica inscrisurile electronice cf. art. 132^1 din vechiul Cod de procedura civila

Pentru judecarea procesului, instanta, tinand seama de imprejurari, fixeaza termene scurte, chiar de la o zi la alta. Cand considera necesar, instanta va putea fixa si termene mai indelungate. Dispozitiile art. 153 sunt aplicabile. 
Judecatorii vor dispune verificarea efectuarii procedurilor de citare si comunicare dispuse pentru fiecare termen. Cand este cazul, instanta va ordona luarea masurilor de refacere a acestor proceduri. In afara de aceste masuri, instanta va putea dispune ca incunostintarea partilor sa se faca si telefonic, telegrafic, prin fax, posta electronica sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigura, dupa caz, transmiterea textului actului supus comunicarii ori instiintarea pentru prezentarea la termen, precum si confirmarea primirii actului, respectiv a instiintarii, daca partile au indicat instantei datele corespunzatoare in acest scop. Daca incunostintarea s-a facut telefonic, grefierul va intocmi un referat in care va arata modalitatea de incunostintare si obiectul acesteia.
Judecatorii pot stabili pentru parti sau pentru reprezentantii acestora, precum si pentru alti participanti in proces indatoriri in ceea ce priveste prezentarea dovezilor cu inscrisuri, relatii scrise, raspunsul scris la interogatoriul comunicat potrivit art. 222, asistarea si concursul la efectuarea in termen a expertizelor, precum si orice alte demersuri necesare solutionarii cauzei. Dispozitiile alin. 2 se aplica in mod corespunzator.

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat nelegal sa depun copii de pe inscrisurile anexate sub sanctiunea suspendarii cauzei deoarece nedepunerea in copie a probelor atrage sanctiunea disconsiderarii probei nu a suspendarii cauzei ceea ce este irelevant deoarece in materia litigiilor de munca sarcina probei revine angajatorului cf. art. 272 din Codul Muncii “Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.“ Probele depuse sunt dovada mea de buna-credinta ca nu intind capcane angajatorului care sa savarseasca Falsul in declaratii si Marturia mincinoasa crezand ca n-am probe pentru ca apoi sa-i deschid dosar penal

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat netemeinic sa indic cuantumul daunelor morale deoarece deja il precizasem in cererea principala

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat netemeinic sa indic cuantumul daunelor interese deoarece instanta e cea care numeste un expert contabil care calculeaza cuantumul daunelor interese

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta mi-a solicitat netemeinic sa indic pretentiile persoanelor fizice chemate in judecata deoarece deja le precizasem in cererea principala

                In dovedirea acestei stari de fapt solicit aducerea dosarului 44139/3/2012 in copie

cf. art. 298 din CPC daca parata prin intampinare ma contrazice mintind, in dovedirea veridicitatii declaratiei judiciare ce am facut-o prin prezenta

                In dovedirea pe scurt a nelegalitatii si netemeiniciei incheierii din 18.07.2016 din 44139/3/2012 dosarul 44139/3/2012 a fost repus pe rol la cerere fara a ma conforma solicitarilor nelegale ale asa-zisului judecator Buculei Alina Petruta precum atesta evidenta publica ECRIS a dosarului 44139/3/2012

 

 

 

                2. Privind falsificarea incheierii din 16.01.2014 din 44139/3/2012

 

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat incheierea din 16.01.2016 din 44139/3/2012 de trimiterea recursului la Curtea de apel Bucuresti motivand ca, citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS: “Solutia pe scurt: Constata ca cererea de ajutor public judiciar a fost formulata dupa pronuntarea incheierii de suspendare a judecatii din data de 18.07.2013. Inainteaza dosarul 44139/3/2012 catre Curtea de Apel Bucuresti Sectia VII, nr. 5090/2013( 44139/3/2012), termen 27.02.2014. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.01.2014”. Pe scurt asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta cel mai probabil a incercat sa falsifice aparenta judecarii cauzei in fond trimitand dosarul la Curtea de apel Bucuresti in recurs precum atesta existenta dosarului 44139/3/2012 cu titlul de recurs pe rolul Curtii de apel Bucuresti

                Asa-zisul recurs este de fapt calea de atac impotriva incheierii din 18.07.2013 pe care am intitulat-o astfel deoarece asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a declarat ca aceasta este calea de atac impotriva incheierii de suspendare din 18.07.2013, si aceasta cale de atac este de competenta Tribunalului Bucuresti nu a Curtii de apel Bucuresti fiind de fapt o cerere de reexaminare adica o cale de atac de retractare nu de reformare. Cf. art. 114 din CPC suspendarea se dispune cf. art. 339 din CPC “
Procedura necontencioasa se aplica si in cazurile in care legea da in caderea presedintelui instantei luarea unor masuri cu caracter necontencios.
In aceste cazuri, presedintele este tinut sa pronunte incheierea in termen de cel mult 3 zile de la primirea cererii.
Recursul impotriva incheierii date de presedintele judecatoriei se judeca de tribunal, iar recursul impotriva incheierii date de presedintele tribunalului sau curtii de apel se judeca de un complet al instantei respective.”
ceea ce constituie dovada faptului ca recursul nu are ce cauta la Curtea de apel Bucuresti cu obiectul “contestaţie decizie de concediere” precum este inscris in evidenta publica a dosarelor ECRIS in scopul inducerii in eroare si a musamalizarii cauzei 44139/3/2012

                In dovedirea pe scurt a nelegalitatii si netemeiniciei incheierii din 16.01.2014 din 44139/3/2012 asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta ulterior “recursului” a falsificat incheierea din 23.01.2015 din  44139/3/2012 prin care a admis nelegal exceptia necompetentei materiale pentru a scapa de dosar

 

 

 

                3. Privind falsificarea incheierii din 23.01.2015 din 44139/3/2012

 

                Asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta a falsificat incheierea din 16.01.2016 din 44139/3/2012 de trimiterea recursului la Curtea de apel Bucuresti motivand ca, citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS: “Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti şi declina soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică azi 23.01.2015.

                In dovedirea faptului ca incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 este falsificata citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS solutia din 861/91/2015 de la Tribunalul Vrancea care este de fapt dosarul 44139/3/2012: “Solutia pe scurt: Admite excepţia privind necompetenţa teritorială a Tribunalului Vrancea. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti. Constată ivit conflictul negativ de competenţă. Înaintează cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. Fără cale de atac.

                In dovedirea faptului ca incheierea din 23.01.2015 din 44139/3/2012 este falsificata citez din evidenta publica a dosarelor ECRIS solutia din 861/91/2015 de la ICCJ care este 861/91/2015 de la Tribunalul Vrancea care este de fapt dosarul 44139/3/2012: “Detalii soluţie: Decizia nr.2245: Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti. Irevocabilă.

 

 

 

                Acestea demonstreaza ca asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta este schizofrenic – persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,        

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea incheierilor din 18.07.2013, 16.01.2014 si 23.01.2015 din 44139/3/2012 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum obiectivez la sectiunea I.B. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

 

 

 

                A^2.1.7.5. Privind delictele asa-zisilor judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa

 

                Asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa a primit dosarul in forma viciata de asa-zisul judecator Buculei Alina Petruta si au falsificat hotararea din 17.04.2014 din 44139/3/2012 de la Curtea de apel Bucuresti declarand pe parcursul hotararii ca actiunea este semnata si apoi concluzionand ca actiunea este nesemnata, demonstrand mai presus de orice dubii rezonabile ca sunt schizofrenici prin superficialitatea prin care s-au incriminat penal participand la o actiune de musamalizarea dosarului 44914/3/2015 si falsificand o hotarare judecatoreasca in flagrant simultan

                In dovedire invoc faptul ca asa-zisul judecator Arbanas Petrica a facut o adresa solicitandu-mi sa semnez recursul si dupa ce am redepus recursul modificat si completat asa-zisul judecator Arbanas Petrica a retinut in hotararea judecatoreasca din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de apel Bucuresti la pagina 5: “Curtea constată, de asemenea că la data de 20.03.2014, la filele 84-92 al dosarului de recurs- volumul II, s-a depus o nouă cerere intitulată „recurs”, semnată, cu un alt conţinut decât cel cu care a fost investită instanţa de control judiciar

                In dovedirea falsificarii hotararii din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de apel Bucuresti citez din hotararea din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) citez tot de la pagina 5: “Recurentul nu s-a conformat însă dispoziţiilor privind îndeplinirea cerinţei legale a semnării recursului...”, ceea e este in contradictie directa cu citatul anterior

                In dovedirea falsificarii hotararii din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de apel Bucuresti citez din hotararea din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) citez tot de la pagina 5: “...totodată nu a depus nicio copie semnată a acestei cereri”. In realitatea juridica in cererile care se judeca in regim necontencios nu exista parati si prin urmare nu se depun copii pentru parati. Cf. art. 339 din CPP acest recurs este de tip necontencios. In dovedirea a ceea ce inseamna necontencios invoc literatura de specialitate in drept: “procedură necontencioasă, totalitatea normelor procesuale în baza cărora instanţele judecătoreşti rezolvă cereri prin care nu se urmăreşte realizarea sau stabilirea unui drept sau interes potrivnic faţă de o altă persoană. Ceea ce distinge procedura contencioasă faţă de procedura necontencioasă este faptul că cererea pe care partea interesată o adresează instanţei nu se îndreaptă împotriva unui adversar şi nici nu evocă vreun conflict de interese” de la adresa: http://legeaz.net/dictionar-juridic/procedura-necontencioasa

                In dovedire existentei citatelor anexez hotararea judecatoreasca din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de la Curtea de apel Bucuresti drept proba 3

                Acestea demonstreaza ca asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa sunt schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane care mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,        

                precum in fapt au demonstrat asa-zisii judecatori Arbanas Petrica, Dobraniste Liviu Cornel si Udrea Elena Luissa prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea hotararii din 17.04.2014 din 44139/3/2012 (5090/2013) de natura a-i incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria lor persoana, acestia fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum obiectivez la sectiunea I.B. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

 

 

 

                A^2.1.7.6. Privind delictele asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai

 

                Asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti a asigurat pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la Tribunalul Bucuresti ca nu va fi tras la raspundere penala daca falsifica hotararea din 44914/3/2015 (44139/3/2012) in favoarea paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de la care a luat mita in flagrant,

                dovedit prin faptul ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat rezolutiile / ordonantele privind cele 34 (trei zeci si patru) de plangeri penale prealabile succesive pe care le-am formulat pe parcursul a 5 (cinci) ani cu aproximatie privind infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Gutu Manuela din acelasi grup infractional organizat de spagari

                Deoarece asa-zisii judecatori Gutu Manuela, Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca si Buculei Alina Petruta de la Tribunalul Bucuresti sunt Constituiti intr-un grup infractional organizat de spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara pentru Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si in fapt pentru falsificarea hotararilor judecatoresti, este asigurat tot grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai pentru complicitate la infractiunile acestora precum si instigarea conform textului de lege “o persoana determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune” cel putin in legatura cu cauzele avand reclamant pe mine si parat SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a dat mita la toti acesti asa-zisi judecatori sa falsifice hotararile judecatoresti dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa la fel ca in cazul ICA neputandu-se retine grava neglijenta a asa-zisilor judecatori care au incalcat legea atat de drept cat si fiindca le-am citat legea, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu acesti asa-zisi judecatori nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea legii si falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material

                Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii judecatori parati in prezenta

                In dovedire desi stie de acest caz asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai refuza sa trimita in judecata pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai, demonstrandu-si astfel complicitatea la infractiunile asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai si uzurparea functiei de procuror,

                ceea ce demonstreaza ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai este schizofrenic – persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea tuturor rezolutiilor / ordonantelor privind activitatea ilicita a asa-zisului judecator Gutu Manuela, de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum obiectivez la sectiunea I.B. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

 

 

 

                A^2.1.7.7. Privind delictele asa-zisului inspector judiciar sef Netejoru Lucian

 

                Asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian al Inspectiei Judiciare desi stie de abaterile disciplinare savarsite de asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii acestuia, refuza sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora asigurand astfel pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona ca nu va fi tras la raspundere disciplinara daca falsifica hotararea din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

                Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca asa-zisul inspector judiciar sef Netejoru Lucian nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii judecatori parati in prezenta

 

 

 

                A^2.1.7.8. Privind delictele asa-zisilor presedinti / vicepresedinti ai CSM Aron Mircea / Palade Luminita, Ghena Mariana / Ban Cristian Mihai

 

                Asa-zisii presedinti si vicepresedinti Aron Mircea / Palade Luminita si Ghena Mariana / Ban Cristian Mihai de la Consiliului superior al magistraturii desi au stiut de abaterile disciplinare savarsite de asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian si subordonatii sai de la Inspecatia judiciara prin musamalizarea dosarelor disciplinare privind aceasta cauza si altele,

                au refuzat sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora expulzandu-i din functie cf. art. 55 (1) si art. 67 (5) din Legea 317/2004 asigurand astfel pe asa-zisii judecatori spagari de la Tribunalul Bucuresti Constituiti intr-un grup infractional organizat care au refuzat sa judece prezenta cauza in favoarea paratului administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, prepusilor si complicilor sai, ca nu vor fi trasi la raspundere disciplinara daca falsifica hotararile in legatura cu cauzele in care paratul administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, prepusii si complicii sai sunt chemati in judecata in esenta in raspunderea civila delictuala, motiv pentru care se angajeaza raspunderea civila delictuala solidara a acestora pentru daunele materiale si morale cauzate cf. art. 1359 si art. 1369 din CC

                Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisii presedinti si vicepresedinti Aron Mircea / Palade Luminita si Ghena Mariana / Ban Cristian Mihai de la Consiliului superior al magistraturii nu se vor sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta prezenta pe cale judiciara sau in mod direct cf. art. 14 (2) din CPC, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca asa-zisii functionari cu rol de conducere a CSM nu au la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care sunt partasi, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii judecatori parati in prezenta

                Cu mentiunea ca Palade Luminita in calitate de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de apel Bucuresti a musamalizat dosarul penal al asa-zisilor avocati de la firma Volonciu pe care i-am prins in flagrant savarsind Falsul in declaratii in dosarul 43961/3/2009 in recurs la Curtea de apel Bucuresti, pentru angajatorul lor administratia hipermarchetului francez CORA adica firma SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

                Cu mentiunea ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat toate rezolutiile si ordonantele impotriva plangerilor penale pe care le-am facut din 2010 privind activitatea ilicita a unui grup infractional organizat de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care m-a inscenat in scopul de a ma concedia disciplinar, utilizand bineinteles martori mincinosi si mituind asa-zisele organe judiciare din sectorul 2 Bucuresti si ulterior asa-zisele organe judiciare de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti subordonatii asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai pe care i-am dovedit a fi infractori si publicat dosarele penale impotriva acestora la adresa: http://militia.freeforums.net/board/8/parchetul-de-langa-curtea-apel, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor penale

                In dovedire ca am dreptate am anulat concedierea disciplinara in dosarul 43961/3/2009 gratie lui Dumnezeu, impotriva martorilor mincinosi, spagilor si crimei organizate din parchete si instante, iar numarul imens de infractiuni savarsite de asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai demonstreaza mai presus de orice dubii rezonabile ca este schizofrenic – persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,        

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea ordonantelor de clasare pentru care i-am deschis dosarele penale facute publice la adresa de mai sus, de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum obiectivez la sectiunea I.B. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

                Cu mentiune ca am pledat privind infractiunile sau delictele asa-zisului procuror general / vicepresedinte al CSM Ban Cristian Mihai la sectiunea A^2.1.7.6

 

 

 

 

                A^2.1.7.9. Privind delictele savarsite de asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si asa-zisii procurori Gheorghe Popovici si Calarasu Valina

 

                                Asa-zisul procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti a asigurat pe asa-zisul judecator Gutu Manuela ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara falsificand ordonanta de clasare din 16.12.2015 din 574/P/2015 avand inculpat pe Smarandache Carmen Teodora cu privire la musamalizarea dosarului disciplinar al asa-zisului judecator Gutu Manuela, fara sa administreze probele motiv pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280 din CPP ceea ce demonstreaza suplimentar schizofrenia asa-zisului procuror Calarasu Valina prin superficialitatea cu care s-a incriminat penal

                Deoarece asa-zisii judecatori Gutu Manuela, Vasile Cristea Mirela Simona, Munteanu Ligia-Raluca si Buculei Alina Petruta de la Tribunalul Bucuresti sunt Constituiti intr-un grup infractional organizat de spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la raspundere penala si disciplinara pentru Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si in fapt pentru falsificarea hotararilor judecatoresti, este asigurat tot grupul infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Calarasu Valina pentru complicitate la infractiunile acestora precum si instigarea conform textului de lege “o persoana determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune” cel putin in legatura cu cauzele avand reclamant pe mine si parat SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a dat mita la toti acesti asa-zisi judecatori sa falsifice hotararile judecatoresti dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa la fel ca in cazul ICA neputandu-se retine grava neglijenta a asa-zisilor judecatori care au incalcat legea atat de drept cat si fiindca le-am citat legea, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu acesti asa-zisi judecatori nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea legii si falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material

                Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, asa-zisul procuror Calarasu Valina nu se va sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca asa-zisul procuror Calarasu Valina nu are la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care este partas, iar aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii sale la infractiunile savarsite de asa-zisii judecatori parati in prezenta

 

                Asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta cauza

                In dovedire ca asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina, declar pe propria raspundere ca am fost audiat de asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si de asa-zisul procuror Calarasu Valina pe 15.12.2015 la DNA Bucuresti despre activitatea ilicita a grupului infractional organizat in legatura cu cauza 31155/3/2011.

 

                Raspunderea asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina care-i este subordonat, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

                In dovedire desi asa-zisele organe judiciare stiu de acest caz refuza sa trimita in judecata pe asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai, demonstrandu-si astfel complicitatea la infractiunile asa-zisului judecator Vasile Cristea Mirela Simona si complicii sai si uzurparea functiei de procuror,

                ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu si asa-zisii procurori Gheorghe Popovici si Calarasu Valina sunt schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane care mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

                ceea ce in mod convers                 demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante – case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum si sectiunea I.B.in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

 

 

 

                A^2.1.7.10. Privind delictele savarsite de asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta

 

                Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, desi stie de infractiunile si abaterile disciplinare savarsite de personalul DNA din subordine, refuza tacit sa ia masuri pentru asanarea institutiei de crima organizata. Raspunderea asa-zisului procuror Kovesi Laura Codruta in calitate de procuror sef de directie se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a personalului din subordine, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

                In dovedire invoc Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015

 

Art. 7 din ROIDNA - Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie îndeplineşte următoarele atribuţii:

a) conduce şi coordonează întreaga activitate a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, luând măsuri pentru buna organizare şi funcţionare a acesteia;

b) urmăreşte repartizarea cauzelor sau, după caz, repartizează cauze, în raport cu criterii obiective, precum: specializarea şi pregătirea procurorului, volumul de activitate, complexitatea şi operativitatea soluţionării cauzelor, conflictele de interese sau incompatibilităţile în exercitarea funcţiei;

 

                In fapt, asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta nu a repartizat cauzele cu care am sesizat Directia Nationala Anticoruptie sectiei de combatere a coruptiei, serviciul de combatere a coruptiei in justitie cf. art. 4 (2) a) din ROIDNA, probat prin faptul ca declar pe propria raspundere ca am trimis peste 40 (patru zeci) de sesizari privind aproape tot atatea cauze distincte si am primit drept raspuns 6 (sase) ordonante falsificate precum demonstrez in prezenta in privinta uneia dintre acestea adica

                - ordonanta din 04.05.2016 din 143/II-2/2016 comunicata prin emailul din data de 04.05.2016 12:15 intitulat “Com respingere plangere”

                - ordonanta din 03.03.2016 din 852/P/2015 comunicata prin emailul din 04.03.2016 12:07 intitulat “solutie plangere dosar 852”

                - ordonanta din 12.01.2016 din 851/P/2015 comunicata prin emailul din data de 16.02.2016 14:14 intitulat “Raspuns denunt”

                - ordonanta din 18.12.2015 din 593/P/2015 comunicata prin emailul din data de 29.01.2016 12:17 intitulat “Comunicare Raneti Tudor”

                - ordonanta din 12.01.2016 din 1159/VIII-1/2015 comunicata prin emailul din data de 13.01.2016 10:05 intitulat “Raspuns sesizare 1159/VIII-1/2015”, care face subiectul prezentei incriminand asa-zisii procurori Calarasu Valina, Popovici Gheorghe si Kovesi Laura Codruta

                - ordonanta din 16.12.2015 din 574/P/2015, comunicata prin emailul din data de 30.12.2015 10:46 intitulat “Comunicare solutie dosar 574/P/2015”

 

c) ia măsuri pentru respectarea programului de activitate şi folosirea eficientă a timpului afectat acestuia de către întregul personal al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru îndeplinirea la timp şi în condiţii de calitate a lucrărilor şi pentru stabilirea unor raporturi de serviciu care să asigure realizarea corespunzătoare a atribuţiilor;

 

                In fapt “in conditiile de calitate” se refera la solutionarea legala a petitiilor insa autorul regulamentului n-are proprietatea termenilor juridici. Asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta e direct raspunzator pentru falsificarea ordonantelor enumerate mai sus, cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

 

g) numeşte şi revocă procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii;

h) propune Consiliului Superior al Magistraturii numirea sau revocarea procurorilor din funcţiile de conducere ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie, potrivit legii;

 

                In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie de abaterile disciplinare si infractiunile  savarsite de subordonatii sai parati in prezenta refuza tacit sa-i revoce

 

i) propune procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie delegarea procurorilor la Direcţia Naţională Anticorupţie;

j) numeşte şi revocă ofiţerii şi agenţii de poliţie judiciară ai Direcţiei Naţionale Anticorupţie, potrivit legii;

k) exercită atribuţiile prevăzute de lege pentru ministrul afacerilor interne, privind drepturile şi răspunderile ce revin ofiţerilor şi agenţilor de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie;

 

                In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie de abaterile disciplinare si infractiunile  savarsite de subordonatii sai parati in prezenta refuza tacit sa-i revoce si sa exercite actiunea disciplinara impotriva acestora

 

q) asigură şi verifică modul de respectare a dispoziţiilor legale, a ordinelor şi a regulamentelor de către întregul personal;

 

                In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie de abaterile disciplinare si infractiunile savarsite de subordonatii sai, refuza sa intocmeasca proces verbal si sa sesizeze autoritatile penale si Inspectia Judiciara, cf. art. 61 si art. 291 din CPP, savarsind infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP si demonstrandu-si complicitatea la infractiunile subordonatilor sai si prin aceasta infractiunile de coruptie si Constiuirea unui grup infractional organizat

 

s) exercită controlul asupra activităţii procurorilor şi a întregului personal din subordine, direct sau prin procurori anume desemnaţi;

 

                In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie de abaterile disciplinare si infractiunile savarsite de subordonatii sai, refuza sa ia orice masuri de impiedicare a abaterilor disciplinare si infractiunilor savarsite de subordonatii sai

 

aa) stabileşte modul de gestionare şi de utilizare a depozitului în valoare de 2 milioane lei prevăzut în bugetul anual al Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru acţiuni privind organizarea şi constatarea infracţiunilor flagrante de corupţie;

 

                In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta din 2 milioane de lei n-a gasit de cuviinta sa-mi deconteze transportul in calitate de martor citat la DNA, in valoare de aproximativ 100 de lei

 

cc) sesizează comisia medicală de specialitate în cazul prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi în cazul prevăzut de art. 48 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, cu modificările şi completările ulterioare;

 

                In fapt asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta desi stie ca subordonatii sai sunt schizofrenici si sociopati cu aspect delirant si caracter mitomaniac cel putin datorita ordonantelor falsificate de subordonatii sai despre care a fost sesizat, refuza tacit sa sesizeze comisia medicala de specialitate cf. art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004

                In dovedire invoc legea

 

Art. 62 din Legea 303/2004

(1) Judecătorul sau procurorul este suspendat din funcţie în următoarele cazuri:

b) când suferă de o boală psihică, care îl împiedică să-şi exercite funcţia în mod corespunzător.

 

                In fapt, conform DSM5 “Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction"

                In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                In dovedire, procurorii DNA Galati Alexandru Diana si Popescu Gabriela in scopul falsificarii ordonantei de clasare in privinta falsificarii hotararii din 11224/231/2015 ca rezultat al savarsirii infractiunilor de coruptie, Constituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni, au declarat ca procurorii si judecatorii sunt suverani adica sunt numiti in functie prin drept divin si au drept de viata si de moarte asupra cetatenilor, evident in contradictie cu

 

art. 2 din Constitutia Romaniei

(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

 

                In dovedire asa-zisii procurori Popovici Gheorghe si Calasu Valina de la DNA Bucuresti au declarat intr-o ordonanta falsificata de clasare ca plangerea nu indeplineste conditiile de forma din toate punctele de vedere, adica inclusiv coordonatele mele de contact la care mi-au comunicat ordonanta falsificata. Nici macar n-au stiut sa incadreze corect de drept ordonanta deci nu poate fi vorba de premeditare ci de schizofrenie sau lipsa de discernamant conventional si juridic

                In dovedire asa-zisii procurori Popovici Gheorghe si Calasu Valina de la DNA Bucuresti in alta ordonanta falsificata de clasare in legatura cu utilizarea sistemului judiciar si a psihiatriei ca arme de represiune de catre mafia magistratilor mi-au raspuns ca sistemul judiciar si legea sunt rezultatul proceselor mele psihice, in realitate acestea neexistand si prin urmare plangerea fiind netemeinica ceea ce demonstreaza ca asa-zisii procurori Popovici Gheorghe si Calasu Valina sunt vadit schizofrenici

                Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta stie de toate aceste cazuri fiindca l-am sesizat, si refuza tacit sa raspunda la sesizari sau sa ia orice masuri impotriva schizofrenicilor din subordinea sa, demonstrand ca a pierdut total contactul cu realitatea sociala, profesionala si juridica, incriminandu-se penal la complicitatea pentru toate infractiunile si abaterile disciplinare savarsite de subordonatii sai asupra carora exercita control dealtfel cf. art. 132 din Constitutie si art. 7 s) din ROIDNA,

                ceea ce demonstreaza faptul ca asa-zisul procuror Kovesi Laura Codruta este schizofrenic – persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

                ceea ce in mod convers                 demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante – case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale procurorilor si judecatorilor numiti demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum si sectiunea I.B.in care obiectivez utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

 

 

 

                A^2.1.7.11. Privind delictele savarsite de asa-zisul functionar public Alin-Bogdan Alexandru

 

                1. Am sesizat Inspectia Judiciara prin emailul din data de 07.11.2016 18:57 intitulat “CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012” privind abaterile disciplinare ale mai multor asa-zisi judecatori, procurori si inspectori judiciari,

                adresa prin care am comunicat direct paratilor prezenta cf. art. 14 (2) din CPC

                Cu mentiunea ca am publicat aceasta actiune la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/218/contestatia-concedierii-disciplinare

 

 

 

                2. Asa-zisul functionar public Alin-Bogdan Alexandru din cadrul Inspectiei Judiciare, Direcția Contencios, Sinteze și Registratură, a falsificat adresa 7347/IJ/2016 mintind ca sesizarii lipsesc “indiciile privind identificarea situatiei de fapt care a determinat sesizarea

                In realitate infractiunile/delictele si abaterile disciplinare ale asa-zisilor judecatori, procurori si inspectori judiciari sunt demonstrate mai presus de orice dubii rezonabile precum dovedesc aceasta in sesizarea pe care am facut-o publica la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/218/contestatia-concedierii-disciplinare adica nu este adevarat ca lipsesc “indiciile privind identificarea situatiei de fapt care a determinat sesizarea, cu mentiunea ca forumul militia.freeforums.net este securizat in privinta oricaror modificari din alte surse, si documentul integral publicat pe scribd.com este securizat prin semnatura mea electronica ceea ce previne modificarea documentului deasemenea, relevanta acestor mentiuni fiind cu privire la autenticitatea sesizarii

                In dovedirea existentei adresei 7347/IJ/2016 falsificate, anexez aceasta drept proba 8

 

 

 

                In concluzie asa-zisul functionar public Alin-Bogdan Alexandru din cadrul Inspectiei Judiciare a falsificat adresa 7347/IJ/2016 in scopul impiedicarii exercitarii actiunii disciplinare impotriva grupului infractional organizat din care face parte

                Aceasta constituie infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile contra infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie, Constituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni cum ar fi complicitatea la infractiunile asa-zisilor magistrati carora le-am demonstrat infractiunile implicit abaterile disciplinare prin sesizarea indicata mai sus

 

 

 

                A^2.1.7.12. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 si dosarului 41159/3/2016/a1

 

                Anexez drept proba 9 plangerea penala prealabila anexata la prezenta cu titlul de proba inscris si declaratie pe propria raspundere data organelor de urmarire penala fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele. In aceasta plangere am demonstrat si probat detaliat motivele in fapt si de drept pentru care se impune trimiterea in judecata si condamnarea inculpatilor, de care rog instanta sa ia act in prezenta deoarece se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora precum se impune punerea paratilor sub interdictie pentru siguranta publica nu doar pentru siguranta mea personala asimilata notiunii de siguranta publica, cu mentiunea ca aceasta evident prezinta un OPIS al probelor inscrisuri care atesta cele declarate de mine si explicitarea semnificatiei acestor probe

 

 

 

                A^2.1.7.13. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016, complet CC15

 

                Anexez drept proba 10 plangerea penala prealabila anexata la prezenta cu titlul de proba inscris si declaratie pe propria raspundere data organelor de urmarire penala fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele. In aceasta plangere am demonstrat si probat detaliat motivele in fapt si de drept pentru care se impune trimiterea in judecata si condamnarea inculpatilor, de care rog instanta sa ia act in prezenta deoarece se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora precum se impune punerea paratilor sub interdictie pentru siguranta publica nu doar pentru siguranta mea personala asimilata notiunii de siguranta publica, cu mentiunea ca aceasta evident prezinta un OPIS al probelor inscrisuri care atesta cele declarate de mine si explicitarea semnificatiei acestor probe

 

 

 

                A^2.1.7.14. Privind delictele savarsite de asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016, complet CC27 si CC19

 

                Anexez drept proba 10 plangerea penala prealabila anexata la prezenta cu titlul de proba inscris si declaratie pe propria raspundere data organelor de urmarire penala fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele. In aceasta plangere am demonstrat si probat detaliat motivele in fapt si de drept pentru care se impune trimiterea in judecata si condamnarea inculpatilor, de care rog instanta sa ia act in prezenta deoarece se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora precum se impune punerea paratilor sub interdictie pentru siguranta publica nu doar pentru siguranta mea personala asimilata notiunii de siguranta publica, cu mentiunea ca aceasta evident prezinta un OPIS al probelor inscrisuri care atesta cele declarate de mine si explicitarea semnificatiei acestor probe

 

                A^2.1.7.15. Paratii mafioti care au incercat sa musamalizeze dosarul 4424/3/2020 au mintit ca:

                1. ~”n-am indicat domiciliul paratilor”. In realitate precum demonstreaza prezenta, am indicat domiciliul paratilor desi irelevant deoarece singurul scop al indicarii domiciliului este comunicarea actelor de procedura, pe care le-am comunicat eu insumi prin email simultan cu depunerea cererii de chemare in judecata deci nu exista nici un dubiu ca n-am comunicat acelasi lucru in instanta si paratilor. Deoarece am indicat adresa de email a paratilor, nu se poate retine ca nu li s-a comunicat actele de procedura, coroborat cu faptul ca le-am comunicat actele de procedura personal, precum in realitate le-am comunicat actele de procedura de zeci de ori din anul 2012 de cand dateaza acest dosar cu numarul original 44139/3/2012, declarat regularizat de la inceput, deci iarasi dovedit ca paratii mafioti care au incercat sa musamalizeze dosarul, mint. Aceasta dovedeste rea-credinta paratilor schizofrenici - incoerent, disfunctionali, incapabili sa realizeze realitatea ca o minciuna de asemenea calibru ii incrimineaza constituind evident un pericol pentru ei insisi si mafia din care fac parte. Conform principiului fundamental legal si logic, faptul ca nici o lege nu poate ingradi dreptul la justitie, cf. art. 21 din CR, si faptul ca daca ar exista o lege care impiedica justitia, care fiindca constituie actul legal de restaurare a statului de drept si domniei legii, in consecinta n-ar exista statul de drept deoarece acesta n-ar putea fi restaurat in urma dezordinii create prin faradelegi, prin urmare n-ar putea exista nici justitie dealtfel spre verificare conform principiului fundamental al egalitatii in fata legii, deci nici o lege nu poate impiedica justitia, de aceea justitia se infaptuieste in numele legii cf. art. 124 din CR, ex officio, nu in numele vreunei persoane, fiindca legea este vointa poporului sau interesul public si daca o singura persoana este nedreptatita, toti suntem nedreptatiti irevocabil. Aceasta este o antinomie rezolvabila conform adagiului lex superior derogat lex inferiori - legea superioara care este Constitutia, de fapt legea suprema cf. art. 1 din CR deroga de la legea inferioara, impreuna cu tratatele internationale ratificate cf. art. 11 si 20 din CR, deoarece singura forta juridica a legii inferioare provine de la legea superioara - legea a fost infiintata pentru a norma realizarea drepturilor deci unica forta juridica provine din conformitatea cu Constitutia, iar procedura a fost infiintata pentru de a norma cum legea realizeaza drepturile, nu cum nu realizeaza drepturile fiind in consecinta logic evident ca orice procedura sau lege care contrazice Constitutia, respectiv orice procedura care contrazice legea, este nula de drept. In realitate nimic nu e mai presus de legile logice, nici Constitutia, fiindca acestea nu sunt supuse niciunei vointi si nu pot fi modificate - acestora si Dumnezeu se supune altfel n-ar putea fi desavarsit si bun. Aceasta este materie de anul 1 de facultatea de drept deci nu se poate retine decat ca paratii au incalcat legea cu rea-credinta, pentru spaga care au luat-o colegii lor de mafie carora acestia cred ca le fac o favoare astfel ceea ce constituie darea de mita, in realitate incriminandu-se atat pe sine cat si mafia din care fac parte pentru infractiuni de serviciu, de fals si altele, demonstrand originea distrugerii a milioane de destine si cauza imigratiei a 9.7 milioane de romani conform statisticilor de notorietate, subgruparea “magistratilor” mafioti. Vezi si sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni. In realitate deasemenea nu se poate anula intreaga chemare in judecata continand mai multi parati daca unuia singur nu-i este indicata adresa la care sa i se comunice actele de procedura, ci se intra in judecata cu restul, iar cel fara adresa de comunicare a actelor de procedura este citat public conform legii aidca se intra in judecata oricum. Orice lipsuri ale chemarii in judecata in privinta unui parat, nu se rasfrang logic asupra celorlalti in privinta carora nu exista vicii de procedura, a caror singura logica este oricum respectarea dreptului la un proces echitabil adica a dreptului la aparare, care insa daca este imposibil de manifestat legal dat fiind ca chemarea in judecata demonstreaza mai presus de orice dubii rezonabile ca apararea nu poate avea nici un argument valid, evident apararea nu poate comite decat frauda ceea ce nu este un drept si prin urmare judecata in lipsa partilor ce nu-si pot justifica faptele fiindca sunt ilicite, este posibila, in numele legii cf. art. 124 din Constitutie adica justitia obligatoriu trebuie efectuata in interes public, ex officio, indiferent de materie, fiindca investigatia judiciara deasemenea este o obligativitate legala judecatorul avand deopotriva in limitele contextului juridic a dosarului cu care a fost sesizat, capacitatea unui procuror deoarece mai presus de observarea legalitatii procesului si administrarea probelor, judecatorul are obligatia de a afla adevarul prin procedee legale si logice

 

                2. ~”n-am indicat CNP-ul”. In realitate am indicat CNP-ul meu precum atesta antetul datelor mele personale. Nu sunt obligat sa indic CNP-ul paratilor deoarece acesta este proprietatea acestora de care n-am dreptul sa dispun conform legii protectiei datelor. La fel, nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie precum am demonstrat legal si logic in paragraful 1. Aceasta dovedeste rea-credinta paratilor schizofrenici - incoerent, disfunctionali, incapabili sa realizeze realitatea ca o minciuna de asemenea calibru ii incrimineaza constituind evident un pericol pentru ei insisi si mafia din care fac parte

                3. ~”n-am indicat numarul de inmatriculare in registrul comertului”. In realitate am indicat numarul de inmatriculare in registrul comertului a paratilor care au asa ceva, ceea ce nu sunt obligat legal sau logic sa indic, deoarece nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie precum am demonstrat legal si logic in paragraful 1. Aceasta dovedeste rea-credinta paratilor schizofrenici - incoerent, disfunctionali, incapabili sa realizeze realitatea ca o minciuna de asemenea calibru ii incrimineaza constituind evident un pericol pentru ei insisi si mafia din care fac parte.

                4. ~”n-am depus suficiente exemplare pentru comunicare”. In realitate un singur exemplar digitizat depus prin email e suficient pentru a fi comunicat la o infinitate de destinatari, deci aceasta dovedeste rea-credinta paratilor schizofrenici - incoerent, disfunctionali, incapabili sa realizeze realitatea ca o minciuna de asemenea calibru ii incrimineaza constituind evident un pericol pentru ei insisi si mafia din care fac parte, deasemenea inculpati in dosarele penal si disciplinar cu acelasi fond. In realitate am comunicat personal copii de pe chemarea in judecata deoarece nici un “magistrat” roman nu e de incredere garantat si dovedit. Vezi si sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni

                5. ~”n-am depus inscrisurile doveditoare”. In realitate am depus inscrisurile doveditoare, si deasemenea am cerut legal ca acestea sa fie aduse din arhiva instantei ca sa nu le mai depun de n ori facand risipa, conform principiului ratiunii suficienta - o data e suficient. Vezi si sectiunea IV. Alte cereri si mentiuni

                6. ~”n-am certificat pentru conformitate cu originalul”. In realitate am certificat pentru conformitate cu originalul dovezile depuse la dosar, insa eu nu mai joc in filmele cu oligofreni - retardatii mintali membri ai mafiei de “stat” roman de mult fiindca desi m-am nascut prost dar nu si nebun ca mafiotii, nu am ramas nici prost, in acest caz certificarea pentru conformitate cu originalul neavand nici o logica si prin urmare nici o forta de drept, fiind inventia unor alienati mintal copiata de alti alienati mintal bineinteles si perpetuata in timp ceea ce nu confera forta juridica, in special fiindca nici o lege, daramite o procedura nula de drept sau cutuma, nu poate ingradi justitia, dreptul comun fiind aplicabil doar in lipsa legii. Lipsa logicii e dovedita prin faptul ca nu orice proba poate fi certificata pentru conformitate cu originalul cum ar fi spre exemplu o situate de fapt notorie, iar aceasta certificare este irelevanta deoarece in instanta romaneasca pervaziv se falsifica probe, se sustrag probe, se ignora probe, in mod deliberat de “magistratii” mafiei de “stat” roman, precum atesta prezentul mega-dosar care dovedeste statistic ca toti “magistratii” mafiei chiar daca nu iau spaga personal sacrificand vietile oamenilor ca niste veritabili sociopati criminali ce sunt, fac troc de favoruri pentru a ramane in gratiile mafiei care persecuta pe cei care nu se supun vointei mafiei si nu colaboreaza la activitatile criminale ale mafiei, deoarece controleaza toate institutiile de stat prin santaj si mita, ceea ce demonstreaza ca “magistratii” sunt sociopati criminali deoarece au optiunea sa-si dea demisia, dar prefera pentru motivul meschin al banilor sa sacrifice destine si vieti omenesti, acesta fiind motivul exodului a 9.7 milioane de romani din totalul de 19.4 milioane, de notorietate, scaderea populatiei prin saracire indusa prin spolierea savarsita de mafia de “stat” conducand la moartea in mizerie a 3 milioane de romani, respectiv omorarea cu premeditare a zeci de mii de nevinovati, drogarea fortata, lobotomizarea chimica si distrugerea a altor zeci de mii de orfani pentru profit ilicit si traficarea altor zeci de mii conform ONG-ului “CRJ” a lui George Soros, investigatiilor de presa si raportului Consilului Europei, prezentate in sectiunea privind faptul ca “magistratura” romana in realitate e mafia traficului de droguri si persoane din portalul meu pentru justitie http://truthjustice.x10host.com. In realitatea juridica din momentul in care poate fi dovedita existenta oricarei manifestari de vointa sau act juridic prin care este prezentata o dovada nu doar organelor judiciare, ci oricui, cel ce incepe doar a manifesta actul juridic se face raspunzator de infractiunea de inselaciune sau alte infractiuni dupa caz, sub forma tentativei sau infractiunii consumate etc., fara sa semneze sau sa certifice nimic, adica si inceputul de dovada falsificata constituie o frauda. Conform Codului Penal: “Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea...

                7. ~”n-am semnat electronic petitia sau n-am atasat vreun certificat de semnatura electronica”. In realitate am semnat petitia conform legii digital, respectiv cererea de certificare a semnaturii electronice este nula de drept si ilegala simultan, constituind un mod de profit ilicit al mafiei, de aceea si este promovat de “magistratii” mafiei in contradictoriu cu legea. Acest fapt e probat simplu - se poate obtine un certificat gratuit de la tert, sau se poate obtine un certificat gratuit personal printr-o functionalitate a unui program - https://www.google.com/search?q=free+electronic+signature (eu am avut gratuit de la comodo, cacert si prin functionalitatea Adobe Acrobat, insa am renuntat deoarece nu este legal necesar - poti semna digital adica printr-o poza a semnaturii tale). Mai mult de atat, nu este obligatorie semnatura prin tert precum nu poti fi obligat logic sa nu poti semna decat daca pui pe altul sa semneze in locul tau - toata lumea dispune de ea insasi si prin urmare de vointa sa si manifestarile sale de vointa, semnatura inclusiv evident

 

                Conform directivelor europene nu se poate invoca faptul ca semnatura electronica nu e bazata pe certificat calificat eliberat sau nu de un furnizor acreditat, nu e creata printr-un sistem securizat de creare de semnaturi sau chiar faptul ca nu se prezinta in format electronic. In realitatea juridica precum e normal orice persoana fizica sau juridica isi poate crea propria semnatura electronica, deoarece orice persoana poate semna olograf o petitie ceea ce e acelasi lucru

                In dovedire invoc legislatia relevanta

 

                DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN Ș􀀍 I A CONSILIULUI

din 13 decembrie 1999

privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice

 

Articolul 4

Principii ale pieței interne

(1) Fiecare stat membru aplică dispozițiile de drept intern pe care

le adoptă în conformitate cu prezenta directivă prestatorilor de

servicii de certificare stabiliți pe teritoriul săuș􀀍

i serviciilor pe care

le prestează. Statele membre nu pot impune restricții prestărilor

de servicii de certificare originare din alt stat membru în domeniile

reglementate de prezenta directivă.

(2) Statele membre se asigură că produsele de semnături electronice

care sunt în conformitate cu prezenta directivă pot circula

liber pe piața internă.

 

Articolul 5

Efectele juridice ale semnăturilor electronice

(2) Statele membre se asigură că unei semnături electronice nu i

se refuză eficiența juridicăș􀀍

i posibilitatea de a fi acceptată ca probă

în justiție din simplul motiv că:

— se prezintă în format electronic sau

nu se bazează pe un certificat calificat sau

nu se bazează pe un certificat calificat eliberat de un prestator

acreditat de servicii de acreditare sau

nu este creată printr-un dispozitiv securizat de creare de

semnături.

 

Constitutia Romaniei

ARTICOLUL 20 Tratatele internaţionale privind drepturile omului

 

 

 

 

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

 

Directivele europene sunt obligatorii

http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/decisionmaking_process/l14527_ro.htm

“Articolul 288 din Tratatul privind funcţionarea UE prevede că directiva are caracter obligatoriu. La fel ca regulamentul european şi decizia, ea este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar. Aceasta este obligatorie în toate elementele sale şi, prin urmare, nu poate să se aplice incomplet, selectiv sau parţial.“

 

“Directiva are efect direct vertical la expirarea termenului de transpunere. Aceasta înseamnă că persoanele fizice pot invoca textul acesteia în faţa tribunalelor, împotriva statelor membre. În schimb, directiva nu are efect direct orizontal (persoanele fizice nu pot invoca textul acesteia în faţa tribunalelor împotriva altor persoane fizice).

Cu toate acestea, Curtea de Justiţie a stabilit mai multe condiţii astfel încât o persoană fizică să poată invoca o directivă în faţa tribunalelor:

 

http://www.grefieri.ro/Docs/20100211RELATIA%20DINTRE%20INSTANTELE%20EUROPENE2.pdf

Efectul direct nu este prevăzut în mod explicit în niciunul dintre Tratatele

CE, însă a fost consacrat de Curtea de Justiţie în cauza “Van Gend en Loos”

în cadrul căreia Curtea a decis că obligaţiile impuse statelor

membre prin intermediul tratatelor pot fi invocate de persoane, sub formă

de drepturi individuale, în faţa instanţelor naţionale. De asemenea, Curtea

a stabilit în alte cauze că „efectul direct” al unei prevederi din cadrul unui

tratat poate opera nu doar între persoanele de drept privat şi autorităţile

statului, adică aşa-numitul „efect vertical”, ci şi între persoanele de drept

privat, adică aşa-numitul „efect orizontal”

Totuşi, problema „efectului direct” al directivelor a fost abordată

şi soluţionată de către Curtea Europeană de Justiţie. Întrebarea

dacă persoanele de drept privat pot sau nu să invoce prevederi ale

directivelor, în absenţa măsurilor naţionale de implementare sau

cazurile când o astfel de implementare la nivel naţional este incorectă

sau incompletă a fost soluţionată de Curtea Europeană de Justiţie

în cauza “Van Duyn”1, în care a hotărât că persoanele de drept privat pot invoca principiul „efectului direct” (vertical) al directivelor.

 

Regulamentul (UE) nr. 910/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 iulie 2014 privind identificarea electronică și serviciile de încredere pentru tranzacțiile electronice pe piața internă și de abrogare a Directivei 1999/93/CE

 

Articolul 4

Principiul pieței interne

(1)   Nu există nicio restricție privind prestarea de servicii de încredere...

 

Articolul 25

Efectele juridice ale semnăturilor electronice

(1)   Unei semnături electronice nu i se refuză efectul juridic și posibilitatea de a fi acceptată ca probă în procedurile judiciare doar din motiv că aceasta este în format electronic sau că nu îndeplinește cerințele pentru semnăturile electronice calificate.

(2)   O semnătură electronică calificată are efectul juridic echivalent al unei semnături olografe

 

            s.a.m.d.

 

                Nota: pentru ca legea privind semnatura electronica este o frauda prin care mafia de “stat” in cardasie cu clientela mafiei face profit ilicit inseland populatia despre obligativitatea unei semnaturi electronice contra cost, in realitate precum am indicat anterior si repet se poate obtine un certificat gratuit de la tert, sau se poate obtine un certificat gratuit personal printr-o functionalitate a unui program - https://www.google.com/search?q=free+electronic+signature (eu am avut gratuit de la comodo, cacert si prin functionalitatea Adobe Acrobat, insa am renuntat deoarece nu este legal necesar - poti semna digital adica printr-o poza a semnaturii tale). Mai mult de atat, nu este obligatorie semnatura prin tert precum nu poti fi obligat logic sa nu poti semna decat daca pui pe altul sa semneze in locul tau - toata lumea dispune de ea insasi si prin urmare de vointa sa si manifestarile sale de vointa, semnatura inclusiv evident. Complexitatea legislativa in privinta semnaturii electronice, repet, exista doar pentru a favoriza frauda, afaceri ilicite adica pentru bani din servicii impotriva interesului public, la fel ca inlocuirea bordurilor si alte idiotenii ale “baronilor” locali, capi de regim mafiot feudal judetean din Romania, protejat de sectorul mafiot al “magistratilor”, de aceea infractorul Marian Oprisan a dat mita locuinte sociale “judecatorilor” infractori din Vrancea de notorietate, si tot de aceea “judecatorii” infractori din DNA nu au condamnat pe nimeni pentru darea si luarea de mita, in realitate DNA ocupandu-se de politia politica cu dosare falsificate in cardasie cu securistii din SRI si restul eufemistic numitelor “servicii secrete”, precum DIICOT se ocupa cu musamalizarea cazurilor de crima organizata, dovedit logic prin faptul ca DNA si DIICOT nu pot fi separate deoarece coruptia este liantul crimei organizate in special cea care abuzeaza de functia publica

 

                9. In concluzie schizofrenicii care au incercat musamalizarae acestui dosar s-au dovedit incoerenti, disfunctionali profesional si incapabili sa realizeze realitatea ca documentele cele falsifica nu sunt doar inutile ci ii si incrimineaza demonstrand ca acesti infractori alienati mintal reprezinta un pericol pentru ei insisi, deoarece printr-un act falsificat nu se poate obliga nimeni sa intocmeasca acte legale pe care deja le-a intocmit fiindca n-are nici o logica decat cea a tegiversarii sau negarii de dreptate, si nu este legal obligat nimeni in primul rand sa respecte decat legea, prevederile invocate de “magistratii” mafioti fiind nule de drept precum am demonstrat in paragraful 1 al acestei sectiuni, respectiv nu se poate anula o chemare in judecata pe motivul fals ca persoana care nu poate fi obligata sa faca ceea ce deja a facut, prin minciuna ca n-a facut ceea ce a facut - deoarece actul juridic este un silogism juridic supus legilor logice universale de validitate, a.i. daca orice premiza e falsa, concluzia e falsa, acest fals in particular fiind numita “eroarea” (premeditata in acest caz) a minorului ilicit

 

                A^2.1.8. Privind antecedentele paratilor relevante in obiectivarea alienarii sau debilitatii mintale a paratilor pe termen lung si a necesitatii condamnarii la inchisoare cu executare a acestora pentru siguranta publica

 

                A^2.1.8.1. Privind antecedentele administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

 

                A^2.1.8.1.1. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a inscenat ca am lovit o colega de serviciu Placintaru Madalina care a savarsit Falsul in declaratii si Marturia mincinoasa pentru a ma santaja sa-mi dau demisia sub amenintarea cu concedierea disciplinara. Deoarece am refuzat sa-mi dau demisia fiind nevinovat administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a falsificat actele de procedura si m-a concediat disciplinar prin decizia nr. ? din 09.10.2009 pe care drept dovada ca este nelegala si netemeinica am anulat-o prin hotararea din 43961/3/2009

 

A^2.1.8.1.2. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a tegiversat eliberarea deciziei de concediere din 09.10.2009 pentru a-mi crea dificultati in a contesta aceasta, obligandu-ma sa introduc contestatia deciziei de concediere cu obiectul “obligatia de a face, angajatorul sa-mi comunice decizia de concediere cu rezerva de a contesta aceasta” ceea ce demonstreaza versatilitatea infractionala a administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA si dispretul fata de lege si drepturile persoanelor

 

A^2.1.8.1.3. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a pagubit de drepturile art. 73^1(2), art. 74, art. 75 din 76/2002 cu HG 174/2002 in valoare de ~8000 de lei

prin tegiversarea eliberarii Carnetului de Munca ~3 luni in loc sa mi-l elibereze in 15 zile cf. art. 6 (1) din Decizia 92/16.04.1976 dupa decizia de concediere disciplinara nelegala si netemeinica din 09.10.2009 anulata prin 43961/3/2009, crezand ca creandu-mi vicisitudini financiare ma impiedica sa-mi angajez avocat si prin urmare ma impiedica sa contest decizia de concediere disciplinara nelegala si netemeinica din 09.10.2009 pe care deasemenea au refuzat sa mi-o comunice in termenul legal pentru a ma impiedica s-o contest,

prin neeliberarea primelor trei adeverinte de incadrare in munca trimestriale de munca la timpul cuvenit conform instructiunilor AJOFM Vrancea, si

prin neeliberarea celei de-a 4-a adeverinta de incadrare in munca trimestriala spre a de fi depusa la dosarul primelor la fel ca celelalte 3 adeverinte de incadrare in munca trimestriale

 

A^2.1.8.1.4. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA dupa reintegrarea mea in munca in baza hotararii din 43961/3/2009 prin care am anulat decizia de concediere disciplinara nelegala si netemeinica din 09.10.2015, mi-a mutat abuziv locul de munca de la Cora Pantelimon la Cora Lujerului dupa ce au primit cel putin un telefon de la tiganii Zoitescu din Pantelimon la care m-am mutat inadvertent in gazda in preajma locului de munca Cora Pantelimon la sfatul asa-zisului avocat Militaru Mariana sa nu astept comunicarea hotararii ci sa cer reintegrarea in munca imediat, tigani care sperau sa faca relatii cu administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA facandu-mi rau precum au procedat la a-mi face sicane dupa ce am sesizat ca au luat legatura cu administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Mutarea locului de munca abuziv de catre administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE m-a fortat sa-mi schimb gazda pentru alta in preajma noului loc de munca Cora Lujerului deoarece altfel eram obligat sa fac naveta 2 ore zilnic. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA paratului apoi m-a sanctionat disciplinar pe motiv ca nu deleg inapoi la locul de munca la Cora Pantelimon de la Cora Lujerului desi nu mi-a aprobat decontarea drepturilor de delegare iar cf. art. 38 din Codul muncii este interzisa orice tranzactie prin care angajatul renunta la drepturile sale iar delegarea a fost vadit o sicana deoarece nu a existat nici un motiv sa deleg, la locul de munca de la Cora Pantelimon neasigurandu-mi-se conditiile de munca prin acces la un calculator iar apoi administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a sanctiont disciplinar mintind ca refuz sa lucrez la proiectul la care nu-mi dadeau acces prin faptul ca nu-mi dadeau acces la un calculator, si chiar dupa ce am avut acces la un calculator tot la vechiul loc de munca nu-mi dadeau acces la nici o resursa a proiectului care de fapt era o activitate de delapidare a administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA in cardasie cu asa-zisii consultanti externi de la firma DocProcess care drept dovada au predat lucrarea dupa 11 (unsprezece) luni cu defecte de executie spre diferenta de mine care am predat lucrarea ce mi s-a repartizat intr-o luna in stare functionala precum am demonstrat in dosarul 31155/3/2011 – este inadmsibil ca un programator IT junior (0 [zero] ani experienta) adica eu, sa fie mai bine pregatit si mai eficace decat o intreaga firma de programatori IT seniori (peste 5 [cinci] ani experienta) adica asa-zisii consultanti DocProcess

 

A^2.1.8.1.5. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a hartuit dupa reintegrarea mea in munca prin hotararea judecatoreasca 43961/3/2009 nu doar mutandu-mi abuziv locul de munca profitand de momentul reintegrarii pentru a-mi vicia consimtamantul deoarece in cazul in care nu m-as fi prezentat la noul loc de munca ar fi invocat ca refuz sa ma reintegrez in munca ceea ce ar fi nascut o noua situatie litigioasa in care administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA stie ca ar fi avut sanse sa castige datorita faptului ca asa-zisii judecatori ai Tribunalului Bucuresti sunt un colectiv de spagari sau grup infractional organizat precum demonstreza prezenta actiune pe care o public dealtfel pe internet pentru a face de notorietate aceasta realitate,

ci mi-a defectat mediul de munca adica calculatorul prin asa-zise masuri de securitate precum am probat prin zeci de inscrisuri in dosarul 31155/3/2011, si a procedat la a ma muta fara motiv prin mai multe sali si boxe din Cora Lujerului pentru a-si bate joc de mine

 

A^2.1.8.1.6. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a discriminat dupa reintegrarea mea in munca prin hotararea judecatoreasca 43961/3/2009 prin refuzul de a pune in executare integral hotararea din 43961/3/2009 adica refuzul de a-mi acorda toate drepturile de care au beneficiat ceilalti angajati motiv pentru care m-au obligat dupa peste 3 (trei) luni in care i-am petitionat sa-i dau in judecata in dosarul 31155/3/2011 unde administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA decat sa plateasca sumele meschine care mi le datoreaza a ales sa dea spaga asa-zisului judecator Gutu Manuela sa tegiverseze cauza 31155/3/2011 5 (cinci) ani care in prezent crezandu-se in siguranta falsifica hotarari interlocutorii adica judecata nu s-a terminat ci de abia incepe deoarece spre exemplu asa-zisul judecator Gutu Manuela a admis ilegal exceptia autoritatii de lucru judecat intre 31155/3/2011 si 3408/91/2010 incalcand toate conditiile posibile ale autoritatii de lucru judecat motiv pentru care l-am chemat in judecata in raspunderea delictuala sa plateasca daunele din spaga luata de la paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA si salariul necuvenit de peste 100 de milioane de lei vechi ceea ce evident face meschin interesul ilicit de a luat mita si coroboreaza astfel la evidenta faptului ca asa-zisul judecator Gutu Manuela este schizofrenic si sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

 

A^2.1.8.1.7. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a discriminat salarial in acelasi timp si raport cu omologii mei in functia de Programator IT, demonstrat flagrant prin refuzul paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de a prezenta proba inscris evidenta salariilor omologilor mei in functia de Programator IT in dosarul 31155/3/2011 prin care am castigat proba statistica conform normelor in baza carora functioneaza CNCD demonstrand ca salariul ce mi se cuvine este de 3000 de euro nu 2230 lei

 

A^2.1.8.1.8. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA dupa reintegrarea mea in munca in baza hotararii din 43961/3/2009, imediat dupa ce a pierdut recursul impotriva hotararii din 43961/3/2009 a angajat pe asa-zisul avocat Remus Codreanu de la asa-zisa firma de avocati Kinstellar SPARL care a falsificat fondul deciziilor de de sanctionare disciplinara nr. 1133 din 05.01.2012, nr. 2066 din 12.10.2016 si nr. 2125 din 02.11.2016 si toate actele de procedura din acestea adica referatul, procesul verbal si decizia, inlocuind comisiile de cercetare disciplinara ceea ce este echivalentul inlocuirii unei instante de judecata cu avocatul uneia din parti de unde este evident de ce asa-zisele decizii sunt falsificate si favorabile administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA neexistand nici un dubiu ca ar existenta impartialitate sau obiectivitate la baza acestor decizii falsificate de sanctionare

 

A^2.1.8.1.9. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a calomniat pe piata muncii dupa ce m-a concediat disciplinar ilegal si netemeinic in scopul de a-mi face rau fiind evident ca acestia n-au dorit doar sa scape de mine indiferent de motivele necunoscute care nu pot fi decat injuste si meschine, ci fiindca sunt sociopati si simt satisfactie in a face rau altora se ocupa cu distrugerea viatii altora deoarece fiind animale degenerate si nu oameni traiesc instinctiv pentru iluzia puterii generata de distrugere. Oamenii se diferentiaza de animale avand notiunea de justitie sociala sau religie si stat de drept adica notiunea de justitie laica si pana si animalele formeaza un echilibru cu ecosistemul din care fac parte

Am demonstrat aceasta in dosarele 43961/3/2009, 31155/3/2011 si prezenta reintroducere a contestatiei deciziei falsificate de sanctionare disciplinara in conditiile legii, in legatura cu angajarea mea la Alten Si Tehno si Oracle Romania

 

A^2.1.8.1.10. Administratia paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a incercat sa musamalizeze faptul ca angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA mi-au spart repetat casuta postala atat personala cat si de serviciu dand spaga asa-zisilor procurori DIICOT si asa-zisilor judecatori de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de apel Bucuresti sa minta ca nu exista probele cand in realitate nu am doar probe inscrisuri ci si recunoasterea faptei de catre paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA in interogatoriul dosarului 31155/3/2011 deoarece in caz contrar acuzam si de Falsul in declaratii si Marturia mincinoasa pe care paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA le-a savarsit oricum in alte privinte despre care credea ca n-am probe

 

 

 

A^2.1.8.2. Privind antecedentele paratilor Remus Codreanu si Kinstellar SPARL

 

                Paratii Remus Codreanu si Kinstellar SPARL au fost angajati de paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa falsifice 3 (trei) decizii de sanctionare ilegal si netemeinic in scopul concedierii mele disciplinare contestate in prezenta precum demonstrez in prezenta

                Remus Codreanu si Kinstellar SPARL adica mai mult asa-zisi avocati de la aceasta firma care s-au substituit la diverse termene sau au contrasemnat actele falsificate depuse la dosar, au savarsit Falsul in declaratii in reprezentarea paratei in instanta si au intentat o cerere de interventie accesorie vadit netemeinica de punerea mea sub interdictie in scopul hartuirii mele de a renunta la dreptate deoarece este concomitent neprobata si probata in contradictoriu cu pretentiile lor deoarece avand vechime in munca peste 4 (patru) ani la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am tot atatea certificate medico-legale eliberate de medicina muncii in care sunt declarat apt de munca psihologic, firma Kinstellar SPARL evident intentand actiunea vadit netemeinic in scopul calomnierii si denigrarii mele in public precum si in instanta probabil pentru a-si musamaliza activitatea ilicita si infractiunile pe care le-a savarsit impotriva mea

 

 

 

A^2.1.8.3. Privind antecedentele paratilor Decu Anca, Suzana Stefanescu, Bratu Aurelian, Adrian Giuroiu, Ciobanu Mihai, Vlad Bianca, Destailleur Thierry, Lejeune Phillipe, Monerrat Serge, Iwaniec Edouard, David Dragos, Zagrebelinai Claudiu

 

                Decu Anca in calitate de sef serviciu salarizare a falsificat decizia de concediere ilegala din 09.10.2009 pe care drept dovada ca este nelegala si netemeinica am anulat-o prin hotararea din 43961/3/2009

 

Decu Anca in calitate de sef serviciu salarizare m-a pagubit de drepturile art. 73^1(2), art. 74, art. 75 din 76/2002 cu HG 174/2002 in valoare de ~8000 de lei

prin tegiversarea eliberarii Carnetului de Munca ~3 luni in loc sa mi-l elibereze in 15 zile cf. art. 6 (1) din Decizia 92/16.04.1976 dupa decizia de concediere disciplinara nelegala si netemeinica din 09.10.2009 anulata prin 43961/3/2009, crezand ca creandu-mi vicisitudini financiare ma impiedica sa-mi angajez avocat si prin urmare ma impiedica sa contest decizia de concediere disciplinara nelegala si netemeinica din 09.10.2009 pe care deasemenea au refuzat sa mi-o comunice in termenul legal pentru a ma impiedica s-o contest,

prin neeliberarea primelor trei adeverinte de incadrare in munca trimestriale de munca la timpul cuvenit conform instructiunilor AJOFM Vrancea, si

prin neeliberarea celei de-a 4-a adeverinta de incadrare in munca trimestriala spre a de fi depusa la dosarul primelor la fel ca celelalte 3 adeverinte de incadrare in munca trimestriale

 

Decu Anca in calitate de sef serviciu salarizare a tegiversat eliberarea deciziei de concediere din 09.10.2009 pentru a-mi crea dificultati in a contesta aceasta, obligandu-ma sa introduc contestatia deciziei de concediere cu obiectul “obligatia de a face, angajatorul sa-mi comunice decizia de concediere cu rezerva de a contesta aceasta” ceea ce demonstreaza versatilitatea infractionala a administratiei paratului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA si dispretul fata de lege si drepturile persoanelor

 

 

 

Paratii Edouard Iwaniec, David Dragos, Decu Anca si Serge Monnerat – in calitatile respective de sef serviciu informatica, manager proiect informatic, sef serviciu salarizare si director departament financiar si angajati ai paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, au contrasemnat referatul  mincinos nr. 1101 din 07.12.2011 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus in baza caruia a falsificat decizia de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 in care asa-zisul avocat Codreanu Remus si-a copiat minciunile din referat si procesul verbal pe care tot asa-zisul avocat Remus Codreanu l-a falsificat la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara determinandu-ma sa-i cer de 5 (cinci) ori sa-l corecteze inainte sa ma plictisesc de dolul avocatului Remus Codreanu pe care ulterior consultand literatura de specialitate in psihiatrie si psihologie l-am constatat a fi schizofrenic, sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

                Paratul Decu Anca in calitate sef serviciu salarizare, paratul Zagrebelinai Claudiu in calitate de reprezentant al angajatilor si paratii Stefanescu Suzana, Bratu Aurelian, Giuroiu Adrian in calitate de membrii celei de-a doua comisii de cercetare disciplinara care a figurat in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus a falsificat actele de procedura, au contrasemnat procesul verbal falsificat incheiat cu ocazia efectuarii asa-zisei cercetari disciplinare prealabile din data de 20.12.2011

            Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia falsificata de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 care este invocata in decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012

 

 

 

Paratii Edouard Iwaniec, David Dragos – in calitatile respective de sef serviciu informatica, manager proiect informatic au contrasemnat referatul mincinos nr. 2203 din 18.09.2012 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus in baza caruia a falsificat decizia de sanctionare nr. 2066 din 12.10.2012 in care asa-zisul avocat Codreanu Remus si-a copiat minciunile din referat si procesul verbal pe care tot asa-zisul avocat Remus Codreanu l-a falsificat la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara ceea ce demonstreaza dolul avocatului Remus Codreanu pe care ulterior consultand literatura de specialitate in psihiatrie si psihologie l-am constatat a fi schizofrenic si sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

            Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia nr. 2024 din 19.09.2012 de constituire a comisiei de cercetare disciplinara, in baza referatului mincinos nr. 2203 din 18.09.2012 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus angajat de paratul Phillippe Lejeune pentru a-l falsifica

            Paratii Zagrebelinai Claudiu in calitate de reprezentant al angajatilor si Vlad Bianca, Thierry Destailleur, Ciobanu Mihai, in calitate de membrii celei de-a treia comisii de cercetare disciplinara care a figurat in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus a falsificat actele de procedura, au contrasemnat procesul verbal falsificat nr. 2039 incheiat cu ocazia efectuarii asa-zisei cercetari disciplinare prealabile din data de 02.10.2012

            Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia falsificata de sanctionare nr. 2066 din 12.10.2012 care este invocata in decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012

 

 

 

Paratii Edouard Iwaniec, David Dragos – in calitatile respective de sef serviciu informatica, manager proiect informatic au contrasemnat referatul mincinos nr. 2090 din 17.10.2012 falsificat de asa-zisul avocat Codreanu Remus in baza caruia a falsificat decizia de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 in care asa-zisul avocat Codreanu Remus si-a copiat minciunile din referat si procesul verbal pe care tot asa-zisul avocat Remus Codreanu l-a falsificat la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara ceea ce demonstreaza dolul avocatului Remus Codreanu pe care ulterior consultand literatura de specialitate in psihiatrie si psihologie l-am constatat a fi schizofrenic si sociopat cu aspect delirant si caracter mitomaniac

            Cu mentiunea ca paratul Iwaniec Edouard este santajistul care mi-a cerut sa-mi dau demisia sau voi fi concediat disciplinar dupa ce m-a inscenat cu ajutorul subordonatilor sai Dobre Razvan si Placintaru Madalina care a mintit in flagrant ca am lovit-o pe 11.09.2009 pentru care paratii Anca Decu, Phillippe Lejeune si Monerrat Serge au falsificat actele de procedura a deciziei de concediere ilegale si netemeinice din 09.10.2009 anulata prin dosarul 43961/3/2009

            Paratii Zagrebelinai Claudiu in calitate de reprezentant al angajatilor si Vlad Bianca, Thierry Destailleur, Giuroiu Adrian, in calitate de membrii celei de-a patra comisii de cercetare disciplinara care a figurat in timp ce asa-zisul avocat Codreanu Remus a falsificat actele de procedura, au contrasemnat procesul verbal falsificat nr. 2118 incheiat cu ocazia efectuarii asa-zisei cercetari disciplinare prealabile din data de 29.10.2012

            Cu mentiunea faptului ca asa-zisul avocat Codreanu Remus care a falsificat toate actele de procedura de la baza ultimelor 3 (trei) decizii de sanctionare disciplinara ilegale si netemeinice si care a inlocuit comisia de cercetare disciplinara la toate cele 3 (trei) asa-zise audieri ale comisiei de cercetare disciplinara ceea ce e echivalentul inlocuirii completului de judecata cu avocatul partii adverse, a refuzat sa-si contrasemneze prezenta si la asa-zisa audiere a comisiei de cercetare disciplinara din 29.10.2012 si dupa ce i-am contrasemnat prezenta si faptul ca a falsificat falsificat toate actele de procedura de la baza ultimelor 3 (trei) decizii de sanctionare disciplinara ilegale si netemeinice, pe verso a contrasemnat ca nu-i adevarat ca e prezent ceea ce demonstreaza ca e schizofrenic mai presus de orice dubii rezonabile

                Paratul Phillippe Lejeune in calitate de director general si presedinte al consiliului de adminitratie a paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a contrasemnat decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 in care sunt invocate deciziile falsificata de sanctionare nr. 1133 din 05.01.2012 si nr. 2066 din 12.10.2012 deoarece decizia falsificata de sanctionare nr. 2125 din 02.11.2012 este nefondata dealtfel cum sunt si celelalte, asa-zisul avocat Codreanu Remus urmarind ascunderea lipsei temeiniciei deciziilor de sanctionare pe care le-a falsificat prin numarul acestora si deasemenea printr-un numar mare de acuzatii neprobate si neadevarate

 

 

 

                A^2.1.8.4. Privind antecedentele asa-zisului procuror general Ban Cristian Mihai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel Bucuresti

 

            1. Asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat toate rezolutiile si ordonantele impotriva plangerilor penale pe care le-am facut din 2010 privind activitatea ilicita a unui grup infractional organizat de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care m-a inscenat in scopul de a ma concedia disciplinar, utilizand bineinteles martori mincinosi si mituind asa-zisele organe judiciare din sectorul 2 Bucuresti pe care i-am dovedit a fi infractori

                In dovedire ca am dreptate am anulat concedierea disciplinara in dosarul 43961/3/2009 gratie lui Dumnezeu, impotriva martorilor mincinosi, spagilor si crimei organizate din parchete si instante

                Dosarul penal impotriva asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai pentru falsificarea ordonantei de clasare din 27.09.2016 din 2359/VIII-1/2016 este al 29-lea (doua zeci si noua), fara sa fiu vreodata acuzat de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor si probelor mele impotriva asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai adica prin faptul ca asa-zisele organe judiciare care au la cunostinta plangerile mele recunosc tacit ca am dreptate,

                numarul imens de infractiuni savarsite de asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai demonstrand mai presus de orice dubii rezonabile ca este schizofrenic – persoana care a pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat – persoana care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoana ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

                In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”,        

                precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea ordonanta de clasare din 27.09.2016 din 2359/VIII-1/2016 de natura a-l incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind vadit lipsit de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala”,

                precum obiectivez la sectiunea I.C. utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul sigurantei publice

 

 

 

 

                A^2.1.8.5. Privind antecendentel asa-zisului procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti

 

                Asa-zisul procuror Calarasu Valina de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, a falsificat 6 ordonante de clasare pentru care i-am deschis sau ii voi deschide dosar penal introducandu-l complice in dosarele penale pe care halucineaza ca le-a musamalizat, adica:

                - ordonanta din 04.05.2016 din 143/II-2/2016 comunicata prin emailul din data de 04.05.2016 12:15 intitulat “Com respingere plangere”

                - ordonanta din 03.03.2016 din 852/P/2015 comunicata prin emailul din 04.03.2016 12:07 intitulat “solutie plangere dosar 852”

                - ordonanta din 12.01.2016 din 851/P/2015 comunicata prin emailul din data de 16.02.2016 14:14 intitulat “Raspuns denunt”

                - ordonanta din 18.12.2015 din 593/P/2015 comunicata prin emailul din data de 29.01.2016 12:17 intitulat “Comunicare Raneti Tudor”

                - ordonanta din 12.01.2016 din 1159/VIII-1/2015 comunicata prin emailul din data de 13.01.2016 10:05 intitulat “Raspuns sesizare 1159/VIII-1/2015”, care face subiectul prezentei incriminand asa-zisii procurori Calarasu Valina, Popovici Gheorghe si Kovesi Laura Codruta

                - ordonanta din 16.12.2015 din 574/P/2015, comunicata prin emailul din data de 30.12.2015 10:46 intitulat “Comunicare solutie dosar 574/P/2015”

 

 

 

                A^2.1.8.6. Privind antecendentele asa-zisului organ de cercetare penala Mirea Liviu de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti

 

                Asa-zisul organ de cercetare penala Mirea Liviu este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta cauza

 

 

 

                A^2.1.8.7. Privind antecendentele asa-zisului procuror Popovici Gheorghe de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti

 

                Raspunderea asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina care-i este subordonat, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

                Cu mentiunea faptului ca asa-zisului procuror Popovici Gheorghe in calitate de procuror de supraveghere a falsificat cel putin o ordonanta de respingerea plangerilor impotriva actelor procurorului si a contrasemnat ordonantele falsificate de asa-zisul procuror Calarasu Valina, prin care s-a incriminat penal complice la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina, autorand propriile infractiuni de falsurile in inscrisuri, infractiunile de coruptie, Constituirea unui grup infractional organizat si alte infractiuni prin falsificarea ordonantei de respingerea plangerilor impotriva actelor procurorului

 

 

 

                A^2.1.8.8. Privind antecendentele asa-zisului procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti

 

                Asa-zisul procuror sef de directie Kovesi Laura Codruta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, desi stie de infractiunile si abaterile disciplinare savarsite de personalul DNA din subordine, refuza tacit sa ia masuri pentru asanarea institutiei de crima organizata. Raspunderea asa-zisului procuror Kovesi Laura Codruta in calitate de procuror sef de directie se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea ilicita a personalului din subordine, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 “Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.”

                In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art. art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004

 

 

 

               

                A^2.1.8.9.  Privind antecendentele asa-zisului inspector sef Netejoru Lucian de la Inspectia Judiciara si asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii

 

                Asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian incearca sa musamalizeze in continuu abaterile disciplinare ale asa-zisilor magistrati romani,

                 in cardasie cu asa-zisul presedinte Aron Mircea al Consiliului superior al magistraturii care refuza sa-l expulzeze disciplinar pe asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian impreuna cu complicii sai la musamalizarea dosarelor disciplinare,

                ceea ce in mod convers                 demonstreaza faptul ca INM si CSM sunt veritabile maison de sante – case de nebuni care includ evident in magistratura schizofrenici fiindca-s manipulabili sa savarseasca infractiuni la comanda deoarece sunt labili psihic, precum faptele ilicite ale paratilor demonstreaza in flagrant ca au fost admisi in magistratura prin relatii ilicite si fapte de coruptie deoarece habar nu au legea si prin urmare datoria de serviciu pe care dealtfel o incalca cu rea-credinta

                In dovedire invoc exemplificativ situatia de fapt la care asa-zisul inspector sef Netejoru Lucian este complice, posibil instigator, indicand sesizarea publicata la adresele

https://www.scribd.com/document/328793853/Sesizare-Comisia-Pentru-Libert%C4%83%C8%9Bi-Civile-Justi%C8%9Bie-%C8%98i-Afaceri-Interne-Si-Probe

si

http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-coruptie

reprezentand in scopul clarificarii fondului prezentei sesizarea comisiei europarlamentare din care face parte d-na Monica Macovei privind activitatea ilicita a grupului infractional organizat local vrancean, deasemenea comunicata d-lui procuror sef de directie a DIICOT Horodniceanu Daniel-Constantin, d-nei procuror sef de directie a DNA Kovesi Laura Codruta, Comisiei de cercetarea abuzurilor si pentru petitii, ministrului justitiei Pruna Raluca, corpul de control al guvernului si primului ministru Ciolos Dacian, presedintele Romaniei Klaus Iohannis, Avocatul poporului si Ombudsman-ul European

                In dovedire deasemenea invoc opinia publica a d-nei Monica Macovei cu privire la CSM care doar remarca ceea ce este de notorietate, citand de la adresa:

http://www.cotidianul.ro/monica-macovei-csm-este-un-fel-de-mafie-a-justitiei-si-acopera-tot-ce-e-rau-in-sistem-275550/

Să ştiţi că în toată Europa Centrală şi de Est, în CSM este un fel de Mafie a Justiţiei şi ei acoperă tot ce de întîmplă rău în sistem

 

 

 

                A^2.1.8.10.  Privind antecendentele asa-zisilor functionari ai Tribunalului Bucuresti Tuinea Anca Valentina, Romanenco Alina, Ianculescu Janina Alexandra si Vochita Carmen Valintina

 

                1. Tuinea Anca Valentina, Romanenco Alina, Ianculescu Janina Alexandra si Vochita Carmen Valintina, asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 07.11.2016 18:57 urmata de o actualizare la data de 17.11.2016 00:09 prin emailul intitulat „FW: CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat hotararea din 24.11.2016 din 41159/3/2016 “Solutia pe scurt: În temeiul art. 200 alin. 4 Cod de procedură civilă anulează cererea” precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.12 mintind ca cererea principala e neregularizata insa refuzand sa-mi comunice aceasta cf. art. 200 (3) din CPC

 

                2. Tuinea Anca Valentina, Romanenco Alina, Ianculescu Janina Alexandra si Vochita Carmen Valintina, asa-zisii membri ai completului de judecata a dosarului 46844/3/2016 in care am reintrodus prezenta pe data de 22.12.2016 12:25 prin emailul intitulat “CERERE DE INREGISTRAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECTA CU OBIECTUL CONTESTATIA DECIZIEI DE CONCEDIERE NR. 2125 DIN 02.11.2012”, au falsificat procedura de regularizare a dosarului 46844/3/2016 precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.13 mintind chiar ca “adresa de email nu e casuta postala” precum am constatat din raspunsul BIRP 6/BIRP/2017, demonstrand prin aceasta ca sunt schizofrenici si ca urmaresc sa falsifice din nou hotararea ca cea din 24.11.2016 din 41159/3/2016

 

 

 

                A^2.1.8.11.  Privind antecendentele asa-zisilor functionari ai Tribunalului Bucuresti Aldea Mioara, Iliescu Daniela Nicoleta, Andreescu Tudor si Bordea Alin Georgian

 

                1. Aldea Mioara, Iliescu Daniela Nicoleta, Andreescu Tudor si Bordea Alin Georgian, asa-zisii membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016/a1 avand obiectul cererea de reexaminare a incheierii falsificate din 24.11.2016 din 41159/3/2016 au falsificat hotararea din 10.01.2017 din 41159/3/2016/a1 savarsind aceleasi infractiuni ca asa-zisii judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 si demonstrand ca sunt schizofrenici proferand aberatii ca "Comunicarea citatiilor si a altor acte de procedura se poate face ... prin ... posta electronica ... prin urmare, regula este ca citarea partilor ... se face la domiciliu" precum am demonstrat la sectiunea A^2.1.7.12, precum a asa-zisul judecator Alea Mioara a demonstrat ca e schizofrenic intr-un raspuns la cererea de informare 6/BIRP/10.01.2017 proferand aberatia ca paratii nu se inscriu in ECRIS daca dosarul este in faza de regularizare pentru a musamaliza refuzul de a consemna in ECRIS toti paratii din prezenta in dosarul 46844/3/2016 precum demonstrez in proba 10 anexata la prezenta

 

 

 

                B. Privind obiectivarea alienarii mintale a paratilor utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie relevanta faptelor ilicite savarsite de parati

 

                Paratii sunt vadit schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice,

                realitate pe care o obiectivez indicand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie din care am tras aceste concluzii raportat la faptele ilicite ale paratilor ce reprezinta deopotriva pericol social si pericol pentru propria lor persoana dat fiind ca acesti schizofrenici s-au incriminat penal trimitandu-mi dovezile infractiunilor halucinand concomitent ca savarsind infractiuni in flagrant nu vor fi prinsi in flagrant, ceea ce demonstreaza mai presus de orice dubii rezonabile ca sunt alienat mintal sau debili mintal chiar si in calitate de infractori

 

                1. Privind alienarea mintala sau sociopatia paratilor

 

            1. a. Citez din DEX

ALIENÁT ~tă (~ți, ~te) și substantival Care suferă de o boală mintală; dement; nebun. Spital de ~ți. [Sil. -li-e-] /fr. aliéne, lat. alienatus
Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink

 

            1. b. de la adresa

http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html

                citez: “

Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.

Psiholog Ionut Ghiugan

 

            1. c. privind

En. Antisocial Personality Disorder

Ro. Tulburarea antisociala de personalitate

                de la adresa

http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder

citez “

Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or violation of, the rights of others.

Traducere in romana:

Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a drepturilor celorlalti.

 

                1. d. privind

En. How to Deal With a Psychopath

Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat

                de la adresa

https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4

 

                1. e. privind

En. Profile of the Sociopath

Ro. Profilul sociopatului

                de la adresa

http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html

                citez: "

NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSM-IV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.

 

DSM-IV Definition

Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.

 

Traducere in romana:

NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita “nebunie morala”. In anii 1900 aceasta a fost redenumita in “personalitate psihopata”. Mai recent aceata a fost denumita “tulburare antisociala de personalitate” in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici s-au plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii “obiective”, DSM a largit conceptul pentru a include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.

Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca “varietatea de motive” invocate de raufacatori reprezinta rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului

Definitia DSM-IV

Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati

 

 

 

                2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia paratilor

 

                2. a. Citez din DEX

SCHIZOFRENÍE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.

 

                2. b. Citez din enciclopedia wikipedia

Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to recognize what is real.

 

Traducere in romana:

                Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul de a recunoaste ce este real.

 

                Conform DSM-V "Schizophrenia is characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that cause social or occupational dysfunction.". In traducere: “Schizofrenia este caracterizata de iluzii, halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza disfunctie sociala si ocupationala”, precum in fapt a demonstrat paratii prin “productie verbala si comportamentala dezorganizata” adica prin falsificarea actelor de procedura de natura a-i incrimina penal adica reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria lor persoana, acestia fiind vadit lipsiti de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractori, precum calitatea de infractori sau de sociopati adica indivizi cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a acestora sau “disfunctie sociala si ocupationala

 

                In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal sau moral din convingere spre diferenta de alienatii mintal care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers, incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate mintala ca schizofrenia

 

                Paratii au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in cardasie si in apararea altor criminali si alienati mintal, precum s-a documentat in literatura de specialitate ca de regula sociopatii formeaza un anturaj. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o forma de alienare mintala.

Inabilitatea de a rationa social si juridic, a se comporta civilizat adoptand legea ca pe o comanda sociala interioara constituie aspectul delirant al tulburarii antisociale de personalitate a paratilor. Proferarea obsesiva de minciuni constituie una din caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania

                Fiindca paratii prinsi in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt chiar fiindca s-au incriminat penal singuri, adica paratii nu doar ca nu inteleg legea si obligatia de a o respecta, nu inteleg nici datoria de serviciu bineinteles, reprezentand acelasi set de reguli ce normeaza obligativitatea asumata in baza unui contract, ceea ce demonstreaza lipsa de responsabilitate patologica a paratilor. Paratilor le lipseste cu desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii civilizate, respectiv halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca pe cineva pentru a proteja alti criminali cu care sunt in cardasie la savarsirea de infractiuni

                Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea, este astfel dovedit in flagrant ca paratii sunt schizofrenici, deoarece  au  demonstrat lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi prinsi  incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si pentru propria lor persoana.

 

 

 

                3. Privind mintitul patologic al paratilor

De la adresa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying

citez:

Pathological lying

Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.

 

Traducerea in romana:

Mintitul patologic

Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.

 

De la adresa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying

citez:

 “

If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including but not limited to fraud.

Traducerea in romana:

Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind limitate la frauda

 

 

 

II. De drept,

                reintroduc cererea de chemare in judecata

                de drept cf. art. 254  din vechiul Cod de procedura civila “Perimarea are drept urmare ca toate actele de procedura facute in acea instanta nu-si produc efectele. Cand, insa, se face o noua cerere de chemare in judecata, partile pot folosi dovezile administrate in cursul judecarii cererii perimate, in masura in care noua instanta socoteste ca nu este de trebuinta refacerea lor.” deoarece

                in fapt asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona de la Tribunalul Bucuresti a falsificat vadit premeditat suspendarea dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) prin incheierea din 22.01.2016 mintind ca nici o parte n-a solicitat judecarea in lipsa desi in realitate am solicit in cererea principala judecarea in lipsa mea,
                apoi a falsificat incheierea din 14.10.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012) de respingerea ilegala a cererii de repunerea pe rol si admiterea ilegala a exceptiei perimarii actiunii fiindca evident nu este culpa mea ca asa asa-zisul judecator Vasile Cristea Mirela Simona a mintit ca n-am solicitat judecarea in lipsa, si actiunea se perima dupa un termen de un an nu mai devreme,

 

                motiv pentru care chem in judecata si pe acest asa-zis judecator si alti complici ai paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa raspunda solidar pentru falsificarea actelor de procedura in cauza 44914/3/2015 (44139/3/2012) si in legatura cu aceasta,

                de drept cf. art. 1349 (1-2) din CC “(1) Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
”, si

                cf. art. 1357 din CC privind conditiile raspunderii “

(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
”, si

                cf. art. 1359 din CC privind repararea prejudiciului constand in vatamarea unui interes “Autorul faptei ilicite este obligat sa repare prejudiciul cauzat si cand acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, daca interesul este legitim, serios si, prin felul in care se manifesta, creeaza aparenta unui drept subiectiv.”, si

 

                cf. art. 1369 din CC privind raspunderea altor persoane “

(1) Cel care l-a indemnat sau l-a determinat pe altul sa cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat in orice fel sa il pricinuiasca sau, cu buna stiinta, a tainuit bunuri ce proveneau dintr-o fapta ilicita ori a tras foloase din prejudicierea altuia raspunde solidar cu autorul faptei.
(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica si in privinta celui care, in orice fel, a impiedicat ori a intarziat chemarea in judecata a autorului faptei ilicite.
”, si

                cf. art. 1365 din CC “Instanta civila nu este legata de dispozitiile legii penale si nici de hotararea definitiva de achitare sau de incetare a procesului penal in ceea ce priveste existenta prejudiciului ori a vinovatiei autorului faptei ilicite.”, si

 

                in privinta cererii principale prin care chem in judecata paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA formulez actiunea de drept

                cf. art. 78-80 din Codul Muncii “Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta.” si “In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere” si “(1) In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
(3) In cazul in care salariatul nu solicita repunerea in situatia anterioara emiterii actului de concediere, contractul individual de munca va inceta de drept la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti.
", si

                cf. art. 253 (1-2) din Codul Muncii “(1) Angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
(2) In cazul in care angajatorul refuza sa il despagubeasca pe salariat, acesta se poate adresa cu plangere instantelor judecatoresti competente.
”, si

                cf. art. 266 din Codul Muncii “Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.”, si

                cf. art. 270 din Codul Muncii “Cauzele prevazute la art. 266 sunt scutite de taxa judiciara de timbru si de timbrul judiciar.”, si

                cf. art. 272 din Codul Muncii “Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.”, si

                cf. art. 272 din Codul Muncii “Dispozitiile prezentului titlu se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila.”, si

                cf. art. 3 (2) din Legea 76/2012 “Procesele incepute prin cereri depuse, in conditiile legii, la posta, unitati militare sau locuri de detinere inainte de data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila raman supuse legii vechi, chiar daca sunt inregistrate la instanta dupa aceasta data.”,

                precizez ca actiunea se judeca conform noului Cod de procedura civila deoarece tehnic articolul se refera la introducerea actiunii indiferent de data la care a inceput procesul, si fiindca faptele celorlalti parati complici paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sunt supuse noului Cod civil intrat in vigoare la 1 octombrie 2011 prin Legea nr. 71/2011 deoarece faptele sunt savarsite in aceasta cauza particulara incepand cu data de 02.11.2012 la care parata SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a emis decizia falsificata de concediere disciplinara, si

 

                cf. art. 148-151, art. 192, art. 194-195 din CPC privind procedura regularizarii dosarului,

 

                conform Ghid practic – modele de cereri pentru justitiabili prelevat de pe saitul Tribunalului Bucuresti, privind speta “Contestaţie împotriva deciziei de concediere” pe care o indic a fi obiectul cauzei

 

 

 

                III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art. 254, cf. art 292-300 din CPC privind administrarea inscrisurilor (pe care le gasiti in celelalte dosare), si pentru care:

 

                A. Indic faptul ca toate probele se gasesc la Tribunalul Bucuresti si in dosarul original 44139/3/2012:

1.       fisierul “44914.pdf” reprezentand incheierea falsificata din 22.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

2.       fisierul “25.01..pdf” reprezentand incheierea falsificata din 25.01.2016 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

3.       fisierul “44139 de la CAB.pdf” reprezentand incheierea falsificata din 17.04.2014 din 44914/3/2015 (44139/3/2012)

4.       solicit aducerea dosarului 43961/3/2009 din fond la Tribunalul Bucuresti si din recurs la Curtea de apel Bucuresti privind anularea deciziei falsificate de concediere disciplinara ilegala si nefondata emisa de paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a carui administratie m-a inscenat cu declaratii false si martori mincinosi prin care m-a acuzat ca am lovit-o pe colega de serviciu Placintaru Madalina fapt pe care l-am demonstrat neadevarat in dosarul 43961/3/2009, si prin urmare am demonstrat mai presus de orice dubii rezonabile ca paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA m-a inscenat pentru a ma santaja sa-mi dau demisia sub amenintarea cu concedierea disciplinara pentru a ma santaja sa-mi dau demisia sub amenintarea cu concedierea disciplinara,

                                ceea ce demonstreaza activitatea ilicita a administratiei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

                In dosarul 43961/3/2009 deasemenea am demonstrat ca am fost hartuit si discriminat la locul de munca, ca am fost pagubit premeditat de drepturile art. 72-75 din Legea 76/2002 in valoare de aproximativ 8000 de lei administratia SC ROMANIA HYPERMARCHE SA crezand probabil ca n-o sa am bani prin urmare sa-mi angajez avocat sa le contest decizia de concediere disciplinara ilegala si nefondata motiv pentru care dealtfel au refuzat sa mi-o comunice obligandu-ma sa introduc actiunea cu obiectul “obligatia de a face - a mi se comunica decizia de concediere cu rezerva de a contesta aceasta” precum mi-au retinut ilegal Carnetul de munca pentru a-mi provoca paguba de 8000 de lei

                Cu mentiunea ca dosarul 43961/3/2009 este finalizat prin hotarare definitiva si irevocabila

                De drept cf. art. 298 din CPC

5.       solicit aducerea in copie a dosarului 31155/3/2011 din fond la Tribunalul Bucuresti din care invoc probele precizate in prezenta dupa numarul de index din OPIS-ul din 31155/3/2011

        Cu mentiunea ca nu cunosc precis stadiul de solutionare a dosarului 31155/3/2011 deoarece aparent asa-zisul judecator Gutu Manuela dupa ce a tegiversat premeditat dosarul 5 (cinci) ani s-a apucat sa falsifice hotarari interlocutorii motiv pentru care l-am chemat in judecata pentru punerea sub interdictie pentru schizofrenie deoarece a declarat autoritatea de lucru judecat intre dosarele 31155/3/2011 si 3408/91/2010 in mod ilegal din toate punctele de vedere posibile

        De drept cf. art. 292-300 din CPC

6.       solicit aducerea dosarului 1584/3/2012 din fond la Tribunalul Bucuresti privind contestatia deciziei falsificate de sanctionare disciplinara nr. 1133 din 05.01.2012  la care am fost supus in scopul administratiei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de a ma hartui la locul de munca, motiv pentru care deasemenea mi-a retinut din salariul si asa acordat discriminatoriu spre diferenta de omologii mei in functie de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

        Cu mentiunea ca in dosarul 1584/3/2012 am formulat recurs si urmeaza sa deschid dosar penal asa-zisului judecator Fulea Ioana Violeta care a falsificat in flagrant hotararea din 1584/3/2012 in care paratul SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a utilizat in flagrant martori mincinosi pentru care am deschis deja dosar penal impotriva Decu Anca si Padure Mihai, urmand a ataca hotararea vadit falsificata din recurs cu o cale de atac extraordinara pentru lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator dupa ce-mi este comunicata hotararea din 08.03.2016 din 1584/3/2012 de la Curtea de apel Bucuresti si sa deschid deasemenea dosar penal asa-zisului judecator de la Curtea de apel Bucuresti, precum voi formula impotriva acestora actiuni in raspunderea civila delictuala si de punerea sub interdictie deoarece acestia au demonstrat ca sunt schizofrenici – persoane care au pierdut total contactul cu realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati – persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, cu aspect delirant – persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac – persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice

        Inscrisurile de care inteleg sa fac uz din 1584/3/2012 sunt pledoaria mea si probele mele neadministrate de asa-zisul judecator Fulea Ioana Violeta, precum si orice alte declaratii judiciare si alte inscrisuri pe care le-am depus la acest dosar

        De drept cf. art. 292-300 din CPC

7.       solicit aducerea dosarului 44914/3/2015 (44139/3/2012) din fond de la Tribunalul Bucuresti privind contestatia deciziei falsificate de sanctionare disciplinara nr. 2125 din 02.11.2012 la care am fost supus in scopul administratiei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA de a ma hartui la locul de munca, motiv pentru care deasemenea mi-a retinut din salariul si asa acordat discriminatoriu spre diferenta de omologii mei in functie de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA

        De drept cf. art. 292-300 din CPC

8.       fisierul “7347 IJ 2016.pdf” reprezentand adresa 7347/IJ/2016 falsificata

9.       fisierul “ppp pentru 24.11.2016 din 41159 3 2016 si 10.01.2017 din 41159 3 2016 a1 si probele 2 si 3.pdf” reprezentand plangerea penala prealabila impotriva asa-zisilor judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 si impotiriva impotriva asa-zisilor judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016/a1 anexata la prezenta cu titlul de proba inscris si declaratie pe propria raspundere data organelor de urmarire penala fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele. In aceasta plangere am demonstrat si probat detaliat motivele in fapt si de drept pentru care se impune trimiterea in judecata si condamnarea inculpatilor, de care rog instanta sa ia act in prezenta deoarece se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora precum se impune punerea paratilor sub interdictie pentru siguranta publica nu doar pentru siguranta mea personala asimilata notiunii de siguranta publica, cu mentiunea ca aceasta evident prezinta un OPIS al probelor inscrisuri care atesta cele declarate de mine si explicitarea semnificatiei acestor probe

        Cu mentiunea ca nu reatasesc cererea de chemare in judecata anexata la aceasta proba deoarece aceasta proba este anexata la aceeasi cerere de chemare in judecata, conform logicii juridice si principiului ratiunii suficiente

10.   fisierul “ppp pentru 46844 3 2016 si probele 1,3,4.pdf” reprezentand plangerea penala prealabila impotriva asa-zisilor judecatori membri ai completului de judecata a dosarului 41159/3/2016 anexata la prezenta cu titlul de proba inscris si declaratie pe propria raspundere data organelor de urmarire penala fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor mele si probelor mele. In aceasta plangere am demonstrat si probat detaliat motivele in fapt si de drept pentru care se impune trimiterea in judecata si condamnarea inculpatilor, de care rog instanta sa ia act in prezenta deoarece se angajeaza raspunderea civila delictuala a acestora precum se impune punerea paratilor sub interdictie pentru siguranta publica nu doar pentru siguranta mea personala asimilata notiunii de siguranta publica, cu mentiunea ca aceasta evident prezinta un OPIS al probelor inscrisuri care atesta cele declarate de mine si explicitarea semnificatiei acestor probe

        Cu mentiunea ca nu reatasesc cererea de chemare in judecata anexata la aceasta proba deoarece aceasta proba este anexata la aceeasi cerere de chemare in judecata, conform logicii juridice si principiului ratiunii suficiente

 

 

 

                B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

                - art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii

                - art. 322 Cod penal privind Falsul în înscrisuri sub semnătură privata

                - art. 268 Inducerea în eroare a organelor judiciare

ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul poze semnaturi_Page_2_Image_00011

 

 

 

                C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

                - nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii declaratiilor mele este facuta

                - nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica proba veritatii probelor mele este facuta

 

 

 

                IV. Alte cereri si mentiuni

 

                1. Privind comunicarea actelor de procedura prin posta electronica

 

                Va rog sa luati act de adresele de corepondenta electronica publica a paratilor indicate in sectiunea prealabila a prezentei si de adresa mea de corespondenta electronica aleasa indicata in antetul datelor personale

                De drept cf. art. 148 (1) din CPC, “cererea va cuprinde, dacă este cazul, şi adresa electronică sau coordonatele care au fost indicate în acest scop de părţi

                si cf. art. 155 (1) 2. (2) din CPC privind persoanele juridice de drept public “Vor fi citati ... unitatile administrativ-teritoriale si celelalte persoane juridice de drept public, prin cei insarcinati sa le reprezinte in justitie, la sediul acestora” si “In cazurile prevazute la alin. (1) pct. 1 si 2, statul, prin Ministerul Finantelor Publice, unitatile administrativ-teritoriale, precum si celelalte persoane juridice de drept public isi pot alege un sediu procesual la care vor fi comunicate toate actele de procedura.”,

                si cf. art. 155 (1) 6. din CPC privind persoanele fizice “Vor fi citati ... persoanele fizice, la domiciliul lor; in cazul in care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la resedinta cunoscuta ori la locul ales de ele; in lipsa acestora, citarea poate fi facuta la locul cunoscut unde isi desfasoara permanent activitatea curenta”,

                coroborat cu

                art. 154 (6) din CPC, “Comunicarea citaţiilor şi a altor acte de procedură se poate face de grefa instanţei şi ... poştă electronică ... dacă partea a indicat instanţei datele corespunzătoare în acest scop”         si art. 154 (8) din CPC, “În scopul obţinerii datelor şi informaţiilor necesare realizării procedurii de comunicare a citaţiilor, a altor acte de procedură, precum şi îndeplinirii oricărei atribuţii proprii activităţii de judecată, instanţele au drept de acces direct la bazele de date electronice sau la alte sisteme de informare deţinute de autorităţi şi instituţii publice. Acestea au obligaţia de a lua măsurile necesare în vederea asigurării accesului direct al instanţelor la bazele de date electronice şi sistemele de informare deţinute

 

 

 

                1.1. Pentru comunicarea de copii catre parati cf. art. 195 din CPC, va rog sa luati act de realitatea tehnologiei informatiei privind faptul ca depunerea prin email a mai multor fisiere identice pentru a justifica conformitatea cu textul de lege a art. 195 si prin urmare art. 149 (1) din CPC este

                1.1.1. aberant, deoarece tehnologia informatiei permite efectuarea de copii identice fara cost, si

                1.1.2. neconform logicii judiciare, deoarece chemarea in judecata in forma electronica se inregistreaza cf. art. 199 din CPC, si ulterior grefierul efectueaza din oficiu copii de pe cerere cf. art. 149 (4) din CPC

                Prin urmare rog completul de judecata sa dispuna comunicarea in copie a inscrisurilor electronice in copie electronica dupa regularizare cf. art. 201 (1) din CPC, in temeiul art. 149 (4) din CPC, cu mentiunea ca am luat la cunostinta faptul ca voi suporta cheltuielile de judecata in cazul pierderii procesului care sunt de 0 (zero) lei in privinta cheltuielilor judiciare legate de efectuarea de copii de catre instanta deoarece comunicarea actelor de procedura prin copiere electronica sau  fotocopierea electronica in cazul actelor concepute de instanta si trimiterea prin posta electronica a acestora nu ridica cheltuieli judiciare.

                In dovedirea celor declarate mai sus invoc legea pe care o citez si indic partea relevanta ingrosand si subliniind textul de lege:

 

Privind comunicarea actelor de procedura catre parati dupa regularizare

 

Noul Cod de procedura civila

Art. 201 Fixarea primului termen de judecată

(1) Judecătorul, de îndată ce constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, dispune, prin rezoluţie, comunicarea acesteia către pârât, punându-i-se în vedere că are obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea prevăzută de lege, care va fi indicată expres, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 165.

 

Noul Cod de procedura civila

Articolul 195 Numarul de exemplare
Cererea de chemare in judecata se va face in numarul de exemplare stabilit la art. 149 alin. (1).

 

Noul Cod de procedura civila

Articolul 149 Numarul de exemplare
(1) Cand cererea urmeaza a fi comunicata, ea se va face in atatea exemplare cate sunt necesare pentru comunicare, in afara de cazurile in care partile au un reprezentant comun sau partea figureaza in mai multe calitati juridice, cand se va face intr-un singur exemplar. In toate cazurile este necesar si un exemplar pentru instanta.

 

Privind efectuarea de copii din oficiu de pe cererea de chemare in judecata

 

Noul Cod de procedura civila

Articolul 149 Numarul de exemplare

(4) In cazul in care cererea a fost comunicata, potrivit legii, prin fax sau prin posta electronica, grefierul de sedinta este tinut sa intocmeasca din oficiu copii de pe cerere, pe cheltuiala partii care avea aceasta obligatie. Dispozitiile art. 154 alin. (6) raman aplicabile.

 

Noul Cod de procedura civila

Articolul 154 Organe competente si modalitati de comunicare

(6) Comunicarea citatiilor si a altor acte de procedura se poate face de grefa instantei si prin telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia, daca partea a indicat instantei datele corespunzatoare in acest scop. In vederea confirmarii, instanta, odata cu actul de procedura, va comunica un formular care va contine: denumirea instantei, data comunicarii, numele grefierului care asigura comunicarea si indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de catre destinatar cu data primirii, numele in clar si semnatura persoanei insarcinate cu primirea corespondentei si va fi expediat instantei prin telefax, posta electronica sau prin alte mijloace.

 

                In fapt, o copie conforma cu originalul a chemarii in judecata in forma electronica este tot un fisier in forma electronica iar copia pe hartie a chemarii in judecata in forma electronica este un transcris nu o copie deoarece nu reprezinta in intregime inscrisul electronic, si prin urmare in primul rand certificarea pentru conformitate cu originalul este in sarcina celui care efectueaza transcrisul deoarece este autorul modificarii originalului si responsabil de pierderea de informatie, si-n al doilea rand inscrisul electronic este semnat si securizat electronic, si acest tip de semnatura si masuri de securitate nu se transmit prin fotocopiere sau transcriere ceea ce fac transcrisul pe hartie a inscrisului electronic neconform cu originalul si autorul transcrisului pasibil de raspundere penala pentru savarsirea infractiunilor de Falsul informatic si Frauda informatica

 

Privind comunicarea actelor de procedura catre mine partea reclamanta

 

                cf. art. 155 (1) 6. din noul Cod de proceduar civila “persoanele fizice, la domiciliul lor; in cazul in care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la resedinta cunoscuta ori la locul ales de ele; in lipsa acestora, citarea poate fi facuta la locul cunoscut unde isi desfasoara permanent activitatea curenta;”, si

                cf. art. 154 (6) din noul Cod de procedura civila “Comunicarea citatiilor si a altor acte de procedura se poate face de grefa instantei si prin telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia, daca partea a indicat instantei datele corespunzatoare in acest scop. In vederea confirmarii, instanta, odata cu actul de procedura, va comunica un formular care va contine: denumirea instantei, data comunicarii, numele grefierului care asigura comunicarea si indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de catre destinatar cu data primirii, numele in clar si semnatura persoanei insarcinate cu primirea corespondentei si va fi expediat instantei prin telefax, posta electronica sau prin alte mijloace.”,

                cf. art. 158 (2) din noul Cod de procedura civila “Partea poate alege ca toate actele de procedura sa ii fie comunicate la casuta postala”, si

                conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice

 

 

 

                1.2. Privind procedura comunicarii actelor de procedura prin posta electronica conform vechiului Cod de procedura civila pe care o invoc cu titlul de drept comun sau cf. art. 4 (2) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor “Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă” in sensul completarii lipsurilor legii prin procedura uzitata de instanta, coroborat cu faptul ca normele procedurale din vechiul si noul Cod de procedura civila servesc acelasi drept fundamental al accesului liber la justitie, cf. art. 6 (2) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 21 (2) din Constitutia Romaniei, si prin urmare sunt compatibile

                De drept, cf. art. 82 din vechiul Cod de procedura civila modificat si completat prin Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor.

                “Orice cerere adresata instantelor judecatoresti trebuie sa fie facuta in scris si sa cuprinda aratarea instantei, numele si prenumele, domiciliul sau resedinta partilor ori, dupa caz, denumirea si sediul lor, numele si prenumele, domiciliul sau resedinta reprezentantilor lor, daca este cazul, obiectul cererii si semnatura. De asemenea, cererea va cuprinde, daca este cazul, si datele de identificare a mijloacelor de comunicare utilizate de parti, precum numarul de telefon, numarul de fax, adresa de posta electronica sau altele asemenea.

                si cf. art. 132^1 din vechiul Cod de procedura civila

Pentru judecarea procesului, instanta, tinand seama de imprejurari, fixeaza termene scurte, chiar de la o zi la alta. Cand considera necesar, instanta va putea fixa si termene mai indelungate. Dispozitiile art. 153 sunt aplicabile.
Judecatorii vor dispune verificarea efectuarii procedurilor de citare si comunicare dispuse pentru fiecare termen. Cand este cazul, instanta va ordona luarea masurilor de refacere a acestor proceduri. In afara de aceste masuri, instanta va putea dispune ca incunostintarea partilor sa se faca si telefonic, telegrafic, prin fax, posta electronica sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigura, dupa caz, transmiterea textului actului supus comunicarii ori instiintarea pentru prezentarea la termen, precum si confirmarea primirii actului, respectiv a instiintarii, daca partile au indicat instantei datele corespunzatoare in acest scop. Daca incunostintarea s-a facut telefonic, grefierul va intocmi un referat in care va arata modalitatea de incunostintare si obiectul acesteia.
Judecatorii pot stabili pentru parti sau pentru reprezentantii acestora, precum si pentru alti participanti in proces indatoriri in ceea ce priveste prezentarea dovezilor cu inscrisuri, relatii scrise, raspunsul scris la interogatoriul comunicat potrivit art. 222, asistarea si concursul la efectuarea in termen a expertizelor, precum si orice alte demersuri necesare solutionarii cauzei. Dispozitiile alin. 2 se aplica in mod corespunzator.

 

 

                2. Solicit judecarea in lipsa mea motiv pentru care solicit desfasurarea procesului conform

 

art. 223 din CPC privind Judecarea cauzei în lipsa părţii legal citate

(1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.

 

Art. 583 din CPC privind Solicitarea judecării în lipsă

Oricare dintre părţi poate cere în scris ca soluţionarea litigiului să se facă în lipsa sa, pe baza probelor aflate la dosar. Dispoziţiile art. 580 se aplică în mod corespunzător.

 

Art. 411 din CPC privind Suspendarea voluntara

2. cand niciuna dintre parti, legal citate, nu se infatiseaza la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judeca daca reclamantul sau paratul a cerut in scris judecarea in lipsa.
(2) Cererea de judecata in lipsa produce efecte numai la instanta in fata careia a fost formulata.

 

                Deoarece in fapt nu pot prevede daca ma pot sau nu infatisa la un anumit termen din proces

 

 

                3. Solicit obligarea paratei la cheltuielile de judecata. De drept cf. art. 453 din CPC

 

                3.1. Evaluez despagubirile de judecata la suma de 1714,2 euro pentru timpul si energia pierdute prin anchetarea cazului si redactarea actiunii precum si studiul legii, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat, cu mentiunea ca Baroul Vrancea a refuzat sa-mi acorde asistenta extrajudiciara prin avocat incalcand in flagrant legea, deoarece decanul Ioan Ioanovici, un “comunist” notoriu, face parte din grupul infractional organizat local, iar Baroul Galati a refuzat sa raspunda in orice fel la petitii

                In motivarea acestei pagube invoc faptul ca imi evaluez timpul si energia intelectuala la valoarea cu care le-am vandut angajatorului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la 2230 de lei pe luna,

                raportat la valoarea remuneratiei care mi se cuvenea de drept cf. art. 41 din CR privind remuneratia egala intre barbati si femei de 3000 de euro pe luna precum demonstrez mai jos aceasta, si

                fiindca anchetarea cazului, redactarea actiunii si studiul legii este timp si energie pe care nu am dorit sa le pierd, fiind obligat sa-mi apara interesele legitime vatamate de parati ceea ce este un drept fundamental garantat prin art. 1 din Constitutia Romaniei, aceasta pierdere de timp si energie  constituie o paguba pe care o apreciez la contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro sau 3000 de euro impartit la 21 de zile lucratoare, fiind indiferent ca vand ziua de munca in baza unui contract de munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau realizarea drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal

                In dovedirea faptului ca remuneratia reala a timpului si energiei mele intelectuale conform legii, art. 41 din CR este de 3000 de euro pe luna, invoc faptul ca in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul pretentii impotriva paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art. art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat nejustificat sa aduca proba remuneratiei omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR) angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia salariala. Remuneratia mea actuala la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei

 

                In concluzie evaluez aceasta paguba la contracostul de 1714,2 euro pentru anchetarea cazului, redactarea actiunii si studiul legii, apreciind cu aproximatie ca fiecare 10 pagini ale petitiei echivaleaza cu o zi de munca,

                cu rezerva de a completa aceasta dauna in functie de evolutia dosarului, deoarece introducerea unei actiuni presupune si introducerea de cereri, exceptii si plangeri ceea ce in lipsa unui avocat desemnat din culpa organelor decanilor barourilor locale, cu mentiunea ca nu am venit pentru a-mi angaja un avocat ales, inseamna ca va trebui sa fac acest efort personal consumandu-ma nervos si consumandu-mi timpul si energia

                Un proces inseamna nu doar redactarea actiunii, ci si urmarirea procesului ceea ce este o paguba in timp si energie si creaza deasemenea stres psihic sau consum nervos in urma situarii mele intr-un statut social defavorizat de pagubit fortat intr-o situatie litigioasa nedorita pentru restaurarea drepturilor. Precizez si faptul ca sunt licentiat in matematica informatica specializarea informatica nu drept, acest demers reprezentand o paguba in experienta profesionala prin activarea mea in alt domeniu decat cel ales.

 

                3.2. Deasemenea solicit contracostul actelor pe hartie depuse de mine la dosarul 44914/3/2015 (44139/3/2012), evaluabil la pretul practicat de tribunal pentru fiecare foaie, plus pretul adreselor prin recomandata cu confirmare de primire evaluabil la tarifele practicate de Posta Romana

 

 

 

                4. Depun prezenta in suficiente exemplare precum am indicat la sectiunea IV.1 din prezenta.

                Comunic copii paratilor la adresele de email indicate cf. art. 14 (2) din CPC Partile trebuie sa isi faca cunoscute reciproc si in timp util, direct sau prin intermediul instantei, dupa caz, motivele de fapt si de drept pe care isi intemeiaza pretentiile si apararile, precum si mijloacele de proba de care inteleg sa se foloseasca, astfel incat fiecare dintre ele sa isi poata organiza apararea.”

                Solicit citarea prin publicitate cf. art. 167 din CPC in privinta paratilor care nu mai muncesc la locul de munca indicat deoarece DGEP nu poate oferi relatii identificand persoane doar dupa nume si locul de munca precum mi-au comunicat si declar pe propria raspundere

 

 

                5. Cu privire la taxele judiciare precizez ca

                5.1. speta contestatie impotriva deciziei de concediere este scutita de taxe judiciare cf. art. 270 din Codul Muncii “Cauzele prevazute la art. 266 sunt scutite de taxa judiciara de timbru si de timbrul judiciar.” si cf. art. 266 din Codul Muncii “Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.”, si cf. art. 29 (1) l) din OUG 80/2013 “Sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, ordinare si extraordinare, referitoare la ... orice alte actiuni, cereri sau acte de procedura pentru care se prevad, prin legi speciale, scutiri de taxa judiciara de timbru”, si

                5.2. capetele de cerere avand obiectul raspunderea civila delictuala solidara sunt cereri accesorii cf. art. 30 (4) din CPC “Cererile accesorii sunt acele cereri a caror solutionare depinde de solutia data unui capat de cerere principal.” si cf. art. 3 (2) a) din OUG 80/2013 “in constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial; cererea privind repunerea partilor in situatia anterioara este scutita de taxa de timbru daca este accesorie acestor cereri;”, in fapt cererea nr. 2 de repunerea partilor in situatia anterioara si cererea nr. 3 de despagubire fiind accesorii cererii nr. 1 de anularea deciziei falsificate de concediere disciplinara emisa de SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, si cererile privind raspunderea solidara a celorlalti parati fiind accesorii cererii nr. 3 de despagubire

 

 

 

04.06.2020 (actualizat)

 

 

 

TODO: sa fac referire de acum la minciunile repetate conform demosntratiei din sectiunea A^2.1.7.15